Решение по делу № 33-132/2022 (33-13778/2021;) от 22.11.2021

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-132/2022 (№ 33-13778/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2021 по исковому заявлению комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к Волкову Александру Юрьевичу о расторжении договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе Волкова Александра Юрьевича в лице представителя Бондаренко Антона Андреевича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к Волкову Александру Юрьевичу о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить;

расторгнуть договор аренды лесного участка от 12 сентября 2008 года № 142Р-4/08, заключенный между комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и Волковым Александром Юрьевичем.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Тарариной О.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в суд с иском к Волкову А.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2008 года между Управлением лесного хозяйства администрации Волгоградской области (арендодатель) и Головцовым В.И. заключен договор аренды лесного участка № 142Р-4/08, сроком действия с даты государственной регистрации до 6 марта 2056 года (пункт 20 раздела VII договора аренды). 13 мая 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которым Приложение № 4 изложено в новой редакции. На основании дополнительного соглашения № 4 от 21 марта 2017 года о передаче прав и обязанностей и внесении изменений в договор аренды лесного участка № 142Р-4/08 от 12 сентября 2008 года, лесной участок передан в пользование новому арендатору Волкову А.Ю. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 14 августа 2009 года. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды в адрес Волкова А.Ю. были направлены претензии 19 мая 2021 года № 128, № 161 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в срок до 3 июня 2021 года, а также расторжении договора аренды лесного участка, которые остались без ответа.

По приведенным основаниям истец просил суд расторгнуть договор аренды лесного участка от 12 сентября 2008 года № 142Р-4/08, заключенный между комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и Волковым А.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков А.Ю. в лице представителя Бондаренко А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает, что задолженность незначительная и была оплачена своевременно до подачи иска, в связи с чем данное нарушение не могло повлечь для истца существенного ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

На основании ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 данного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1 и 3 ст. 619 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2008 года между Управлением лесного хозяйства администрации Волгоградской области (арендодатель), и <.......> В.И. заключен договор аренды лесного участка № 142Р-4/08, сроком действия с даты государственной регистрации до 6 марта 2056 года (пункт 20 раздела VII договора аренды).

13 мая 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которым Приложение № 4 изложено в новой редакции, к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области перешли права арендодателя по договору аренды лесного участка № 142Р-4/08 от 12 сентября 2008 года.

На основании дополнительного соглашения № 4 от 21 марта 2017 года о передаче прав и обязанностей и внесении изменений в договор аренды лесного участка № 142Р-4/08 от 12 сентября 2008 года, лесной участок передан в пользование новому арендатору Волкову А.Ю.

Предметом договора является находящийся в собственности Российской Федерации лесной участок, с кадастровым номером: № <...> площадью 0,12 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Арендная плата по договору аренды лесного участка № 142Р-4/08 от 12 сентября 2008 года составляет 4 930 рублей (п. 5 договора).

В соответствии с пунктом 6, подпунктом «б» пункта 12 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4 к договору аренды (I квартал до 15 марта, IV квартал до 15 декабря) и представляет в течение 1 месяца со дня внесения арендной платы арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Дополнительным соглашением № 2 от 13 мая 2015 года к договору аренды от 12 сентября 2008 года № 141Р-4/08 установлено внесение арендной платы ежемесячно, до 15 числа каждого месяца, начиная с 15 января текущего года.

На основании дополнительного соглашения № 4 от 21 марта 2017 года к договору аренды от 12 сентября 2008 года № 141Р-4/08, права и обязанности арендатора перешли к Волкову А.Ю.

В нарушение условий договора аренды, Волков А.Ю. не вносил арендную плату за пользование лесным участком в следующие периоды: 15 марта 2021 года, 15 апреля 2021 года, 15 мая 2021 года. Общая сумма задолженности арендатора за указанные периоды составила 2624 рубля 71 копейки, на которую, по состоянию на 19 мая 2021 года, арендодателем начислена договорная неустойка в размере 87 рублей 59 копеек.

Поскольку арендатором были нарушены обязательства по внесению арендных платежей со сроками оплаты 15 марта 2021 года, 15 апреля 2021 года, 15 мая 2021 года, комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области 20 мая 2021 года направил в адрес Волкова А.Ю. претензию с требованием погасить в срок до 3 июня 2021 года образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия ответчиком не была получена и 23 июня 2021 года возвращена отделением почтовой связи в адрес отправителя за истечением сроков хранения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск о расторжении договора аренды, суд пришел к выводу о том, что Волков А.Ю., допустив более двух раз подряд просрочку внесения установленных договором арендных платежей, допустил существенное нарушение условий договора.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Так, из материалов дела следует, что действительно в период 15 марта 2021 года, 15 апреля 2021 года, 15 мая 2021 года, то есть более двух раз, Волков А.Ю. допустил следующие друг за другом просрочки в исполнении обязательств по внесению арендных платежей в рамках договора аренды от 12 сентября 2008 года № 141Р-4/08.

Общая сумма задолженности ответчика за указанные периоды составила 2624 рубля 71 копейка, на которую, по состоянию на 19 мая 2021 года, арендодателем начислена договорная неустойка в размере 87 рублей 59 копеек.

Претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была направлена истцом в адрес Волкова А.Ю. 20 мая 2021 года, прибыла в почтовое отделение по месту жительства ответчика 22 мая 2021 года, где им не была получена и возвращена отправителю за истечением сроков хранения 23 июня 2021 года (почтовый идентификатор № <...>).

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении спора, указанную задолженность ответчик погасил 21 июня 2021 года, 20 июля 2021 года, 17 августа 2021 года (истец с настоящим иском обратился в суд 22 июня 2021 года). Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Судом при разрешении заявленных требований не учтено, что, исходя из положений ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст.ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что имеющуюся задолженность, в том числе неустойку, являющуюся мерой ответственности арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы, Волков А.Ю. оплатил частично до обращения истца в суд, а частично в период рассмотрения дела судом первой инстанции, до принятия по делу решения.

Принимая во внимание, что после направления претензии о погашении задолженности ответчик в разумный срок принял меры по устранению нарушения, послужившего основанием для расторжения договора, в отсутствии иных нарушений обязательств по договору аренды, а также учитывая длительный срок действия договора, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда о том, что в рассматриваемом случае неуплата ответчиком 3-х арендных платежей с незначительным нарушением сроков их внесения, при условии последующего погашения долга, могла явиться основанием для признания допущенного Волковым А.Ю. нарушения существенным и влекущим расторжение договора аренды.

При таких обстоятельствах наличие у Волкова А.Ю. задолженности, погашенной в разумный срок со дня направления претензии, не может служить безусловным основанием для расторжения договора в судебном порядке. В данном случае такая мера ответственности, как расторжение договора, несоразмерна степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств, представленные комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 22 июня 2021 года о взыскании с Волкова А.Ю. задолженности по арендной плате по названному выше договору и неустойки, а также копии претензий о неполном расчете с бюджетом и расторжении договора за 2020 год адресованные ответчику, карточку учета объекта.

Указанные документы подтверждают доводы стороны истца о допускаемых ответчиком нарушениях сроков внесения арендной платы за лесной участок, вместе с тем, обстоятельства несвоевременного внесения Волковым А.Ю. арендной платы за иные периоды (2020 год) в качестве оснований исковых требований о расторжении договора аренды комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области заявлены не были, как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, после получения претензий плата Волковым А.В. была внесена, за спорный период задолженность по арендной плате ответчик уплатил до принятия по делу судебного решения, то есть в разумный срок.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные стороной истца дополнительные доказательства, с учетом устранения арендатором нарушений в разумный срок, не могут явиться основанием для признания допущенного Волковым А.Ю. в 2021 году нарушения существенным и влекущим расторжение договора аренды.

По приведенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к Волкову Александру Юрьевичу о расторжении договора аренды лесного участка от 12 сентября 2008 года отказать.

Председательствующий

Судьи