Решение по делу № 1-459/2022 от 30.09.2022

                 дело № 1-459/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Исбасарова А.А.,

подсудимого А.А.В.,

защитника – адвоката Игнатьева Р.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего – В.Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А.А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

А.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты, находясь в коридоре 1 этажа ГАУЗ «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не следит, со скамейки, расположенной напротив кабинета № в коридоре ГАУЗ «<данные изъяты>», тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» imei 1: №, imei 2: № с не представляющими материальной ценности чехлом, и сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и «Летай», на счету которых денежных средств не было, принадлежащие В.Н.Ш.. После этого, А.А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему В.Н.Ш. материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании А.А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что он пришел в <данные изъяты> на комиссию. Придя туда, он ходил возле кабинета, сел на лавочку, увидел телефон на ней, никого не было, посидел минут десять и, положив телефон в сумку, ушёл. Далее пошёл в ломбард, сдал телефон за 1000 рублей, умысла на хищение телефона у него не было. В содеянном раскаивается и просит прощение у потерпевшего за случившееся.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, кроме его частичных признательных показаний, следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего В.Н.Ш., данных им в ходе судебного заседания, следует, что он приехал в госпиталь для записи на исследование. Ему медсестра сказала немного подождать, он сел на лавочку. Его пригласили в кабинет, он думал, что телефон положил в барсетку. Выйдя из госпиталя, понял, что телефона нет, вернулся в госпиталь, телефона там уже не было, и он обратился в полицию. Материальных претензий к А.А.В. у него нет, телефон возвращён в целости, ущерб является для него незначительным.

Из показаний свидетеля Д.Б.В., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ломбарде «Димарик», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 11 часов 30 минут в ломбард пришел ранее неизвестный ему мужчина и предложил купить у него сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7», который находился в чехле-книжке. Осмотрев данный телефон, он предложил ему 1000 рублей за него, на что тот согласился. Мужчина пояснил, что нашел данный телефон, о том, что телефон был краденый, он не знал. Чехол-книжка была старая, поэтому он ее выбросил. ДД.ММ.ГГГГ к нему в ломбард пришли сотрудники полиции и попросили вернуть телефон, на что он согласился и добровольно выдал телефон (л.д. 56-57).

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением В.Н.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит оказать содействия в поиске его сотового телефона марки Xiaomi Redmi Note 7» imei № который был утерян ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час.20 мин. по 11 час. 20 мин. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен коридор 1 этажа ГАУЗ <данные изъяты> войн расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 53-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра квартиры было озъято 2 сим карты: оператор «Билайн», оператор «Летай». К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 50-52).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об их достаточности для обоснования доказанности вины А.А.В.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия не подтвердилось, что действиями А.А.В. потерпевшему В.Н.Ш. причинен значительный материальный ущерб, о чем, в свою очередь, пояснил потерпевший В.Н.Ш. в ходе судебного заседания.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В данном случае, поскольку телефон не является предметом первой необходимости и сумма ущерба меньше прожиточного минимума в РТ, суд приходит к выводу о том, что действия А.А.В. с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ подлежат переквалификации на часть 1 статьи 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ответам на запросы из медицинских учреждений А.А.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Учитывая вышеуказанные ответы на запросы и поведение А.А.В. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания А.А.В. суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, а также в силу части 1 и 2 статьи 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных и признательных показаний;

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ: в качестве иных обстоятельств смягчающих вину, суд относит принесение извинений потерпевшему.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие инвалидности 3 группы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также то, что подсудимый на учёте у врач-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание А.А.В., суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить А.А.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечить достижение целей, установленных статьей 43 УК РФ, в связи с чем, оснований для применения статьи 73 УК РФ не имеется. При этом оснований для применения положения статьи 53.1 УК РФ судом также не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1, 2 статьи 61 УК РФ, а также положения части 2 статьи 68 УК РФ, поскольку в действиях А.А.В. обнаруживаются признаки рецидива преступлений, при этом основания для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлены.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение А.А.В. по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период условно-досрочного освобождения им совершено умышленное преступление против собственности, и назначить ему окончательное наказание с применением статьи 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание А.А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи с учетом материального положения подсудимого, его состояния здоровья, наличие инвалидности, подлежат взысканию с федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать А.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы 8 (восемь) месяцев.

В силу пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменить А.А.В. условно-досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить А.А.В. наказание в виде лишения свободы 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания А.А.В. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения А.А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Зачесть А.А.В. время нахождения под стражей в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск упакованный в бумажный конверт, с надписью на нем «Видеозапись с камер видеонаблюдения расположенного в коридоре 1 этажа ГАУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>., светокопии сторон коробок от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 7» с серийным номером №, №, а также светокопии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок после вручения копии приговора, через Московский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья:                      Захаров Н.Н.