Решение от 01.09.2020 по делу № 22-1630/2020 от 12.08.2020

Судья Прокофьева О.С. Дело № 22-1630/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 01 сентября 2020 года

Тверской областной суда в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

адвоката Бабковой М.А.,

при секретаре Семенове И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иванова П.М. на приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 10 июля 2020 года, которым

Кудров Иван Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимый:

1. 18 июля 2019 года приговором Андреапольского районного суда Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года;

2. 25 марта 2020 года приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца 6 дней,

признан виновным по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом правил ст.ст. 71, 72, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 25 марта 2020 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязанности возложены.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление прокурора Виноградовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Бабковой М.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Кудров И.И. признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов П.М. ставит вопрос об изменении судебного решения в связи с отсутствием в его вводной части сведений о размере неотбытой части наказания по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 25 марта 2020 года и нарушением требований ст. 72 УК РФ, не предусматривающей возможность сложения условного и реального наказаний.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бачушкан А.П. полагает оставить приговор без изменения, а доводы государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом по данному уголовному делу.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Производство по уголовному делу в отношении Кудрова И.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 316, 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 10 июля 2020 года к назначенному наказанию по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев в соответствии со ст. 70 УК РФ и с учетом правил ст.ст. 71, 72, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору того же суда от 25 марта 2020 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года.

По смыслу закона, при наличии в отношении лица нескольких приговоров применяется совокупность, которая состоит в присоединении однородных наказаний, а в случае назначения лицу по нескольким приговорам разных видов наказания, они подлежат самостоятельному исполнению.

Суд первой инстанции, назначая Кудрову И.И. наказание по совокупности приговоров, не учел положения Общей части Уголовного кодекса РФ о назначении наказания, и, в частности, то, что по приговору суда от 25 марта 2020 года он осужден к реальному отбыванию наказания в виде ограничения свободы, которое в силу ст. 73 УК РФ не может быть назначено условно.

В нарушение требований ст. 71 УК РФ суд первой инстанции сложил реальное наказание в виде ограничения свободы с наказанием в виде лишения свободы, постановив окончательное наказание в виде условного лишения свободы.

Неправильное применение норм уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на постановление законного судебного решения.

Поэтому, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об изменении приговора суда первой инстанции, исключении указания о назначении Кудрову И.И. наказания по совокупности преступлений с применением положений ст.ст. 70, 71, 72, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора подлежат указанию сведения о неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 25 марта 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 20 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1 ░░░ 1 ░░░░░ 4 ░░░;

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░. 71, 72, ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░;

-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░;

-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░ 6 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░