Решение по делу № 2-3696/2018 от 15.06.2018

Дело в„– 2-3696/2018        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре Скавыш М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Л. Е. к ТСЖ «XXXX» о взыскании убытков от затопления жилья, с участием в качестве третьего лица Бочкаревой Т. В.

    РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›

Истец обратилась с указанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что из-за нарушений ответчиком свода правил «Испытание внутренних санитарно-технических систем» по отоплению и теплоснабжении, установленных в соответствии с п.4.1. СНиП 3.05.01-85, предусматривающих гидростатическое или манометрическое испытание вновь смонтированной системы отопления, а также соблюдения п.1 ФЗ-384 от ДД.ММ.ГГ. «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений», установленный Правительством РФ с целью сохранности имущества физических лиц, допущено затопление квартиры истца по адресу: XXXX. Ремонт отопительной системы с проведением строительно-монтажных работ проводился в срок с 1 по ДД.ММ.ГГг. с демонтажом металлических стояков с разводкой, физически устаревших за счет интенсивной эксплуатации в течение 42 лет и заменой их на полипропиленовые трубы. Организатором капитального ремонта являлся собственник XXXX. При этом, слесарь, приглашенный собственником XXXX в г. Уссурийске завел полипропиленовые трубы стояков отопления в квартиру истца, подсоединив их к старому радиатору отопления. ДД.ММ.ГГ, при проведении плановой промывки системы отопления сотрудниками ТСЖ «XXXX» был грубо нарушен технологический процесс, а именно в подаче воды в один стояк, открытый на спальню днем раньше при трех открытых на краны, оставленных после окончания ремонтных работ в XXXX. Председатель ТСЖ не предприняла никаких действий к освидетельствованию причин протечки в квартире истца. В Акте жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГ. указывается, что слесарь-монтажник по окончанию строительно-монтажных работ не произвел опрессовку системы отопления, то есть оставил пустыми и закрытыми стояки в подвале без гидростатической оценки качества монтажа, произошла течь из незакрученной гайки между трубой и радиатором. Экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ. ООО «XXXX» установлено, что монтаж системы отопления в квартире истца способен выдержать стандартные эксплуатационные нагрузки. Соединение радиатора и горизонтальных разводок выполнены качественно в соответствии с нормативами, повреждения и дефекты отсутствуют. Залив спальни произошел через муфту в месте монтажа стояка и нижней горизонтальной разводки. Выявлена причинно-следственная связь между образованием порыва трубы и нарушением технологии процесса опрессовки системы центрального отопления. В соответствии с расчетом аварийное давление в муфте ДД.ММ.ГГ.превысило нормативное XXXX раза и составило XXXX атм. вместо нормативного давления XXXX атм. Общая стоимость причиненного ущерба составила XXXX ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба. Однако ответ ответчик в адрес истца не направил. ДД.ММ.ГГ. направлена повторная претензия в адрес ответчика. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика убытки от затопления жилья в размере XXXX, издержки за проведение независимой экспертизы в размере XXXX, госпошлину в размере XXXX

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить исковые требования, по основаниям, что нарушены нормы и правила внутренних санитарно-технических систем, в соответствии с п. 4.1 СНиП 3.05.01-85 при проведении строительно-монтажных работ в системе отопления. Действительно в ДД.ММ.ГГ году было вынесено решение Уссурийского районного суда, вступило в законную силу, но по другим основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика не согласна с исковыми требованиями, суду пояснила, что истец ранее в 2016 году обращался в суд по этим же требованиям о возмещении убытков от затопления, было отказано.

В судебное заседание третье лицо Бочкарева Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно положениям ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Приведенные выше положения ст. 220 ГПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по принятым судом требованиям в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований Бочкаревой Л. Е. к Товариществу собственников жилья «XXXX» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, оставлено без изменения.

Таким образом, стороны, предмет и основания настоящего иска являются тождественными предмету и основаниям ранее рассмотренных исковых требований, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Производство по гражданскому делу по иску Бочкаревой Л. Е. к ТСЖ «XXXX» о взыскании убытков от затопления жилья, с участием в качестве третьего лица Бочкаревой Т. В. - прекратить.

    РЈРєР°Р·Р°С‚СЊ, что повторное обращение РІ СЃСѓРґ РїРѕ СЃРїРѕСЂСѓ между теми же сторонами, Рѕ том же предмете Рё РїРѕ тем же основаниям РЅРµ допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий     Рќ.Р’. Дроздова