Решение по делу № 22-2468/2023 от 21.09.2023

Судья: Фадеев М.Е.                                                              Дело № 22-2468/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                                                              19 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

судей Матвеевой Н.Г., Харитошина А.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Кудинова Ю.В.,

осужденных Паутова А.И., Паутова А.А.,

защитников – адвокатов Боровской О.Г., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата) (представляет интересы Паутова А.И.), Зиновьева И.А., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата) (представляет интересы Паутова А.А.),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Паутова А.И. и Паутова А.А. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2022 года в отношении:

ПАУТОВА А.И., <данные изъяты>, осужденного по:

ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Паутову А.И. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

ПАУТОВА А.А., <данные изъяты>, осужденного по:

ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Паутову А.А. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Паутову А.И. и Паутову А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, периодически один раз в месяц являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации, по времени, установленному данным органом.

Мера пресечения Паутову А.И. и Паутову А.А. в виде подписки о невыезде и на лежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, наложенным арестом на имущество Паутова А.И., а так же заявленными исковыми требованиями. С осужденных солидарно с пользу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству взыскана сумма материального ущерба в размере 30 288 рублей.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Кудинова Ю.В. об отмене приговора суда и направлении на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, выступление осужденных Паутова А.И. и Паутова А.А., а так же их защитников – адвокатов Боровской О.Г. и Зиновьева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Паутов А.И. и Паутов А.А. признаны виновными и осуждены за совершенные 20 августа 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах на территории Сургутского района ХМАО-Югры:

-незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

-незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Паутов А.И. и Паутов А.А. вину не признали; судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Паутов А.И. просит приговор отменить, оправдав его по предъявленному обвинению, либо вернуть дело прокурору. Считает, что он имел право добывать водные биологические ресурсы, поскольку у него есть соответствующее разрешение. Кроме того, судом неверно установлено место осуществления ловли рыбы. Согласно протоколу об административном правонарушении первые координаты расположены в пределах границ 1584-1582 км. реки Обь, а вторые координаты – то местность вниз по течению к лесному массиву, где все участники высадились для оформления материалов. Сотрудники рыбоохраны обратились к Паутовым, когда они проверяли сети, выпуская случайный прилов, после чего лодку отнесло вниз по течению ко вторым координатам, которые ошибочно и были вписаны как место преступления. Показания Паутова А.И. в данной части не были опровергнуты ни одним представленным стороной обвинения доказательством. Кроме того, на видеозаписи прослеживается наличие электроопор, которые находятся в разрешенной зоне. Помимо этого, Паутов А.И. не мог осуществлять ловлю рыбы вне положенных границ из-за затопленной баржи, что следует из справки ОКМНС «<данные изъяты>», и данная версия также опровергнута не была. Что касается рыбы, которая случайно оказалась в сетях, то Паутов А.И. настаивал на том, чтобы ее выпустили обратно, но инспектор выпустил лишь часть рыбы, а остальное изъял. По закону в разрешенной зоне прилов биоресурсов разрешен с их последующим возвращением в среду обитания, что исключает нарушение административного и уголовного законодательства. При этом наличие рыбы в сети было обнаружено в момент проверки сети в водоеме, а не в лодке, на видеозаписи также прослеживается, как Паутов А.А. выпускает рыбу, но продолжить ему не дал инспектор. Кроме того, стороной обвинения не приводится никаких нормативных актов, на основании которых донная сеть отнесена к запрещенным орудиям для вылова рыбы. Так же судом необоснованно установлено, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Между Паутовыми роли не распределялись, в обвинительном заключении указаны идентичные действия, а суд вышел за рамки предъявленного обвинения, самостоятельно их определив. Паутов А.А., сопровождающий больного отца, вообще не имел умысла на лов рыбы, так как не является рыбаком, он просто пытался выпустить случайный прилов, что так же опровергает выводы суда о предварительном сговоре. Так же суд не дал оценки тому, что действиями Паутовых ущерб причинен не был, так как они даже не прикасались к рыбе и не подняли ее из воды. При этом лодка не использовалась именно для ловли рыбы, так как предназначалась для отдыха, и на законных основаниях находилась на разрешенном участке местности. Кроме того, суд неверно сослался на нарушения положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, поскольку в данном случае следовало руководствоваться приложением к приказу Минсельхоза РФ от 13 мая 2021 года № 292, при этом правила рыболовства регламентируют добычу водных биоресурсов с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2018 года № 475-ФЗ. Кроме того, Паутов А.И. является заслуженным человеком России, имеет ряд наград и званий, ранее никогда закон не нарушал, всю жизнь работал, сейчас является пенсионером, перенес две операции на сердце. Положительная характеристика личностей Паутовых не подкрепляет предъявленного им обвинения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Паутова И.А. – адвокат Боровская О.Г. привела дополнительные доводы относительно недопустимости доказательства – заключения эксперта (номер) от (дата), которое не содержит ссылок на методики исследования. Кроме того, в нарушение требований закона при описании преступного деяния суд в приговоре не разграничил составы преступлений, хотя квалифицировал действия Паутова А.И. по двум самостоятельным преступлениям. Кроме того, в момент задержания Паутов А.И. занимался промышленным рыболовством, а не любительским, в связи с чем, несостоятельными являются ссылки суда на нарушения Правил рыболовства в указанной части. При этом судом не было проверено – имеет ли ОКМНС «<данные изъяты>» квоту на вылов не только рыбы породы язь, но и других видов.

В апелляционной жалобе осужденный Паутов А.А. просит приговор отменить, оправдав его по предъявленному обвинению за отсутствие состава преступлений, либо вернуть дело прокурору. Указывает, что не совершал данных преступлений, его вина представленными суду доказательствами не подтверждается. Паутов А.А. не обязан доказывать свою невиновность, а суд должен был трактовать все сомнения в его пользу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник Сургутского транспортного прокурора Краснова Ю.В., выражая несогласие с доводами осужденных, просит приговор в отношении Паутова А.И. и Паутова А.А. оставить без изменения, поскольку их вина нашла свое подтверждение в исследованных доказательствах, а назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

Проверив материалы дела без исследования доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а так же доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Кроме того, в приговоре также отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Указанные требования судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Признав установленными приведенные в приговоре обстоятельства дела, суд не указал, какие из обстоятельств отнесены к инкриминированным Паутовым преступлениям, не изложил описание каждого самостоятельного состава преступления, не разграничил данные обстоятельства и действия Паутовых относительно юридической оценки каждого из отдельно взятых событий преступлений. При этом, выйдя за пределы своих полномочий, вменил Паутовым дополнительных квалифицирующий признак, в описании указав, что преступления совершены Паутовыми с причинением ущерба в особо крупном размере, чего не соответствует предъявленному обвинению.

Весь объем доказательств, представленных стороной обвинения и оглашенных в судебном заседании, не нашел своего отражения в приговоре и, соответственно, не получил оценки суда (том 1, л. д. 6, 12, 85-86, 87-88, 89-90, 91-92, 94, 98-109, 110-111, 120-121, 137-138, 154, 172-177, 220-221, 248, 265-266). При этом суд так же не указал, почему не принял исследованные документы в качестве доказательств, хотя на некоторые из них ссылалась сторона защиты и осужденные, обосновывая свою позицию (например, протокол об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

Кроме того, согласно протоколам судебных заседания, судом допрашивались в качестве специалиста и свидетеля Е. и и., чьи показания также оглашались ввиду наличия противоречий или неточностей. Вместе с тем, приговор не содержит сведений о том, что показания данных лиц оглашались, а равно - какие из показаний судом были приняты за достоверные доказательства.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний так же усматривается, что осужденные и защитники приводили доводы относительно разграничений по любительской и традиционной (промышленной) ловли биологических ресурсов, заявляли о несогласии с предъявленным обвинением, указывая на заинтересованность свидетелей, дополнительно ссылаясь на провокационные действия сотрудников, приводя доводы о том, что первоначальные документы (административный материал) подписаны Паутовым А.И., которого сотрудники ввели в заблуждение, а изложенная в протоколах и постановлениях информация не соответствует действительности.

Вместе с тем, доводы осужденных и их защитников в этой части не получили оценки в приговоре.

Кроме того, несмотря на то, что в суде первой инстанции вопрос о недопустимости доказательства – заключения эксперта (номер) от (дата), не поднимался, это не отменяло обязанности суда оценить его с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УПК РФ заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

В силу требований закона (п. 9 ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», п. 28 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года № 346н) в заключении эксперта должны быть указаны содержание и результаты исследований с обозначением примененных методик. Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта.

Как видно из заключения (номер), оглашенного в судебном заседании (дата) (том 3, л. д. 12), в его описательно-мотивировочной части отсутствуют сведения о методиках исследования, как и ссылки на научную литературу или иные, в том числе нормативно-правовые, документы. Однако суд в приговоре данному обстоятельству не дал оценки, хотя заключение ихтиологической экспертизы имеет существенное значение для дела.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановленный в отношении Паутова А.И. и Паутова А.А. приговор нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом того, что допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия отменяет данный приговор и направляет уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб относительно невиновности осужденных и оценки доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежат проверке в ходе судебного следствия.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, создав условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, и с учетом установленного постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Решая вопрос о мере пресечения, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений в совокупности с характеристикой личностей осужденных, судебная коллегия не находит оснований для изменения избранной Паутову А.И. и Паутову А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2022 года в отношении ПАУТОВА А.И. и ПАУТОВА А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Паутову А.И. и Паутову А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи