Решение по делу № 8Г-32974/2024 [88-34846/2024] от 14.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            дело № 88-34846/2024 (№ 8Г-32974/2024)

                               № дела в суде 1 инстанции 2-1058\2024

                                                34RS0008-01-2024-000342-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Комбаровой И.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице его представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2024 года.

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков в сумме 3 614, 72 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов на сумму 8 300 рублей, указав в обоснование иска на незаконное привлечение его к административной ответственности и понесенные в связи с этим убытки, связанные с транспортировкой автомобиля на штрафную стоянку, а также причиненные нравственные страдания.

Решением Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2024 года решение Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года отменено.

По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 3 614, 72 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей и судебные расходы в размере 6 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2024 года, ссылаясь на то, что требование о взыскании убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности его возбуждения и наличии вины должностного лица в нарушении прав истца, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствовали.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудниками дорожно-постовой службы Государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Волгограду Волгоградской области (далее - сотрудники полиции) остановлен автомобиль Renault Kangoo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся под управлением и принадлежащий ФИО2

В 07:50 часов 13 декабря 2023 года сотрудник полиции вынес протокол об отстранении ФИО2 от управления указанным транспортным средством со ссылкой на наличие оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В 07.55 часов этого же дня ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого состояние алкогольного опьянения не установлено, после чего он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём сотрудником полиции был составлен протокол <данные изъяты>.

13 декабря 2023 года ФИО2 освидетельствован в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» на состояние опьянения.

Согласно акту о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 состояние опьянения не установлено. В акте содержатся сведения об окончании медицинского освидетельствования в 08:55 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Также 13 декабря 2023 года инспектором ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административным правонарушении и проведении административного расследования № <адрес>, в котором, в том числе, содержатся сведения о результатах медицинского освидетельствования ФИО2 в наркологическом диспансере и обязательства об его явке на 28 декабря 2023 года.

В 09:30 часов 13 декабря 2023 года тем же инспектором составлен протокол № <данные изъяты> о задержании транспортного средства в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, согласно которому задержано транспортное средство марки «Renault Kangoo» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и передано для эвакуации на штрафстоянку и последующего платного хранения.

14 декабря 2023 года ФИО2 в пункте охраны специализированной стоянки оплачен один день хранения автомобиля и услуги эвакуации на общую сумму в размере 3 614, 72 рублей.

26 декабря 2023 года инспектором ФИО7 в отношении ФИО2 вынесено постановление № <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился за судебной защитой, заявив о незаконности привлечения его к административной ответственности и понесенных в связи с этим убытков, связанных с транспортировкой автомобиля на штрафную стоянку, а также о причиненных нравственных страданиях.

Разрешая заявленный ФИО2 спор, и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию только при установлении причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями сотрудников полиции, осуществлявших в отношении истца производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого, в том числе, автомобиль истца эвакуирован на штрафную стоянку, и наступившим вредом, а само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию вреда лицу, в отношении которого осуществлялись меры административного принуждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости оплаты эвакуации автомобиля и нахождения его на штрафной стоянке, компенсацию морального вреда, которую определил с учетом обстоятельств дела исходя из принципов разумности и справедливости, а также издержки, понесенные истцом в связи с обращением в суд за защитой своих прав.

Проверяя законность состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, частично удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно материалов дела, определение о возбуждении дела об административным правонарушении и проведении административного расследования № <данные изъяты> в отношении ФИО2, а также протокол № <данные изъяты> о задержании его транспортного средства с передачей для эвакуации на штрафстоянку и последующего платного хранения вынесены сотрудником полиции в 09:30 13 декабря 2023 года - после проведенного в 07:55 13 декабря 2023 года инспектором ФИО7 на месте остановки транспортного средства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и окончания медицинского освидетельствования ФИО2 в наркологическом диспансере, завершенного в 08:30 13 декабря 2023 года, которыми состояние опьянения у ФИО2 не установлено.

При этом задержание транспортного средства согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.8 Кодекса, по подозрению в совершении которой ФИО2 остановлен сотрудником полиции.

Однако на момент вынесения протокола о задержании транспортного средства и направления его для принудительной эвакуации на специализированную стоянку должностное лицо ответчика уже располагало информацией об отсутствии у ФИО2 состояния опьянения и поводов полагать, что он нарушил правила управления транспортным средством на момент принятия решения о применении по делу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, а также на момент возбуждения об административным правонарушении с проведением по нему административного расследования у сотрудника полиции не имелось.

В итоге неправомерных действий сотрудника полиции 26 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а значит, истец, рассчитывающий на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, вправе заявить о возмещении вреда (материального и\или морального), причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов.

Доводы кассационной жалобы о том, что понесенные истцом убытки подлежат возмещению в рамках дела об административном правонарушении, а требования об их взыскании не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, состоят в противоречии с правовой позицией, указанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается доводов кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, то, признавая указанные доводы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что положения статей 151, 1100 и 1101 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса регламентируют защиту нематериальных благ гражданина путем возмещения вреда, причиненного ему, в том числе, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц. Данные нормы направлены на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не препятствуют возмещению вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение в отношении ФИО2 мер административного принуждения в отсутствие на то законных оснований свидетельствует о причинении ему нравственных страданиях и о возникших в связи с этим переживаниях за возникшую ситуацию, а значит, выводы суда апелляционной инстанции о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В целом приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 2 декабря 2024 года.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

О.Н.Иванова