Решение по делу № 2-3671/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-3671/22

25RS0010-01-2022-005697-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 г.                  г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи     Шулико О.С.

с участием помощника

прокурора г. Находки                  Зиновьевой М.А.

при секретаре     Шемендюк В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Находки в защиту интересов Российской Федерации к Копылову Сергею Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Находки обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Копылову С.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г.Находки Приморского края от 12.11.2021 г. Копылов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Установлено, что Копылов С.Н. совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Копылов С.Н., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........> в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 28.06.2021 г., имея умысел на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, находясь в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г. Находке, расположенном по адресу: ул. Кольцевая, д. 47 в г. Находка, передал инспектору по регистрационному учету два заполненных уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания соответствующего образца, подтвердив тем самым свое согласие на постановку на учет иностранных граждан: <.........>, по адресу: <.........>, при этом достоверно зная, что данные иностранные граждане по данному адресу проживать не будет. Фактически жилое помещение по указанному адресу названным гражданам не предоставлялось.

Согласно показаниям Копылова С.Н., за осуществление фиктивной регистрации <.........>. по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <.........>, Копылов С.Н. получил от указанных иностранных граждан денежные средства в сумме 5 000 руб.

Таким образом, судом установлен факт совершения Копыловым С.Н. преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. За фиктивную постановку на учет иностранных граждан Копыловым С.Н. было получено денежное вознаграждение в общем размере 5 000 руб.

Приговор мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 12.11.2021 г. вступил в законную силу 23.11.2021 г.

Между Копыловым С.Н. и двумя иностранными гражданами совершена сделка по предоставлению незаконной услуги за денежное вознаграждение, в результате которой Копыловым С.Н. получены денежные средства в размере 5 000 руб.

Указанная сделка совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной. Поскольку у обеих сторон сделки имелся умысел на ее заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделке Копыловым С.Н., подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела, полученные Копыловым С.Н. денежные средства в размере 5 000 руб. в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественного доказательства, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с Копылова С.Н. в ходе уголовного судопроизводства в связи с их обращением в его пользу.

Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 28.06.2021 г. между Копыловым С.Н. и <.........>. на сумму 5 000 руб.; взыскать с Копылова С.Н. в доход государства денежные средства в размере 5 000 руб.

Помощник прокурора в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Ответчик Копылов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ № 2202-1 от 17.01.1991 г. «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что Прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.27, п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительно числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов как конкретного граждан, так и неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что прокурор г. Находки имел право обратиться в суд с настоящим иском, поскольку указанные основания дают право прокурору обратиться в суд с иском в интересах защиты Российской Федерации в порядке статьи 45 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительности ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г.Находки Приморского края от 12.11.2021 г. Копылов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 23.11.2021 г.

Данным приговором установлено, что Копылов С.Н., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........> в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 28.06.2021 г., имея умысел на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, находясь в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г. Находке, расположенном по адресу: ул. Кольцевая, д. 47 в г. Находка, передал инспектору по регистрационному учету два заполненных уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания соответствующего образца, подтвердив тем самым свое согласие на постановку на учет иностранных граждан: <.........>, по адресу: г. <.........> этом достоверно зная, что данные иностранные граждане по данному адресу проживать не будет. Фактически жилое помещение по указанному адресу названным гражданам не предоставлялось.

Согласно показаниям Копылова С.Н., за осуществление фиктивной регистрации <.........> по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <.........>, Копылов С.Н. получил от указанных иностранных граждан денежные средства в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях/предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Своими умышленными действиями Копылов С.Н. нарушил ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в соответствии с которыми постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, чем лишил отдел по вопросам миграции ОМВД России по городу Находке возможности, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места проживания на территории Российской Федерации. В результате преступных действий Копылова С.Н. вышеуказанные иностранные граждане были зарегистрированы по адресу: <.........>

При разрешении исковых требований суд принимает во внимание, что получение ответчиком денежных средств за оказание незаконной услуги за денежное вознаграждение представляет собой сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

Ответчик во время совершения сделки 28.06.2021 г. действовал умышленно, сделка была исполнена, полученные денежные средства Копылов С.Н. использовал в своих интересах.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделки, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения им дохода от данной сделки в размере 5 000 рублей, а также вина Копылова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ установлена приговором мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 12.11.2021 г.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки.

Принимая во внимание, что факт получения денежных средств в размере 5 000 рублей преступным путем в результате совершения противоправной сделки подтвержден в судебном заседании имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен ответчиком (противоправность действий в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г. Находка к Копылову С.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5 000 рублей в доход Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 28.06.2021 г. между Копыловым Сергеем Николаевичем и <.........>, на сумму 5 000 руб.

Взыскать с Копылова Сергея Николаевича (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Копылова Сергея Николаевича (паспорт гражданина РФ серии <.........>) государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 01.12.2022 г.

Судья: О.С. Шулико