Решение по делу № 33-8653/2017 от 19.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8653/17 председательствующий судья суда первой инстанции Благодатная Е.Ю.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Адаменко Е.Г.,
судей	Корсаковой Ю.М., Шестаковой Н.В.,
при секретаре	Садыховой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Дмитриевой Нины Григорьевны, Дмитриева Антона Алексеевича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2017 года о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтехнологии» к Дмитриеву Алексею Михайловичу, Дмитриевой Нине Григорьевне, Дмитриеву Антону Алексеевичу, Дмитриевой Марии Михайловне, Дмитриевой Лилии Алексеевне, отделу Управления Федеральной миграционной службы России по г. Севастополю и Республике Крым об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Дмитриева Алексея Михайловича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права пользования жилыми помещениями,

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2016 года частично удовлетворен иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтехнологии» к Дмитриеву Алексею Михайловичу, Дмитриевой Нине Григорьевне, Дмитриеву Антону Алексеевичу, Дмитриевой Марии Михайловне, Дмитриевой Лилии Алексеевне, отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым и г. Севастополю в Центральном районе г. Симферополя, третьи лица - Совет Министров Республики Крым, министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, путем освобождения, признании недействительными записей о регистрации, понуждении совершить определенные действия, в удовлетворении встречного иска Дмитриева Алексея Михайловича к Государственному унитарному предприятию «Крымтехнологии», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права пользования жилыми помещениями, признании недействительными и отмене свидетельств о государственной регистрации права собственности установлении адреса, признании сведений недостоверными, обязании совершить определенные действия – отказано.

13 февраля 2017 года Дмитриев А.М. подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2017 апелляционная жалоба возвращена Дмитриеву А.М., как поданная с нарушением процессуального срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2017 года определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2017 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства Дмитриева Алексея Михайловича о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2017 года Дмитриеву А.М. восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2016 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Дмитриева Нина Григорьевна подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С частной жалобой на указанное определение суда также обратился Дмитриев Антон Алексеевич, который просил определение суда первой инстанции отменить. Дмитриеву А.М. отказать в восстановлении процессуального срока.

На указанные частные жалобы поступили возражения ГУП РК «Крымтехнологии», которые просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, определение суда первой инстанции не оспаривают.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 названного кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Как установлено судом и следует из материалов дела, резолютивная часть решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым вынесена 20 декабря 2016 года.

Дмитриев А.М. при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовал.

Из содержания мотивированного решения суда следует, что полный текст оспариваемого решения суда изготовлен 26 декабря 2016 года.

Следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 26 декабря 2016 года и закончился по истечению месяца - 26 января 2017 года.

Из сопроводительного письма Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2016 года следует, что в адрес Дмитриева А.М. была направлена копия оспариваемого решения суда, однако материалы дела не содержат сведений о дате получения Дмитриевым А.М. копии оспариваемого решения суда.

16 января 2017 года Дмитриев А.М. обратился с заявлением о выдаче копии оспариваемого решения суда, однако копия решения суда была выдана Дмитриеву А.М. только 27 января 2017 года, то есть по истечению срока апелляционного обжалования решения суда.

С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование Дмитриев А.М. обратился 11 февраля 2017 года, то есть в разумный срок с момент ознакомления с мотивированным решением суда.

Судебная коллегия отмечает, что до дня получения для ознакомления мотивированного судебного решения Дмитриев А.М. не знал о сущности принятого судом первой инстанции решения, что исключало и подачу на него апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Дмитриева А.М. отсутствовала реальная возможность обращения в суд с апелляционной жалобой ранее 11 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у Дмитриева А.М. отсутствовала реальная возможность своевременного ознакомления с содержанием оспариваемого решения суда, мотивами отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2017 года – оставить без изменения, частные жалобы Дмитриевой Нины Григорьевны, Дмитриева Антона Алексеевича – оставить без удовлетворения.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:        

Судьи: