Решение по делу № 22К-3552/2022 от 19.10.2022

Судья в 1 инстанции Смирнов С.Г. Дело № 3/12-101/2022

судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22к-3552/2022                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 15 ноября 2022 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя СО по г. Ялта ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО6 от 25 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения,

проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать необоснованным постановление старшего следователя СО по г. Ялта ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО6 от 25 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2022 года жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя СО по г. Ялта ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО6 от 25 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Указанное постановление мотивировано тем обстоятельством, что собранные в ходе проведения проверки материалы позволили следователю прийти к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО5 составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, поскольку его действия как руководителя МКП «ДЭУ» по сносу самовольно установленных стопперов, соответствуют положениям ГОСТ-Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», положениям ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилам благоустройства территории муниципального образования городской округ Ялта, утвержденным Решением 5 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета Республики Крым от 28.04.2015 года №20, Правилам дорожного движения. Так, суд первой инстанции в своем постановлении, указывает, что постановление старшего следователя СО по г. Ялта ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО6 от 25 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в достаточной степени обоснованно и не содержит противоречий, позволяющих усомниться в правильности выводов, содержащихся в нем.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по г. Ялта ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО6 от 25 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Свои доводы ФИО1 мотивирует тем обстоятельством, что судом первой инстанции принято незаконное решение. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в Правилах дорожного движения РФ нет понятия: «ограничивающих пешеходное и автомобильное движение», при этом есть понятие «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ в п.67 от 29.04.2010 г. №10/№22, по смыслу ч.3, ч.4 ст.16 Вводного закона собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав имущества в таком доме. При этом, при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для эксплуатации, в силу ст.305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Также указывает, что судом не учтено, что в силу ст.14 ГК РФ он имеет право на самозащиту своего гражданского права. Таким образом, полагает, что установка им стопперов непосредственно перед окном его квартиры осуществлена в порядке самозащиты своего права собственности на придомовую территорию, то есть законно, в связи с чем начальник МКП «ДЭУ» ФИО5 не имел права по своему усмотрению сносить эти стоппера, а должен был обращаться в суд с соответствующим иском.Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения. В противном случае суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 г. в следственный отдел по г. Ялта ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю из прокуратуры г. Ялта поступили материалы проверки №1278пр-20, по факту сноса и изъятия стопперов 30.01.2018 г. установленных 26.01.2018 г.

25.03.2021 г. старший следователь СО по г. Ялта ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из обжалуемого постановления и проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ следует, что были опрошены заявитель ФИО1, ФИО5 и Журавлёв Ю.Л., при этом к материалам проверки были приобщены ответы, разъяснительного характера, данные заявителю Администрацией г. Ялты, также были получены ответы из МКП «Дорожно - эксплуатационный участок» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, содержащие сведения о демонтаже, неправомерно установленных ограничителей въезда в районе дома № 4 по ул. Фурмана в г. Ялта, поскольку они были установлены без соответствующего разрешения на, не принадлежащем заявителю земельном участке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания, для признания необоснованным постановление старшего следователя СО по г. Ялта ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО6 от 25 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку собранные в ходе проведения проверки материалы позволили следователю прийти к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО5 составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, поскольку его действия как руководителя МКП «ДЭУ» по сносу самовольно установленных стопперов, соответствуют положениям ГОСТ-Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», положениям ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилам благоустройства территории муниципального образования городской округ Ялта, утвержденным Решением 5 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета Республики Крым от 28.04.2015 года №20, Правилам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление старшего следователя СО по г. Ялта ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела является законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и принято в соответствии с нормами ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированных УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2022 года, которым жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя СО по г. Ялта ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО6 от 25 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: