Решение по делу № 33-5435/2023 от 16.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А. (дело № 2-1161/2023)

УИД 91RS0002-01-2022-009368-71

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-5435/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Копаева А.А., Корбута А.О.,

при секретаре                Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к автономной некоммерческой организации «Телерадиокомпания «Крым», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации «Телерадиокомпания «Крым» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

прокурор <адрес> Республики Крым, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском, в котором просил возложить на автономную некоммерческую организацию «Телерадиокомпания «Крым» (далее – АНО «ТРК «Крым») обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести защитное сооружение гражданское обороны инвентарный номер №, площадью 103,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес> в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно: провести испытание убежища на герметичность; провести испытание защитного сооружения и систем воздухоснабжения на способность поддержания установленных величин избыточного давления (подпора) воздуха в убежище; провести техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт фильтровентиляционного оборудования (электро-ручные вентиляторы и фильтры ячейковые); провести технический осмотр и оценку качественного состояния фильтров поглотителей с последующим ремонтом.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что в ходе проведенной в июне 2022 года прокуратурой проверки исполнения законодательства о гражданской обороне установлено, что при эксплуатации находящегося в оперативном управлении АНО «ТРК «Крым» убежища допущен ряд нарушений действующего законодательства.

В связи с выявленными нарушениями прокурором района ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору АНО ТРК «Крым» было внесено представление об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны, однако до настоящего времени указанные нарушения не устранены, защитное сооружение гражданской обороны в готовность к приему укрываемых не приведено что создает незащищенность населения от опасностей, возникающих в случае военных конфликтов и чрезвычайных ситуаций, нарушает права граждан, гарантированные ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым удовлетворены.

На АНО «ТРК «Крым» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести защитное сооружение гражданское обороны инвентарный номер №, площадью 103,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес> в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно:

-провести испытание убежища на герметичность;

-провести испытание защитного сооружения и систем воздухоснабжения на способность поддержания установленных величин избыточного давления (подпора) воздуха в убежище;

-провести техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт фильтровентиляционного оборудования (электро-ручные вентиляторы и фильтры ячейковые);

-провести технический осмотр и оценку качественного состояния фильтров поглотителей с последующим ремонтом.

Не согласившись с решением суда, ответчик АНО «ТРК «Крым» подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывал на то, что защитное сооружение было заблаговременно приведено в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации до предоставленного ОНД по г. Симферополю УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Крым срока для устранения выявленных нарушений и до принятия судом первой инстанции решения по существу спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика АНО «ТРК «Крым» Рябоштанова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ислямовой М.В. против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в июне 2022 года в ходе проведения прокуратурой Киевского района г. Симферополя Республики Крым проверки соблюдения требований законодательства о гражданской обороне в деятельности АНО «ТРК «Крым» был установлен ряд нарушений действующего законодательства при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в том числе: не проведено испытание сооружения и систем воздухоотведения на способность поддержания установленных величин избыточного давления (подпора) воздуха в убежище; во входах защитного сооружения гражданской обороны, используемых в мирное время, защитно-герметические и герметические ворота и двери не находятся на подставках, и не прикрываются съемными легкими экранами или щитами; санузлы не закрыты и не опечатаны.

По итогу проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Киевского района г. Симферополя Республики Крым в адрес генерального директора АНО «ТРК «Крым» было внесено представление об устранении выявленных нарушений (л.д. 5-7).

Сведений о проведении АНО «ТРК «Крым» в рамках данного предписания прокурора каких-либо действий, направленных на устранение указанных в предписании нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения отделом надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым внеплановой проверки в рамках федерального государственного надзора в области гражданской обороны при эксплуатации вышеуказанного защитного сооружения гражданской обороны, находящегося в оперативном управлении АНО «ТРК «Крым», был установлен ряд нарушений действующего законодательства, в том числе: не проведено испытание на герметичность убежища; не проведено испытание защитного сооружения и систем воздухоснабжения на способность подержания установленных величин избыточного давления (подпора) воздуха; не проведено техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт фильтровентиляционного оборудования (электро-ручные вентиляторы и фильтры ячейковые); не проведен технический осмотр и оценка качественного состояния фильтров-поглотителей с последующим ремонтом.

Указанные нарушения отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан представителем АНО «ТРК «Крым» (л.д. 10-13).

По итогу проверки ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым в адрес АНО «ТРК «Крым» было внесено представление об устранении выявленных нарушений гражданской обороны, а также установлен срок их устранения – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Ссылаясь на то, что выявленные в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушения законодательства о гражданской обороне АНО «ТРК «Крым» не устранены, прокурор Киевского района г. Симферополя Республики Крым, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском о возложении обязанности устранить выявленные нарушения, указывая, что невыполнение ответчиком обязательных мероприятий по гражданской обороне создает незащищенность населения от опасностей, возникающих в случае военных конфликтов и чрезвычайных ситуаций, нарушает права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что АНО «ТРК «Крым» приняло к сведению необходимость устранения указанных нарушений, в связи с чем осуществило необходимые действия по их устранению, в частности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден План устранения нарушений, установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД по г. Симферополю УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Крым, а также искового заявления прокуратуры Киевского района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был определен следующий порядок устранения нарушений: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести испытание на герметичность; провести испытание защитного сооружения и систем воздухоснабжения на способность поддержания установленных величин избыточного давления (подпора) воздуха в убежище; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт фильтровентиляционного оборудования (электро-ручные вентиляторы и фильтры ячейковые); провести технический осмотр и оценку качественного состояния фильтров поглотителей с последующим ремонтом с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

По утверждению АНО «ТРК «Крым» все нарушения относительно объекта защитного сооружения были устранены досрочно, в подтверждение чего в материалы дела были представлены акты проведения испытания убежища инв. № на герметичность, испытания систем воздухоснабжения на способность поддержания установленных величин избыточности давления (подпора) воздуха от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35).

Кроме того, АНО «ТРК «Крым» был проведен технический осмотр, текущий ремонт и очистка фильтров поглотителей при помощи пылесоса, фильтры ячейковые приведены в исправное состояние, проведен технический осмотр и оценка качественного состояния фильтров поглотителей ДПХ-200, проверено состояние резиновых прокладок в соединениях, коррозия, вызывающая сквозное разрушение – отсутствует, шихты не пересыпаются, вес фильтров поглотителей не превышает предельно допустимый вес, фильтры поглотители исправны, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в Журнале оценки технического состояния защитного сооружения гражданской обороны (л.д. 36-39).

Сопроводительными письмами с приложенными копиями документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АНО «ТРК «Крым» уведомило начальника ОНД но г. Симферополю УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Крым и прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым об устранении выявленных в ходе проверки и указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений (л.д. 43-49).

Разрешая исковые требования прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым о возложении на АНО «ТРК «Крым» обязанности провести испытание убежища на герметичность, испытание защитного сооружения и систем воздухоснабжения на способность поддержания установленных величин избыточного давления (подпора) воздуха в убежище, техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт фильтровентиляционного оборудования (электро-ручные вентиляторы и фильтры ячейковые), технический осмотр и оценку качественного состояния фильтров поглотителей с последующим ремонтом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2, 9, 18 Федерального закона от 12 февраля 1998 года №28-ФЗ «О гражданской обороне», п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 года №804, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года №583, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по приведению защитного сооружения гражданской обороны в соответствие с требованиями федерального законодательства приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на защиту их жизни и здоровья в случае возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Одновременно суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика об устранении всех нарушений и исполнения предписания, указав, что данные доводы не подтверждены соответствующим актом ГУ МЧС России по Республике Крым, поскольку несоответствия защитного сооружения гражданской обороны требованиям федерального законодательства и неготовность объекта к приему укрываемых граждан и послужили основанием для предъявления настоящего иска в интересах неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Действие Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона организации обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года №28-ФЗ «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 года №804 утверждено Положение о гражданской обороне в Российской Федерации, согласно п. 10 которого основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты, являются строительство, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.

В соответствии с п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года №1309, к объектам гражданской обороны относятся, в том числе: убежище – защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; укрытие – защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от фугасного и осколочного действия обычных средств поражения, поражения обломками строительных конструкций, а также от обрушения конструкций вышерасположенных этажей зданий различной этажности.

Приказом МЧС России от 21 июля 2005 года №575 также утвержден Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, согласно которому содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в организациях создаются группы (звенья) по их обслуживанию.

При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года №583 утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, требования которых, согласно п. 1.2, должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны – убежищ, противорадиационных укрытий и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 3.2.1 указанных Правил при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект находится в оперативном управлении АНО «ТРК «Крым», что подтверждается паспортом ЗС ГО № (л.д. 8-9).

Наличие со стороны АНО «ТРК «Крым» на момент проведения проверок прокуратурой Киевского района г. Симферополя Республики Крым и отделом надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым нарушений законодательства в сфере гражданской обороны при содержании спорного объекта подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что выявленные проверками нарушения законодательства были устранены в полном объеме до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с целью проверки данных доводов апеллянта, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Киевского района г. Симферополя Республики Крым и специалистами ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым была проведена проверка, в ходе которой были рассмотрены ранее представленные АНО «ТРК «Крым» документы и осмотр помещений убежища №.

Согласно заключению выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате совместной проверки было установлено, что при проведение испытания убежища инв. № на герметичность, расположенного по адресу: <адрес> величина L (воздухоподача приточной системы вентиляции) которая равна 300 куб. м была взята из технических параметров насосов, указанная заводом изготовителем и установить действительную величину L (воздухоподача приточной системы вентиляции) без применения специализированного оборудования не представляет возможным.

Таким образом, доводы апеллянта об устранении выявленных ранее нарушений надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представленные АНО «ТРК «Крым» односторонние акты, в отсутствие подтверждающих актов со стороны ГУ МЧС России, а также с учетом социальной значимости спорного объекта, относящегося к защитным сооружениям гражданской обороны, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Телерадиокомпания «Крым» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: