Решение по делу № 33-36349/2022 от 31.10.2022

Судья: Ковалёв Е.А.                 Дело № 33-36349/2022

УИД 50RS0011-01-2021-003836-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управляющая компания «Наукоград» к Усатюк В. В., Усатюк Т. П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Усатюк В. В. и Усатюк Т. П. на решение Жуковского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения ответчиков,

установила:

истец АО «УК «Наукоград», с учетом уточнения, обратилось в суд с иском, к Усатюк В.В. и Усатюк Т.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в солидарном порядке за период с 1.04.2019 по 1.05.2022 в размере 129 210 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 424 руб.

Требования мотивированы тем, что АО «УК «Наукоград» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на основании договора управления от 21 марта 2019 г.

Усатюк В.В., Усатюк Т.П. и несовершеннолетний Куранов Т.А. являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты>.

В нарушение своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 1.05.2022 за ответчиками образовалась задолженность за период с 1.04.2019 по 1.05.2022 в размере 129 210 руб. 89 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Жуковского судебного района Московской области от 3.02.2021 судебный приказ, вынесенный 29.01.2021, был отменен ввиду поступления возражений относительно его исполнения.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца АО «УК «Наукоград» поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Усатюк В.В. и Усатюк Т.П. в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения иска, пояснив, что они не принимали участия в выборе управляющей компании АО «УК «Наукоград», ссылались на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по управлению многоквартирного дома.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, ответчиками подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит так же доля в праве на общее имущество дома (помещения и места общего пользования, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри жилого помещения (квартиры), обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры), при этом собственник жилого помещения несет бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ст. 156 ЖК РФ).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги также предусмотрена Договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в части 12 Постановления от 27.06.2017 № 22, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что АО «УК «Наукоград» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на основании договора управления от 21 марта 2019 г.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры <данные изъяты> в вышеуказанном многоквартирном доме являются: Усатюк Т.П., Усатюк В.В.

Из выписки из домовой книги усматривается, что в <данные изъяты> зарегистрированы:

Куранов Т.А. с 25.01.2014 г.,

Усатюк В.В. с 22.10.1999 г.,

Усатюк Т.П. с 20.07.1976 г.

Истец в полном объеме предоставлял ответчикам жилищно-коммунальные услуги, однако в нарушении принятых на себя обязательств ответчики уклоняются от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего по состоянию на 1.05.2022 за ответчиками образовалась задолженность за период с 1.04.2019 по 1.05.2022 в размере 129 210 руб. 89 коп., что подтверждается справкой о задолженности.

Ранее истец обращался с заявлением о взыскании задолженности с ответчиков в порядке приказного производства, определением мирового судьи судебного участка № 52 Жуковского судебного района Московской области от 03.02.2021 судебный приказ, вынесенный 29.01.2021, был отменен ввиду поступления возражений относительно его исполнения.

Доказательств погашения указанной задолженности равно как и мотивированных возражений относительно ее размера, ответчиками суду не представлено.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и арифметически верным, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ч.2 ст. 333.18 НК РФ, п. 1 ст. 322 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 212 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований в связи с тем, что истец не имеет право обращаться с иском в суд, поскольку не являлся управляющей компанией и не предоставлял услуги ответчикам, кроме того они не были уведомлены о том, что предыдущая управляющая компания ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» находится на стадии банкротства, судебная коллегия не принимает, поскольку истец осуществляет управление домом на основании договора управления от 21.03.2019 г., заключенного с администрацией городского округа Жуковский (л.д. 15). Данный договор не расторгнут, не признан недействительным, какие-либо решения общего собрания об избрании иной управляющей компании ответчиками не представлены, как и доказательства оплаты за ЖКУ в иные управляющие компании.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усатюк В. В. и Усатюк Т. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи