Решение по делу № 33-1348/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-5-6/2023(№ 33-1348/2023) судья Смирнова Е.В.

УИД 69RS0002-06-2022-000367-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Дмитриевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 марта 2023 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области

от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куликовой А.И., Денисовой О.В., Куликову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к наследникам Куликова В.Б., умершего
ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком погашения до
ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. В связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая с учетом снижения начисленных штрафных санкций до суммы <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет
<данные изъяты> рублей, из которой сумма основного долга - <данные изъяты> рублей; сумма процентов - <данные изъяты> рублей; штрафные санкции (сниженные) - <данные изъяты> рублей; проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - <данные изъяты> рублей; проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам - <данные изъяты> рублей. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое проигнорировано. В результате передачи информации от Банка банкрота к конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по лицевому счету №, на который заемщику были перечислены денежные средства (прилагается), а также выпиской из банка-клиента в отношении ответчика (скриншот электронной базы). Согласно сведениям из реестра наследственных дел, после смерти Куликова В.Б. заведено наследственное дело.

Истец просит взыскать с наследников Куликова В.Б. сумму задолженности по кредитному договору №ф
от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Сонковского района Тверской области, ТУ Росимущества по Тверской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве ответчиков привлечены Куликова А.И., Куликов Д.В., Денисова О.В.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Куликов Д.В., Денисова О.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требованиий относительно предмета спора, администрация Сонковского МО Тверской области, ТУ Росимущества по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Администрация Сонковского МО Тверской области, ТУ Росимущества по Тверской области представили письменные заявления о рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик Куликова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действует Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Оформление договорных отношений по выдаче кредита подтверждается открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. В качестве доказательства предоставления ответчику денежных средств, представлена выписка по лицевому счету. Доступ к данному счету имел только ответчик. Ответчик производил ежемесячное погашение задолженности по кредитному договору.

Ответчиком Куликовой А.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Куликова А.И., Куликов Д.В., Денисова О.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, администрация Сонковского МО Тверской области, ТУ Росимущества по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от
12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с
12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство неоднократно продлевалось.

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписок по счету), конкурсный управляющий пришел к выводу о перечислении банком Куликовым В.Б. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что банк предоставил ФИО7 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых, а ФИО7 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. ФИО7 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения начисленных штрафных санкций до суммы
<данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет
<данные изъяты> рублей, из которой сумма основного долга - <данные изъяты> рублей; сумма процентов - <данные изъяты> рублей; штрафные санкции (сниженные) -
<данные изъяты> рублей; проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - <данные изъяты> рублей; проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам- <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Как утверждает истец обязательства ФИО7 по кредитному договору перешли к наследникам ФИО7, которые должны отвечать по долгам наследодателя.

Таким образом, обращаясь в суд с иском, истец ссылается на заключение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и наследодателем ФИО7 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление банком по данному кредитному договору ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных средств, на переход обязательств по договору к наследникам ФИО7

Судом установлено, что после смерти ФИО7 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство обратилась супруга умершего - Куликова А.И., которой
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство ФИО7, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также автомобиля <данные изъяты>.

Дети Куликова В.Б. - Куликов Д.В. и Денисова О.В. с заявлением о принятии наследства после отца ФИО7 не обращался.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец, обращаясь с иском к наследникам ФИО7 сослался на наличие у наследодателя неисполненного обязательства по кредитному договору, заключенному с ОАО «Пробизнесбанк».

В подтверждение заключения кредитного договоров и получения ФИО7 кредитных средств истцом представлена выписка по счету заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены операции по счету, сведения о списании денежных средств со счета банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, о внесении денежных средств 5 раз в период до
ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по кредитному договору, скриншоты компьютерной программы, копию требования и копию квитанции об отправке требования наследникам ФИО7

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении между ОАО «Пробизнесбанк» и ФИО7 указанного договора, о реальном предоставлении ФИО7 денежных средств и фактическом использовании последним полученного кредита путем совершения операций по распоряжению денежными средствами, в том числе путем перечисления их на иные счета, не представлено, факты заключения между банком и ФИО7 кредитного договора и получения ФИО7от истца денежной суммы, не подтверждены, а соответственно, у ФИО7 отсутствовали перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в порядке универсального правопреемства могли бы перейти к его наследникам.

Оснований для привлечения наследников ФИО7 к ответственности по долгам наследодателя, о наличии которых заявил истец, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факты заключения кредитного договора на тех условиях, которые приведены в обоснование требований истца, являлись основанием для начисления и взыскания указанной истцом суммы задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам.

Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятных для них результатах разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводам о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что между ФИО7 иОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключался кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства по указанному договору получены ФИО7

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не доказаны факты выдачи кредита ФИО7, а также условия и сроки договора, процентные ставки за пользование кредитом, на которые ссылается ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих выдачу денежных средств со счета именно ФИО7, заключение между истцом и ФИО7 кредитных или иных договоров в письменной форме, не представлено.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статей 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьями 820, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации составление единого документа – кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Ни оригинал, ни копия кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств по которым истцом предъявлены требования к наследникам ФИО7, суду не представлены.

В материалах дела отсутствует заявление ФИО7 о выдаче кредита, расходный кассовый ордер и другие доказательства, содержащие сведения о выдаче кредита.

В отсутствие составленных банком с ФИО7 в установленном законом письменной форме договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между банком и ФИО7, получения ФИО7 в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Судом первой инстанции предоставлялась истцу возможность представить документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора, на котором истец основывает свои требования, и получения ФИО7 денежных средств на изложенных в иске условиях. Однако, таких документов истцом не предоставлено.

Документы, подтверждающие волеизъявление сторон договора, на наличие которого ссылается истец, на выдачу и получение кредита, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств, истцом также не представлены.

Не представлены и документы, из которых бы явствовало волеизъявление ФИО7 на заключение кредитного договора, получение кредита, условий предоставления кредита, на открытие счета, выписка с которого передана суду.

Не представлены документы, подтверждающие выдачу истцом денежных средств именно ФИО7

В обоснование доводов о выдаче кредита ФИО7, суммы кредита истцом представлена лишь выписка по счету, полученная из электронной базы банка.

Выписка по лицевому счету, представленная истцом, доказательством заключения договора не является, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении ФИО7 согласованной с истцом воли на получение кредита и принятие обязательств по их возврату, что в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для заключения договора.

Представленная выписка сама по себе не является достаточным достоверным доказательством, подтверждающим заключение кредитного договора и перечисления истцом ФИО7 денежных средств.

Односторонние документы в виде выписок по счету, скриншотов компьютерной программы и расчета задолженности, заверенные сотрудниками банка, не могут, служить достаточными доказательствами, подтверждающим наличие распоряжения ФИО7 на списание денежных средств, а равно факта получения им денежных средств и заключения кредитного договора.

Выписка по счету является односторонним внутренним документом банка, не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в неё на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может.

В выписке по лицевому счету указана фамилия, имя, отчество владельца счета, сведения об операциях, производимые по счету.

Однако, в представленной суду выписке по счету отсутствует какая-либо информация, позволяющая идентифицировать указанное в нем в качестве владельца счета лицо, как ФИО7, поскольку сведений о дате и месте рождения данного лица, адресе регистрации по месту жительства, не имеется, указания на паспортные данные этого лица отсутствуют.

Доказательств того, что именно ФИО7 является владельцем счета и лицом, осуществлявшим распоряжение денежными средствами по этому счету, в деле не имеется.

Сведений о том, каким образом ФИО7 был выдан кредит, а равно о том, на каких условиях он предоставлен, истец в нарушение
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Наличие счета и перечисление денежных средств на счет, открытый на имя ФИО7, возникновение отношений по кредитному договору, в отсутствие других письменных доказательств, в том числе при отсутствии кредитного договора в требуемой законом форме, не подтверждает.

Для вывода о заключении кредитного договора необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, заполнение анкеты, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Материалы дела подобных доказательств, бесспорно подтверждающих заключение между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО7 кредитного договора, не содержат.

В выписке содержатся записи о частичном погашении долга по указанному кредитному договору, а также отражены операции по счету.

Выписка не является достоверным доказательством для вывода о том, что ФИО7 получены денежные средства, поскольку не представлен документ, который подтверждает осведомленность ФИО7 об открытии счета не его имя, о наличии счета, на который, как утверждает истец, перечислены денежные средства, заявление ФИО7 об открытии счета на его имя.

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между банком и ФИО7 отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ФИО7 и что именно он распоряжался этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения долга и процентов по кредитному договору.

Платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера не представлены. Выписка по счету, сформированная по электронной базе данных, не является первичным документом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ФИО7 денежных средств, поступивших на счет.

Приходные кассовые ордера либо платежные поручения на перевод денежных средств, подтверждающие внесение ФИО7 денежных средств в целях исполнения обязательств по кредитному договору
№ф истцом не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом была представлена выписка со счета, в которой отражено, что ФИО7 выдан кредит, и ответчик производил оплату процентов за пользование кредитом, не может быть признан состоятельным.

Односторонние документы в виде выписки по счету, представленные истцом, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие распоряжения ФИО7 на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств.

Наличие банковского счета, открытого на имя ответчика, возникновение отношений по кредитному договору, в отсутствие других письменных соглашений, не подтверждает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле не имеется достаточных достоверных доказательства, подтверждающих заключение кредитных договоров и получения ФИО7 от истца кредитных денежных средств, наличия волеизъявления ФИО7 на получение кредита, на открытие на его имя счета, уведомления ФИО7 о данных этого счета, доказательства достижения соглашения о предоставлении кредита на обозначенных истцом условиях, об условиях пользования кредитом, сроках возврата, порядка прекращения кредитного договора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение ФИО7 денежными средствами, отсутствуют основания для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ФИО7 действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита (займа).

Представленные копии с электронных документов банка, содержащие персональные данные ФИО7, также не могут служить основанием для вывода о наличии между ФИО7 и банком договорных отношений по выдаче кредита, получения наследодателем кредита, поскольку также являются односторонним документом, составленным истцом, не содержащим данных, подтверждающих согласие ФИО7 на использование этих данных в связи с заключением кредитного договора, на который имеется ссылка в исковом заявлении.

Из объяснений ответчика Куликовой А.И., следует, что о заключении ДД.ММ.ГГГГ ее супругом ФИО7 и истцом кредитного договора, ей известно не было, о том, что у него имеются кредитные обязательства ФИО7 никогда не говорил.

Представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ФИО7, не позволяют достоверно определить условия кредитного договора, о существовании которого истец сообщает суду, выписка по счету, открытого в ПАО АКБ «Пробизнесбанк» на ФИО7, не содержит сведений о выдаче денежных средств на условиях возвратности и платности.

В материалах дела отсутствует не только кредитный договор, но и анкета заемщика, либо иной другой документ, подписанный собственноручно заемщиком.

Представленные истцом доказательства не подтверждают заключение с ФИО7 кредитного договора и передачу ответчику истцом в исполнение этого договора денежных средств, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции правильно сделал выводы об отсутствии между ФИО7 и банком правоотношений, вытекающих из кредитного договора, поскольку достаточных и достоверных доказательств заключения кредитного договора и его условий истец в материалы дела не представил.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов суда.

Признав, что истцом не доказано наличие у ФИО7 обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора, суд правильно сделал вывод о том, что в состав наследства ФИО7 обязательства по кредитному договору, на заключение которого ссылался истец в обоснование иска, не входят и у наследников ФИО7 не возникла обязанность возместить в пределах стоимости наследственного имущества ФИО7 задолженность по кредитному договору №ф от
ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании которой просил истец.

Обстоятельства, на которые истец указывает в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на наследников ФИО7 ответственности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда, постановленного при правильном определении и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

И.И. Дмитриева