Решение по делу № 2-8993/2015 от 03.09.2015

Дело №2-8993\2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

26 октября 2015 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Смирновой О.А.,

При секретаре Егоровой А.В.,

с участием представителя истца Кавелиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК«ПРОКСИ» к Кузнецовой Е.И., Кузнецову С.С., Кузнецову Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК«ПРОКСИ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2012 года по июль 2015 года включительно в сумме 161527 руб. 18 коп., в том числе пени 51736 руб. 88 коп., о взыскании государственной пошлины в сумме 4430 руб. 54 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., судебных издержек за получение выписки из ЕГРП в сумме 202 руб. 00 коп.

Свои требования истец обосновал тем, ответчики являются собственниками 2-х комнат в 3-хкомнатном жилом помещении (по Х доли), расположенного по адресу: Х. В связи с этим, ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Вместе с тем, ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. За период с октября 2012 года по июль 2015 года включительно образовалась задолженность в вышеуказанной сумме. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы за получение выписки из ЕГРП.

Представитель истца в судебное заседание в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации. В материалах дела имеется справка УФМС России по Х, подтверждающая факт регистрации ответчиков по адресу, указанному в исковом заявлении. Кроме того, согласно справки (форма Х), выданной Отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения, «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» ответчики действительно зарегистрированы по адресу: Х.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчикам направлялась судебная повестка по адресу их регистрации, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чем представитель истца не возражает.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ответчики являются собственниками 2-х комнат в 3-хкомнатном жилом помещении (по 12/49 доли), расположенном по адресу: Х, также зарегистрированы в данном жилом помещении, что подтверждается справкой о регистрации (форма Х), выданной Отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского Государственного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (л.д. 16); ООО «УК «ПРОКСИ» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме №Х (л.д. 20-39).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное положение нашло отражение и в ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), о том, что собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, в силу указанных норм закона ответчики обязаны оплачивать жилье и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 161527 руб. 218 коп. за период с октября 2012 года до июль 2015 года включительно.

Судом установлено, что плата за жилищно-коммунальные услуги по указанной выше квартире вносилась в указанный период не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и расчетом пени (л.д. 7-11, 12-15).

Обоснованность представленного истцом расчета задолженности за указанный период у суда сомнений не вызывает, поскольку он произведен в соответствии с действующим в указанный период законодательством: Законом Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 г. № 395-53 «Об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наем) в Санкт-Петербурге», а также с учетом уплаченных за указанный период сумм платежей за жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебных издержек за получение выписки из ЕГРП.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «ПРОКСИ» и ООО «Х» заключен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2015 года, по условиям которого ООО «Х» принимает на себя обязательство по оказанию ООО «УК «ПРОКСИ» юридических услуг, представлению интересов ООО «УК «ПРОКСИ» в судах. В рамках указанного договора исполнитель обязан изучить представленную документацию, подготовить необходимые документы, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей ООО «УК «ПРОКСИ» на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной, кассационной инстанциях.

Согласно платежного поручения №Х от 07.08.2015 года ООО «УК «ПРОКСИ» перечислило ООО «Х»» 10000 руб. по вышеуказанному соглашению (л.д. 38).

Также судом бесспорно установлено, что на основании указанного выше договора, заключенного с ООО «УК «ПРОКСИ», Кавелина Т.Л. участвовала в качестве представителя истца при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «УК «ПРОКСИ» к Кузнецовой Е.И., Кузнецову С.С., Кузнецову Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела Кавелина Т.Л. представляла интересы истца в гражданском судопроизводстве (в суде первой инстанции), в связи с чем совершала процессуальные действия, направленные на защиту интересов представляемого лица. В частности, заявляла ходатайства, давала объяснения суду, приводя свои доводы по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, получала копии судебных постановлений.

Таким образом, Кавелиной Т.Л. исполнены обязательства по договору от 05.08.2015 года, а ООО «УК «ПРОКСИ» понесены расходы в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство (ст. 94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителя к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу ст. 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков по существу иска и взысканию судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░»░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░»░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53842 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1476 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3333 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 67 ░░░.34 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 58719 ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░»░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53842 ░░░. 39 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1476 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3333 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 67 ░░░.33 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 58719 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░»░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53842 ░░░. 39 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1476 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3333 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 67 ░░░.33 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 58719 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░