Решение от 14.02.2023 по делу № 22-630/2023 от 24.01.2023

    Судья: Фурс Э.В.                                                                       Дело № 22-630/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                            14 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.

    судей: Ивановой Е.В., Прокопьевой И.Р.

с участием прокурора: Каперской О.А.

        при секретаре: Пановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стародубцевой В.О. в защиту осужденной Тимофеевой С.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Сеновцевой О.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 декабря 2022 года, которым

Тимофеева Светлана Николаевна, <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

             Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 12.12.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

              Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение прокурора Каперской О.А.., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева С.Н. осуждена за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 01.05.2022 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стародубцева В.О., действующая в защиту осужденной Тимофеевой С.Н., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Считает, что судом необоснованно установлен состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.105 УК РФ.

Полагает, что в ходе судебного следствия вина Тимофеевой не нашла своего подтверждения, в связи с чем неверно были квалифицированы ее действия.

Указывает, что у Тимофеевой не было умысла на убийство К.И.Ю., что подтверждается показаниями самой Тимофеевой, данных в качестве подозреваемой, обвиняемой в ходе предварительного следствия, согласно которым она не хотела лишать К.И.Ю. жизни, она реально испугалась, так как К. неоднократно демонстрировал нож, угрожая ей расправой, продолжал высказывать в ее адрес угрозы, в связи с чем она нанесла уме удар ножом, но убивать не хотела и не желала ему смерти.

Полагает, что судом необоснованно не было учтено, что произошел конфликт между мужчиной и женщиной, в ходе которого Тимофеева, испугавшись за свою жизнь схватила нож с целью предотвращения угроз и действий со стороны К.

Кроме того, судом не был учтен тот факт, что Тимофеева плохо помнит обстоятельства произошедшего, но со слов свидетелей О.Е.Н., О.Д.Д., Т.К.А. (сотрудника полиции), Тимофеева сказала, что в ходе потасовки она пыталась отобрать нож у К.И.Ю., ударила его ножом.

Считает, что в связи с вышеизложенным нельзя исключать причинение смерти по неосторожности и необходимую оборону.

Считает, что судом не полной мере учтено заключение судебно-медицинской экспертизы трупа К.И.Ю.

Полагает, что судом было установлено, что Тимофеева нанесла удар К., пытаясь защититься от его неправомерных действий, что подтверждается постановлением следователя об установлении в действиях К. состава преступления, предусмотренного по ч.1 ст.119 УК РФ об угрозе убийством Тимофеевой С.Н., в возбуждении которого отказано в связи со смертью К.И.Ю.

Указывает, что Тимофеева нанесла удар К. в момент реальной опасности для ее жизни, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ ее действия не являются преступлением.

Полагает, что в действиях Тимофеевой имелась необходимая оборона, при этом не было допущено превышение пределов самообороны, характер защиты соответствовал характеру посягательства, угрожающей жизни подсудимой.

Просит приговор суда отменить, Тимофееву С.Н. оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сеновцева О.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

Полагает, что выводы суда о том, что Тимофеева С.Н. действовала с прямым умыслом, основаны на предположениях и противоречат показаниям Тимофеевой о том, что она не желала причинения смерти потерпевшему. Вместе с тем, судом не приведено доказательств, опровергающих позицию Тимофеевой в части ее намерений, что повлияло на исход дела и назначение несправедливого наказания.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сеновцева О.В. просит приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

     Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений на жалобу, приходит к следующему.

        Действия осужденной квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

        Согласно положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, при этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данные требования закона судом первой инстанций выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, Тимофеева в судебном заседании не оспаривала факт причинения ею смерти К., но настаивала на том, что ножевое ранение она нанес потерпевшему, обороняясь от его неправомерных действий.

Такие же доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

При этом в апелляционном представлении также оспаривается вывод суда о действиях Тимофеевой с прямым умыслом на совершение убийства К., ссылаясь на предположительность данного вывода, который противоречит показаниям осужденной, не желавшей причинения смерти потерпевшему.

Описывая преступные действия Тимофеевой, суд первой инстанции признал установленным, что Тимофеева 01.05.2022, в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, не почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К., в ходе ссоры из-за аморального и противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в оскорбительных высказываниях в ее адрес и причинения физической боли, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему, вооружившись, имевшимся в доме ножом, используя данный нож в качестве оружия, нанесла клинком этого ножа удар в область расположения жизненно-важных органов – туловище, причинив К. <данные изъяты>, находящуюся в прямой причинной связи со смертью, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождавшуюся наружным и внутренним кровотечением, вызвавшим развитие массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти К. 01.05.2022, в период 21 часа 30 минут по 22 часа 10 минут, на месте происшествия, тем самым Тимофеева убила К.

Противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признана судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Отвергая доводы стороны защиты о том, что Тимофеева применила нож в отношении К. для защиты от его неправомерных действий, суд, признавая установленным факт возникновения конфликта, выразившегося в оскорблениях и причинении физической боли Тимофеевой, вместе с тем указал в приговоре, что действия подсудимой носили осмысленный и целенаправленный характер, К. в ходе конфликта не был вооружен, с его стороны отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья Тимофеевой, либо угроз применения такого насилия, окружающая обстановка также не давала таких оснований, о чем свидетельствует факт отсутствия причинения Тимофеевой какого-либо вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни или здоровья, при этом сами высказывания об угрозе убийством при отсутствии реальной возможности ее осуществления таковыми не являются.

Между тем, часть 2 статьи 37 УК РФ предусматривает возможность защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Такая защита является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме того, в соответствии с п. 11 вышеназванного Постановления Пленума уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом, ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Как следует из приговора, суд, оценивая показания Тимофеевой С.Н. в ходе предварительного следствия, признал их достоверными, согласно которым у нее отсутствовал умысел на убийство, она оборонялась от нападения К. В показаниях (т. л.д. 178-183) поясняла, что 01.05.2022 в ходе распития спиртного, возникшей ссоры, вел себя агрессивно, они ругались, К. толкнул ее в плечо и пнул ее по ноге, затем выбежал из зала, вновь забежал с ножом в руке, оскорбляя ее замахнулся на нее ножом, сказав, что убьет ее, она испугалась и закричала, после ее крика К. бросил нож на стол, она сразу же схватила нож и ударила им К., при этом не может пояснить куда именно. Угрозу убийством со стороны К. восприняла реально, она считала, что ей угрожала опасность со стороны К., у нее был страх, что он убьет ее. К. убивать не хотела, с телефоном выбежала из дома, в панике позвонила сестре Ч.Л.Н., дочери О.Е.Н., внуку О.Д.Д., работодателю Г.Е.В., просила их вызвать скорую помощь. В дом она больше не заходила.

В показаниях (т. 1 л.д. 190-195) к ранее сказанным дополнила, что в тот момент когда К. замахнулся на нее ножом, она испугалась и закричала, он бросил нож на стол, продолжил угрозы в ее адрес, толкнул ее несколько раз, она расценила это как то, что ей продолжает угрожать опасность, поэтому схватила нож и нанесла ему удар, не помнит куда.

При проверке показаний на месте ( т. 1 л.д. 196-209) воспроизвела события произошедшего в соответствии с данными ею показаниями в (т. 1 л.д. 178-183)

В показаниях ( т. 2 л.д. 6-9) дополнила, что после того, когда К. бросил нож, то толкнул ее, а также схватил ее за шею, причинив ей физическую боль. Она оборонялась.

Свидетель Ч.Л.Н., являющаяся сестрой Тимофеевой, пояснила в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, что в день происшествия ей позвонила сестра и сказала, что К. ведет себя агрессивно и кидается на нее, передала трубку К., который оправдывался, но продолжал кричать. Созванивались несколько раз, в последний из которых Тимофеева позвонила и истерично сообщила, что К. упал и у него течет кровь, говорила сумбурно, просила вызвать скорую помощь. Приехав к дому Тимофеевой, последняя находилась в шоковом состоянии. (т. 1 л. д. 37-40)

Свидетель Б.Г.Ф., пояснила в судебном заседании, что в день происшествия ей позвонила Ч., попросила сходить в дом к Тимофеевой. Придя к дому увидела Тимофееву, которая сказала что приедет скорая помощь и полиция. На вопрос врача скорой помощи она ответила, что не помнит сколько нанесла ударов.

Свидетель О.Е.Н., пояснила в судебном заседании и входе предварительного следствия о том, что в день происшествия ее мама Тимофеева позвонила ей и говорила что-то непонятно, находилась в панике. Прибежав к дому матери, слышала как последняя поясняла, что произошел конфликт с К., в ходе которого К. пошел на нее с ножом, которая отобрала у него нож. Что сделал Тимофеева она не поняла. (т. 1 л. д. 120-122)

Свидетель О.Д.Д. пояснил в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 115-119), что 01.05.2022 в 22.11 часов позвонила его бабушка Тимофеева и сказала, что К. плохо, что Ч.Л.Н. вызвала скорую помощь, об этом он рассказал маме О.Е.Н., которая позвонила Тимофеевой. Придя к дому Тимофеевой, увидели сотрудников полиции, Ч.Л.Н., соседку по имени Г., в окно в зале он увидел К., который лежал на диване без признаков жизни. Тимофеева была в истерике, плакала, говорила сотрудникам полиции, что между ней и К. произошел конфликт, в ходе которого К. пошел на Тимофееву с ножом, но Тимофеева отобрала нож и ударила им К.;

Свидетель Г.Е.В. пояснила в судебном заседании о том, что 01.05.2022 после 22.00 часов ей несколько раз звонила Тимофеева и говорила что-то невнятное, из разговора она поняла, что Тимофеева что-то натворила с К.И.Ю., говорила, что пырнула его, также в одном из разговоров пояснила, что Козлов умер от ножевого ранения;

Свидетель С.А.А. пояснил в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 234-237) о том, что 01.05.2022 в 21.59 часов он в качестве фельдшера в ГБУЗ КО «Прокопьевская городская станция скорой медицинской помощи» приехал по вызову на адрес: <адрес>, где возле дома увидел двух женщин пожилого возраста, а в доме в зале на диване в сидячем положении увидел мужчину без признаков жизни с обильными следами крови вокруг. В ходе осмотра трупа в поясничной области слева имелась линейная рана. Со слов Тимофеевой она ударила К. ножом;

Представителя потерпевшего А.Т.Ю. пояснила в судебном заседании о том, что 02.05.2022 в 08.30 от агента похоронной службы узнала о смерти своего родного брата К.И.Ю., обстоятельства произошедшего ей стали известны из материалов уголовного дела.

В приговоре приведены письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, в частности: протокол осмотра места происшествия от 02.05.2022 с фототаблицами, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого изъяты ножи, одежда, покрывало. Осмотрен труп К.И.Ю. с имеющейся <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12-28); протокол выемки от 02.05.2022, об изъятии одежды с трупа К. (т. 1 л.д. 50-52); протоколы выемок от 02.05.2022, от 03.05.2022, от 04.05.2022, от 18.05.2022 (т. 1 л.д. 55-59, 72-76, 85-90, 93-97, 134-136, 138-143, 171-174); протокол получения образцов крови у Тимофеевой для сравнительного исследования от 05.05.2022 (т. 1 л.д. 145-146); протоколы осмотров предметов от 03.05.2022, от 20.06.2022 (т. 1 л.д. 98-113, 210-215); протоколы осмотров документов от 11.05.2022 (т. 1 л.д. 150-166); копия карты вызова бригады ГБУЗ КО «Прокопьевская городская станция скорой медицинской помощи» № от 01.05.2022 по факту выезда на место происшествия, где К.И.Ю. был обнаружен на диване с обильными <данные изъяты> вокруг, с <данные изъяты> (т. 1 л.д. 130); заключение эксперта № от 02.05.2022 о том, что обнаруженная на трупе К. <данные изъяты> является прижизненной и образовалась от одного воздействия плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа незадолго до наступления смерти, сопровождавшаяся наружным и внутренним <данные изъяты>, вызвавшим развитие <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти, поэтому находится в прямой причинной связи со смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта № от 21.06.2022, согласно которому место расположения у К.И.Ю. <данные изъяты>, доступно для причинения собственной рукой. <данные изъяты> образоваться при обстоятельствах, указанных Тимофеевой С.Н. при производстве проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 29-31); заключение эксперта № от 06.05.2022, согласно которому в пятнах представленных на экспертизу вырезе с покрывала с кресла в зале и в соскобе с покрывала с дивана в зале, изъятых в ходе производства осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К.И.Ю. и не могла произойти от подсудимой Тимофеевой С.Н. (т. 2 л.д. 45-46); заключение эксперта № от 06.05.2022, согласно которому в пятнах представленных на экспертизу шале подсудимой Тимофеевой С.Н. в большинстве пятен, предоставленных на экспертизу черной куртке, сине-серой толстовке, синем трико, серо-синих трусах и одном из серых носков потерпевшего К.И.Ю. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего и не могла произойти от подсудимой Тимофеевой С.Н. В пятнах, предоставленных на экспертизу белой в мелкий цветочек майке подсудимой Тимофеевой С.Н., в остальных пятнах на предоставленных на экспертизу черной куртке, сине-серой толстовке, синем трико, серо-синих трусах и втором сером носке потерпевшего К.И.Ю. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К.И.Ю., при этом исключить происхождение этой крови от подсудимой Тимофеевой С.Н. не представляется возможным (т. 2 л.д. 63-65); заключение эксперта № от 12.05.2022, согласно которому <данные изъяты> от трупа К.И,Ю. является <данные изъяты> и причинена плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, и могла быть причинена клинком любого из предоставленных на экспертизу ножей № 7,8,9,10, при этом нельзя полностью исключить возможность нанесения этой раны клинком любого из предоставленных ножей № 5,6,11, но такую возможность следует считать менее вероятной, а причинение этой раны клинками ножей № 1,2,3,4 исключается (т. 2 л.д. 73-81); заключение эксперта № от 02.05.2022, согласно которой каких-либо телесных повреждений у подсудимой Тимофеевой С.Н. не обнаружено. При проведении медицинского освидетельствования подсудимой Тимофеевой С.Н. на состояние опьянения (акт № от 02.05.2022) обнаружен <данные изъяты> в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о приёме Тимофеевой С.Н. алкоголя (т. 2 л.д. 37-38); заключение судебной <данные изъяты> комиссии экспертов № от 12.05.2022, согласно которому подсудимая Тимофеева С.Н. в период совершения инкриминируемого ей преступления каким-либо <данные изъяты>, поэтому была способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как способна и в настоящее время, в применении <данные изъяты> не нуждается…в момент совершения инкриминируемого преступного деяния находилась в состоянии <данные изъяты>, которое снизило контроль действий, облегчило выход возникших агрессивных побуждений в противоправном поведении, что исключает квалификацию ее состояния как физиологический аффект, либо как иное эмоциональное состояние, которое могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность…(т. 2 л.д. 89-90); заключение эксперта № от 06.05.2022 (т. 2 л.д. 54-56), а также другими доказательствами по делу.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания Тимофеевой, свидетельствуют о том, что К. в ходе возникшего конфликта толкнул ее в плечо, пнул ее по ноге, причиняя физическую боль, затем в продолжение конфликта оскорбляя ее замахнулся на нее ножом, пригрозив убийством, после того как она сильно испугалась и закричала, бросил нож на стол, продолжив ее оскорблять и угрожать убийством, толкнул ее, схватил ее за шею, причиняя ей физическую боль, тем самым в отношении Тимофеевой со стороны К. имело место посягательство, сопряженное с насилием, не опасным для жизни, защита от которого прямо предусмотрена частью 2 статьи 37 УК РФ.

Таким образом, показания Тимофеевой о том, что К. находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя бытовой повод, будучи агрессивным, напал на нее, толкал, ударил по ноге, в продолжении конфликта намахивался ножом угрожая убийством, и она была вынуждена защищаться, что после того, как он бросил нож, для нее нападение со стороны потерпевшего не было оконченным, поскольку К. продолжил оскорблять ее, угрожать убийством, толкать ее и хватать за шею подтверждаются приведенными выше и исследованными судом доказательствами.

При этом доказательств, опровергающих показания осужденной в части того, что у нее имелись основания опасаться поведения потерпевшего, и она защищалась от его противоправных действий, суд фактически не привел.

Вывод суда о том, что Тимофеевой в момент в момент нанесения ею удара ножом по телу К. ничего не угрожало, что К. не представлял опасности для осужденной, что на нее не было посягательства со стороны потерпевшего, поскольку у него не было в руках каких-либо предметов и поскольку у нее отсутствовали телесные повреждения, что он не ограничивал ее в передвижении, не удерживал ее, нельзя признать обоснованными.

Между тем, исходя из установленных обстоятельств дела, а также учитывая, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что он сильнее К., его агрессивное состояние, применение им насилия потерпевшей, что, вооружившись ножом намахнулся на Тимофееву и угрожал ей убийством, после того как бросил нож после криков Тимофеевой, продолжил оскорблять ее, угрожать убийством, толкать ее и хватать за шею, следует признать, что поведение потерпевшего представляло опасность для жизни и здоровья осужденной.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Тимофеева не имела оснований защищаться от потерпевшего противоречи░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 37 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 114 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 114 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56, ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 114 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 2 ░ 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░:                                    ░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.