Решение по делу № 33-15569/2023 от 22.08.2023

                            Судья Самигуллина Г.К.                                                  УИД 16RS0036-01-2023-002927-83

№ 33-15569/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года                                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Мохаматгараевой Э.З. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года, которым постановлено:

иск И.о. Альметьевского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с Сафиной Гузель Абузаровны (ИНН ....) и Мохаматгараевой Эльвиры Зявдатовны (ИНН ....) солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 12 217 870 (двенадцать миллионов двести семнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 59 коп.

Взыскать с Сафиной Гузель Абузаровны (ИНН ....) и Мохаматгараевой Эльвиры Зявдатовны (ИНН ....) солидарно в пользу бюджета Альметьевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности Альметьевского городского прокурора Гимаев М.М. обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Сафиной Г.А. и Мохаматгараевой Э.З. о взыскании денежных средств в сумме 12 217 870,59 руб., полученных в результате осуществления незаконной банковской деятельности.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.04.2022 г. Сафина Г.А. и Мохаматгараева Э.З. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, которым установлена их вина в незаконной банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения с извлечением дохода в особо крупном размере на сумму 12 217 870,59 руб., указанная сумма получена ответчиками в результате совершения сделок, противных основам правопорядка, в связи с чем прокурор просил взыскать эти денежные средства солидарно в доход государства.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования поддержал, в обоснование сослалась на основания и доводы, изложенные в иске.

Ответчик Сафина Г.А.. исковые требования не признала.

Ответчик Мохаматгараева Э.З. исковые требования не признала.

    Городской суд принял решение в приведённой выше формулировке.

    В апелляционной жалобе Мохаматгараевой Э.З. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. Указывается, что совершенные ответчиками сделки не позволяют отнести их к антисоциальным сделкам. У истца не имеется материально-правовой интерес в признании данных сделок ничтожными.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели или место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.04.2022 г. Сафина Г.А. и Мохаматгараева Э.З. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Сафина Г.А. и Мохаматгараева Э.З., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 01.01.2014 г. по 25.06.2018 г., находясь в г.Альметьевске, осуществляли незаконную банковскую деятельность и извлекли при этом доход за проведение незаконных банковский операций в сумме 12 217 870,59 руб., что является особо крупным размером, которым ответчики распорядились по своему усмотрению ( л.д.10-64).

Незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и/или контроля за ее осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей. Для наступления уголовной ответственности за осуществление незаконной банковской деятельности необходимо наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) наступление такого последствия от незаконной банковской деятельности как крупный ущерб гражданам, организациям или государству; б) извлечение дохода в особо крупном размере от незаконной банковской деятельности.

Совершение незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, предполагает согласно примечанию к статье 170.2 Уголовного кодекса РФ получение виновным такого дохода, сумма которого превышает девять миллионов рублей.

Учитывая, что получение дохода в особо крупном размере является квалифицирующим признаком данного вида преступления, доход ответчиков был установлен приговором суда в указанном размере, то данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях лиц, в отношении которых вынесен приговор.

Приговор вступил в законную силу 12.08.2022 г.

Таким образом, факт получения Сафиной Г.А. и Мохаматгараевой Э.З преступного дохода в результате незаконной банковской деятельности в сумме 12 217 870,59 руб. установлен приговором суда и не подлежит доказыванию вновь.

Разрешая требования прокурора суд первой инстанции руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об удолвлетрении заявления прокурора указав следующее.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 08.06.2004       N 226-О разъяснил, что ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае, предусмотренное статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическим лицом только умышленно.

Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода в особо крупном размере по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу вышеуказанным приговором.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчиков в виде получения дохода в результате незаконной банковской деятельности установлена вступившим в законную силу приговором, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего исковые требования о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 12 217 870,59 руб., полученных по ничтожным сделкам, подлежат удовлетворению.

Вышеизложенное опровергает доводы ответчика Сафиной об отсутствии умысла на совершение преступления и установлении судом иного размера ущерба, в приговоре указано: «суд считает необходимым снизить общую сумму полученного подсудимыми дохода в результате совершения данного преступления до 12 217 870 руб. 59 коп.» (л.д. 61 об.).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета, рассчитанной исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, что составляет 60 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Разрешая спорные правоотношения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 169, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, а также факт получения дохода в особо крупном размере по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.04.2022, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявление И.о. Альметьевского городского прокурора удовлетворению. В этой связи суд правильно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 12 217 870 рублей 59 копеек.

Суд первой инстанции правильно применил гражданско-правовые санкции, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве исключительных правовых средств для устранения неблагоприятных имущественных последствий преступления, совершенного ответчиками.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение от 8 июня 2004 г. N 226-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Определение от 20.12.2018 N 3301-О).

Как установлено приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.04.2022 цель сделок для лиц, обращавшихся к ответчикам, - это интерес в сокрытии от налогового и финансового контроля денежных средств, с целью последующего перевода денежных средств в наличную форму или перевода денежных средств на расчетные счета других юридических и физических лиц в соответствии с их («клиентов») указаниями, а умысел ответчиков был направлен на осуществление незаконной банковской деятельности с извлечением дохода.

Таким образом, обе стороны сделок умышленно преследовали цель, которая заведомо и очевидно противна основам правопорядка, все заключенные ответчиками сделки с денежными средствами являются ничтожными.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиками, действовавшими умышленно, в результате незаконных сделок получен преступный доход, все полученное по сделкам обоснованно взыскано в доход Российской Федерации.

Поскольку ответчики действовали совместно, факт раздела полученного дохода в определенных долях не установлен, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков ответственность в солидарном порядке.

Обстоятельства, при которых ответчиками получен преступный доход, установлены материалами уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, в том числе приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.04.2022.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае процессуальные документы, принятые в рамках уголовного дела, относимы к настоящему спору и являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения.

Указанные документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт извлечения ответчиками дохода в заявленном истцом размере.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания ущерба, отсутствии доказательств, подтверждающих размер ущерба, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб применение последствий недействительности сделки возможно в контексте ст. ст. 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных нормах речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиками при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиками доходом по ничтожным сделкам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохаматгараевой Э.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2023 года

Председательствующий

Судьи