Решение по делу № 33-17435/2014 от 30.07.2014

Судья Абрамова Ж.И. дело № 33-17435/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Галановой С.Б., Шишкина И.В.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Рузиной Е. А. и Рюмина Г. Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу по иску Федерального казенного предприятия «Научно-исследовательский институт «Геодезия» к Рюмину Г. Н., индивидуальному предпринимателю Рузиной Е. А., индивидуальному предпринимателю Ручкину А. Е., ООО «Ручкин», ОАО «АКБ «Крыловский» о признании договора купли-продажи, договоров аренды недвижимого имущества недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и права оперативного управления, по иску Министерства промышленности и торговли РФ к Рюмину Г. Н., индивидуальному предпринимателю Рузиной Е. А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и права оперативного управления,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Федерального казенного предприятия «Научно-исследовательский институт «Геодезия» - Зайцева И.И., представителя Рузиной Е.А. – Лицаревой С.В.

установила:

ФКП НИИ «Геодезия» обратилось в суд с иском к Рюмину Г.Н., индивидуальному предпринимателю Рузиной Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование иска ФКП НИИ «Геодезия» указало, что в оперативном управлении ФКП НИИ «Геодезия» находилось здание гостиницы, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Согласно постановлению службы судебных приставов от 05.11.2004 «О передаче арестованного имущества на реализацию» здание гостиницы было передано на реализацию МУП «Ритуальные услуги», действующему на основании доверенности на право принимать арестованное имущество и реализовывать его, выданной Российским фондом федерального имущества. 14.12.2004 состоялись торги по продаже здания гостиницы, по результатам торгов победителем признано ООО «Соренте 2000». 15.08.2006 прокурор Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском в интересах ФКП «НИИ «Геодезия» и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании недействительными торгов, договора лота, признании недействительным права собственности ООО «Соренте 2000» на здание, обязании ООО «Соренте 2000» вернуть здание в федеральную собственность. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2007 в удовлетворении иска отказано. Решением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2007 отменено, указанные торги признаны недействительными, а именно ничтожными, на ООО «Соренте 2000» возложена обязанность вернуть здание гостиницы в федеральную собственность. До вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области ООО «Соренте 2000» продало Кокоеву Г.Ш. указанное здание. На основании решения Кокоева Г.Ш. гостиница была разделена на две части, после чего 29.10.2007 Кокоев Г.Ш. продал их Рюмину Г.Н., который 05.02.2008 объединил их в один объект, а затем принял решение о разделении гостиницы на две части и зарегистрировал свое право собственности.

Определением Московского областного суда от 21.08.2013г. определение оставлено без изменения.

25.09.2013 Рюмин Г.Н. заключил с индивидуальным предпринимателем Рузиной Е.А. договор купли-продажи недвижимого имущества – здания гостиницы. 04.10.2013г. договор был представлен на регистрацию.

В связи с тем, что требования закона при заключении первичного договора между МУП «Ритуальные услуги» и ООО «Соренте 2000» были нарушены и данная сделка признана Десятым арбитражным апелляционным судом недействительной в силу ничтожности, она не могла порождать соответствующего права. В связи с этим ООО «Соренте 2000» не являлось управомоченным лицом в правоотношении собственности, следовательно, все последующие сделки являются недействительными (ничтожными), в том числе и договор купли-продажи от 25.09.2013.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, а затем – в качестве ответчиков привлечены арендаторы спорного недвижимого имущества – ООО «Ручкин», индивидуальный предприниматель Ручкин А.Е.. ОАО АКБ «Крыловский».

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 25.09.2013, признать недействительными договоры аренды недвижимого имущества, заключенные ИП Рузиной Е.А. с ООО «Ручкин», ИП «Ручкин А.Е., ОАО АКБ «Крыловский», истребовать имущество из чужого незаконного владения ИП Рузиной Е.А., ООО «Ручкин», ИП «Ручкин А.Е., ОАО АКБ «Крыловский», признать право собственности Российской Федерации на имущество, признать право оперативного управления ФКП «НИИ «Геодезия» на имущество.

С самостоятельным иском с аналогичными требованиями обратилось третье лицо Министерство промышленности и торговли РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКП «НИИ «Геодезия» Зайцев И.И., представитель третьего лица с самостоятельными требованиями – Министерства промышленности и торговли РФ Постников П.А. поддержали заявленные исковые требования, представитель Рузиной Е.А. иск не признал, заявив возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, а также указав, ответчики не являлись участниками процесса при рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области, в связи с чем, указанное решение не имеет для них преюдициального значения; представитель прокуратуры Московской области полагал подлежащим удовлетворению; Рюмин Г.Н., представители третьих лиц ООО «Ручкин», ИП Ручкин А.Е., АКБ «Крыловский», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Пушкинского городского суда от 30 апреля 2014 года исковые требования ФКП НИИ «Геодезия» и Министерства промышленности и торговли РФ были удовлетвореныэ

Признаны недействительными договор №К-09/13 от 25 сентября 2013 года купли-продажи здания гостиницы, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Рюминым Г.Н. и индивидуальным предпринимателем Рузиной Е.А., договор № 14-10/13-3 от 14.10.2013 аренды помещений №101, 103, 119, 120, 121, 215, 216, 217 общей площадью 223 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Рузиной Е.А. и ООО «Ручкин», договор № 14-10/13 от 14.10.2013 аренды помещения площадью 93,4 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Рузиной Е.А. и индивидуальным предпринимателем Ручкиным А.Е., договор № 01/04-14 от 01.04.2014г. аренды нежилых помещений, общей площадью 97,4 кв.м, расположенных на 1 этаже здания по указанному адресу между индивидуальным предпринимателем Рузиной Е.А. и ОАО АКБ «Крыловский».

Нежилые помещения №№ №101, 103, 119, 120, 121, 215, 216, 217 общей площадью 223 кв.м, расположенные в названном здании были истребованы из незаконного владения ООО «Ручкин», нежилое помещение общей площадью 93,4 кв.м. - из незаконного владения индивидуального предпринимателя Ручкина А.Е., нежилое помещение общей площадью 97,4 кв.м. - из незаконного владения ОАО АКБ «Крыловский», здание гостиницы лит.Б.б площадью 3288,6 кв.м. по названному адресу - из незаконного владения индивидуального предпринимателя Рузиной Е.А., право собственности на здание гостиницы лит.Б.б площадью 3288,6 кв.м. признано за Российской Федерацией, право оперативного управления - за ФКП НИИ «Геодезия».

В апелляционных жалобах индивидуальный предприниматель Рузина Е.А. и Рюмин Г.Н. просят об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом, решением Пушкинского городского суда Московской области от 17.12.2010 был частично удовлетворен иск ФКП НИИ «Геодезия», Министерства промышленности и торговли РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Рюмину Г.Н., Кокоеву Г.Ш., ООО «Соренто 2000» о признании сделок, договоров, решений недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и оперативного управления, признано недействительным решение Рюмина Г.Н. от 05.03.2008 о разделении на две части объекта недвижимого имущества – здания гостиницы, расположенного по адресу: <данные изъяты>, указанное здание гостиницы истребовано у Рюмина Г.Н., право собственности на него было признано за Российской Федерацией, право оперативного управления - за ФКП НИИ «Геодезия».

03.07.2012 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда данное решение суда было отменено, дело направлено в Пушкинский городской суд Московской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела 21.11. 2012 решением Пушкинского городского суда Московской области, названные выше исковые требования ФКП НИИ «Геодезия», Министерства промышленности и торговли РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Рюмину Г.Н., Кокоеву Г.Ш., ООО «Соренте2000», а также иск ФКП «НИИ «Геодезия» к Рюмину Г.Н., АКБ «Крыловский» (ОАО), ООО «ФинТраст» были удовлетворены.

Данным решением суда было установлено, что ФКП «НИИ «Геодезия» образовано в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 года № 2363-р путем изменения вида федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт «Геодезия». Правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство РФ, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве оперативного управления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 08.06.2007 удовлетворен иск прокурора Московской области о признании ничтожной сделкой договора, заключенного между МУП «Ритуальные услуги» и ООО «Соренте 2000» о передаче в собственность гостиницы, расположенной по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ООО «Соренте 2000» возвратить в федеральную собственность указанное здание гостиницы; признаны недействительными торги от 14.12.2004, договор лота № 26 от 17.12.2004г., заключенный между МУП «Ритуальные услуги» и ООО «Соренте-2000», признано недействительным зарегистрированное 27.11.2005 право собственности ООО «Соренте 2000» на данное здание гостиницы. Суд обязал ООО «Соренте 2000» возвратить в федеральную собственность здание гостиницы, расположенное по вышеуказанному адресу, с МУП «Ритуальные услуги» в пользу ООО «Соренте 2000» взыскано 7347476,29 рублей.

Как установлено данным постановлением ФГУП НИИ «Геодезия» отнесено к стратегическим и особо режимным объектам, к боеприпасным полигонам, его имущество, земельные участки являются исключительно федеральной собственностью. Торги от 14.12.2004 признаны недействительными, а договор лота № 26 от 17.12.2004, заключенный между МУП «Ритуальные услуги» и ООО «Соренте 2000», - ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

До вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2007, во время его обжалования в Десятый арбитражный апелляционный суд <данные изъяты>, ООО «Соренте 2000» 04.04.2007 за <данные изъяты> рублей продало Кокоеву Г.Ш. здание гостиницы, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

На основании решения Кокоева Г.Ш. от 18.10.2007 гостиница разделена на два объекта недвижимости.

29.10.2007 Кокоев Г.Ш. по договорам № 1 и № 2 продал два здания Рюмину Г.Н. за 210000 рублей и 770000 рублей соответственно.

Все вышеуказанные договоры были исполнены.

05.02.2008 Рюмин Г.Н. объединил указанные здания в один объект недвижимости, а затем 05.03.2008 принял решение о разделении гостиницы на две части.

Ввиду признания торгов и сделки недействительными МУП «Ритуальные услуги» взыскало с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ указанные денежные средства.

01.04.2013 апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда было отменено решение Пушкинского городского суда от 21.11.2012, в удовлетворении исковых требований Министерства промышленности и торговли и ФКП «НИИ «Геодезия» отказано.

Рюмин Г.Н. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, определением суда от 09.07.2013 указанное заявление удовлетворено. Определением Московского областного суда от 21.08.2013 определение суда оставлено без изменения.

25.09.2013 между Рюминым Г.Н. и ИП Рузиной Е.А. был заключен оспариваемый по настоящему делу договор купли-продажи здания гостиницы (л.д.116-118).

07.10.2013 в Красноармейский отдел Управления Росреестра по Московской области поступило заявление ФКП «НИИ «Геодезия» о внесении в ЕГРП сведений о наличии правопритязаний в отношении здания гостиницы и копия определения Московского областного суда от 27.09.2013г. о направлении дела для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

14.10.2013 произведена государственная регистрация договора.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 30.10.2013 определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.04.2013 отменено, решение Пушкинского городского суда от 21.11.2012 оставлено без изменения.

14.10.2013 ИП Рузина Е.А. заключила с ИП Ручкиным А.Е. договор №14-10/13 аренды помещения общей площадью 93,4 кв.м., с ООО «Ручкин» договор №14-10/13-1 аренды помещений №№101, 103, 121, 120, 119, 215, 216, 217, общей площадью 223,7 кв.м.

01.04.2014 между ИП Рузиной Е.А. и АКБ «Крыловский» (ОАО) был заключен договор №01-04/14 аренды помещения общей площадью 97,4 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно применил положения ст.ст. 167-168, 301, 302 ГК РФ, в редакциях на момент заключения сделок, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения ничтожной сделки - договора лота № 26 от 17.12.2004, заключенного между МУП «Ритуальные услуги» и ООО «Соренте 2000», право собственности у ООО «Соренте 2000» на спорное имущество не возникло, в связи с чем, все последующие сделки – договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Соренте 2000» и Кокоевым Г.Ш. от 04.04.2007, Кокоевым Г.Ш. и Рюминым Г.Г. от 29.10.2007, а также решения о разделении здания гостиницы на два объекта, объединении их в единый объект Кокоева Г.Ш. от 18.10.2007 и Рюмина Г.Н. от 05.02.2008 и 05.03.2008, договор купли-продажи от 25.09.2013, заключенный между Рюминым г.Н. и ИП Рузиной Е.А., договоры аренды, заключенные ИП Рузиной Е.А., также являются ничтожными, не влекущими юридических последствий для сторон. По этой причине возникшее у ответчиков на основании ничтожных сделок право собственности и право аренды на спорный объект недвижимости является недействительным, а положение, существовавшее до нарушения права собственности РФ на данное недвижимое имущество, подлежит восстановлению путем истребования здания гостиницы из незаконного владения ответчиков.

При этом суд обоснованно указал, что принадлежащие ФКП НИИ «Геодезия» объекты не могут переходить из федеральной собственности в частную, поскольку его имущество ограничено в обороте.

Соответственно, спорное здание гостиницы не может быть предметом оспариваемых сделок без согласия собственника.

Факт выбытия имущества из владения собственника - Российской Федерации и владения ФКП «НИИ «Геодезия» нашел свое подтверждение как в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом, так и в ходе рассмотрения настоящего спора.

Данное обстоятельство, в соответствии с положениями ст. 302, 305 ГК РФ, предоставляет право истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями на предмет спора, истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями.

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 25.09.2013, в суд ФКП «НИИ «Геодезия» обратилось 10.10.2013, Министерство промышленности и торговли - 10.02.2014, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Рузиной Е. А. и Рюмина Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи