Решение по делу № 2-745/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-745(1)/2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года                                                                                                    г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

представителя истца Мартемьянова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Канахина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении причиненного вреда,

                                                    установил:

Канахин А.С. обратился в Вольский районный суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, указывая, что у него в собственности имеется автомобиль Форд Фокус № rus. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Кириллов В.В., управляя автомобилем ВАЗ - 21099 № rus, не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения. После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой заявление о проведении осмотра и выплаты страхового возмещения и приложением всех необходимых нотариально заверенных для урегулирования убытка документов ответчику. Документы страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ года, но осмотр автомобиля и выплату страхового возмещения не произвела, каких либо ответов, уведомлений не направляла. В результате чего истец был вынужден провести независимую экспертизу и обратиться за помощью к юристу, понеся дополнительные затраты. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес страховой компании с приложением независимой экспертизы, а также документов, подтверждающих затраты. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена страховой компанией, но урегулирование убытка и понесенных затрат не произведено. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 295 800 рублей 43 коп., стоимость утраты товарной стоимости составляет 24 645 рублей.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного вреда 295 800 рублей 43 коп., утрату товарной стоимости 24 645 рублей, неустойку в размере 1 % с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, моральный вред в сумме 15 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 260 рублей 74 коп., затраты на нотариальное заверение документов в сумме 550 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 %.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности уточнил исковые требования в части возмещения причиненного имущественного вреда и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 295 800 рублей, а также в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 200 000 рублей, в остальной части требования оставил без изменений.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, так как обязательства им выполнены в полном объеме. Канахин А.С. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, и не выполнил обязанности, установленными Правилами ОСАГО, не предоставив транспортное или его остатки для осмотра. Так как закон не содержит возможности непредставления транспортного средства страховщику, страховщик имеет право отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части. В случае положительного решения представитель ответчика просил снизить размер штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ, как несоразмерного причиненным убыткам в связи с непредставлением поврежденного имущества на осмотр, отсутствием сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того, представитель ответчика просил снизить компенсацию оплаты услуг представителя, поскольку заявленная стоимость услуг в размере 15 000 рублей явно не соответствует сложности рассматриваемого дела, снизить размер компенсации морального вреда, а также считает стоимость досудебной экспертизы истца чрезмерной, так как истцом не доказана разумность и соразмерность оказанной услуги по проведению экспертизы и заявленных к возмещению расходов на её оказание.

         Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилейFORDFocus № rus и ВАЗ 21099 № rus.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кириллова В.В., который управлял транспортным средством ВАЗ 21099 № rus при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. В связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Факт виновности Кириллова В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Нарушение Кирилловым В.В. Правил дорожного движения и наступившие последствия - событие дорожно-транспортного происшествия - находятся в непосредственной причинно - следственной связи.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Гражданская ответственность причинителя вреда Кириллова В.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099 № rus застрахована в САО «ВСК» согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменения и дополнениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец, в соответствии с требования законодательства предъявил требование о возмещении вреда страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность. Заявление с документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты были направлены в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Почты России. /л.д. 9-11/.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из заявления Канахина А.С., направленного в адрес страховой компании, транспортное средство является неисправным и просил произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения по адресу: <адрес>.

Учитывая, что характер повреждений транспортного средства исключал его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, об этом было указано Канахиным А.С. в заявлении, страховая компания в соответствии с положениями действующего законодательства обязана была произвести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, однако этого сделано не было.

Так как страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, Канахиным А.С. в соответствии с положениями действующего законодательства была организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертного исследования № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля FORDFocus № rus с учетом износа составляет 295 800 рублей. Из экспертного исследования № следует, что утрата товарной стоимости автомобиля FORDFocus № rus составляет 24 645 рублей. /л.д. 22 - 67/.

Расчет ответчиком в судебном заседании оспорен не был, ходатайств о назначении экспертизы не поступило, других доказательств суммы причиненного ущерба в суд предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Канахиным А.С. в адрес ответчика была направлена претензия с заключением эксперта, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, претензия была получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Почты России. /л.д. 13-14/.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, однако ООО «Росгосстрах», в установленные сроки не был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также не произведена выплата страхового возмещения.

Учитывая, что исходя из заключенного договора, лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного вреда в сумме 295 800 рублей и утраты товарной стоимости в сумме 24 645 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховой компаний документы потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы были получены ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям действующего законодательства страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данная выплата произведена не была, в связи с чем с исходя и требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за данный период составила 201 880 рублей 35 коп. (320 445 рублей * 1 % * 63 дня), в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в сумме 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в 2000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенные положений действующего законодательства с ООО «Росгосстрах» в пользу Канахина А.С. подлежит взысканию штраф в размере 160 222 рублей 50 коп. (320 445 * 50 %).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении суммы размера штрафа и неустойки по ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствие с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанных процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов. Учитывая, что снижение размера процентов не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ООО «Росгосстрах» отказало в страховой выплате в полном объеме, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде, при этом, не оспаривая представленную оценку ущерба, не представило доказательств явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также изходя суммы неустойки и начисленного штрафа суд полагает, что ходатайство ответчика не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы проведенной для определения суммы ущерба в сумме 12 000 рублей 00 копеек, оплата которой подтверждена копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34/, которая подлежит взысканию в полном объеме. При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что экспертиза могла быть проведена за более низкую стоимость, так как страховая компания имела возможность самостоятельно организовать проведение экспертизы, однако уклонилась от данной обязанности, а факт несение расходов истца подтвержден документально.

Канахиным А.С. понесены расходы в сумме 550 рублей по нотариальному заверению документов в соответствии с требованиями действующего законодательства для предоставления в страховую компанию, что подтверждается справкой нотариуса, а также почтовые расходы по направлению заявлению и документов и претензии ответчику в сумме 260 рублей 74 коп., что подтверждается квитанциями. /л.д. 9,12/.

Данные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца, так как несение данных расходов было необходимо для восстановления нарушенного права и получения страхового возмещения.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за оказание юридических услуг оплачено 15 000 рублей. /л.д. 7/.

Представитель подготовил необходимые документы в суд и обратился в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях. Исходя из сложности гражданского дела, оценивая степень участия представителя в его рассмотрении, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 4 000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Мартемьянов К.Г., который участвовал в судебных заседаниях и, как следует из текста доверенности, на изготовление доверенности истцом понесены расходы в сумме 1200 рублей /л.д. 6/.

По мнению суда, несение вышеуказанных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, являются обоснованными и подтверждены документально, в связи с чем требования истца о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в бюджет Вольского муниципального района с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию размере 8704 рублей 45 коп. (8 404,45 рублей (имущественные требования) + 300 рублей (требования о взыскании морального вреда)).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Канахина А. С. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Канахина А. С. в счет возмещения причиненного имущественного вреда в сумме 295 800 (двухсот девяноста пяти тысяч восьмисот) рублей, утрату товарной стоимости 24 645 (двадцать четыре тысячи шестисот сорока пяти) рублей, неустойку в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, моральный вред в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, штраф в размере 160 222 (ста шестидесяти тысяч двухсот двадцати двух) рублей 50 коп., затраты на проведение экспертизы в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 (одной тысячи двухсот) рублей, почтовые расходы в сумме 260 (двухсот шестидесяти) рублей 74 коп., затраты на нотариальное заверение документов в сумме 550 (пятисот пятидесяти) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Вольского муниципального района в размере 8 704 (восьми тысяч семисот четырех) рублей 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья                                                                                                                А.А. Крапивин