Решение по делу № 33АП-625/2018 от 18.01.2018

Дело № 33АП-625/18                         Судья первой инстанции:

Докладчик: Кузько Е.В.                     Фандеева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года              г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Грибовой Н.А.,

судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рыхта Р.А. - Ермаковой Н.А. на решение Благовещенского городского суда от 20 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., выслушав объяснения представителя Рыхта Р.А. - Ермакова Н.А., представителей ООО «Артдизель» Найденовой Н.Е., Сидоровой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рыхта Р. А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТДИЗЕЛЬ» о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 08 марта 2016 г. между ООО «АРТДИЗЕЛЬ» и Рыхта Р.А. заключен договор на оказание строительных работ, согласно условиям, которого истец должен выполнить ряд строительных работ, не требующих лицензирования на общую сумму 170 454,5 руб., ответчик в свою очередь оплатить указанные услуги. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик в свою очередь стоимость услуг не оплатил.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 170 454,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 241,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 653,96 руб..

ООО «АРТДИЗЕЛЬ» с указанными исковыми требованиями не согласилось, предъявило в суд встречный иск к Рыхте Р.А. указав в обоснование, что 08 марта 2016 г. между ООО «АРТДИЗЕЛЬ» и Рыхта Р.А. заключен договор на оказание строительных работ. Оплата по Договору производится после выполнения всех работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки. Ответчиком обязательства по договору нарушены в части требований к качеству производства работ и сроков их выполнения, в связи с чем истцом принято решение отказаться от исполнения принятых на себя обязательств в одностороннем внесудебном порядке. С целью устранения недостатков была привлечена подрядная организация ООО «АМУРАГРОСТРОЙ», с которой 09 ноября 2016 г. был заключён договор подряда. В связи с необходимостью производства работ по демонтажу некачественно выполненных ответчиком работ, истцом были понесены убытки в сумме 75 040 руб.. ООО «АРТДИЗЕЛЬ» выполняло отделочные работы в нежилых помещениях на 4 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, пер. Советский, д. № в рамках Договора субподряда, заключённого между ООО «АРТДИЗЕЛЬ» (Субподрядчик) и ИП Прокопенко В.В. (Заказчик), а, последний, в свою очередь, являлся Генподрядчиком по договору, заключённому между АО «АСФАЛЬТ» (Заказчик) и ИП Прокопенко В.В. (Подрядчик). Когда в ходе производства работ Основной Заказчик начал понимать, что работы не будут выполнены в срок, установленный соглашением Сторон, так как результат выполненных к моменту проведения обследования работ пришёл в негодность по причине некачественного их исполнения, что явилось очевидным. По этой причине Подрядчику ИП Прокопенко В.В. стали предъявляться претензионные письма, которые ИП Прокопенко В.В., руководствуясь правилом регресса, адресовал Субподрядчику – ответчику Рыхта Р.А.. Из заключения, выполненного по Техническому заданию АО «Асфальт» следует, что все работы, выполненные подрядчиком Рыхта Р.А. подлежали демонтажу, окончательная сумма причиненных убытков составляет 169 421 руб., из которых 75 040 руб. - стоимость затрат, понесённых на выполнение демонтажных работ; 40 381 руб.- стоимость убытков, понесённых Истцом с целью приобретения пришедшего в негодность материала. Кроме того, сумма убытков на демонтаж и сборку составила с учётом стоимости материала денежную сумму в размере 2 500 руб., на демонтаж дверей, 12 800 руб. на приобретение дверей, 32 700 руб. на приобретение наличника и коробки. Из представленного Договора на производство демонтажных работ следует, что затраты на демонтаж натяжного потолка составили - 5 000 руб., монтажные работы с учетом стоимости затраченного материала - 13 800 руб..

Просил суд расторгнуть Договор № 9 на оказание строительных работ от 08 августа 2016 г.; взыскать убытки в размере 169 421 руб..

При рассмотрении дела представитель истца Рыхта Р.А. - Ермакова Н.А. на первоначальных исковых требованиях настаивала полностью; встречные требования просила отклонить, поскольку договором предусмотрено 2 помещения, а не 5, как указано в заключении, площадь объекта 73 кв.м, а не 143 кв.м. Заключение не относится к работам, которые выполнял Рыхта Р.А..

Представители ООО «АРТДИЗЕЛЬ» - Сидорова М.А., Найденова Н.Е. возражали против искового заявления Рыхта Р.А., просили удовлетворить встречные требования. Пояснили, что работы по договору выполнены некачественно, Рыхта Р.А. нарушил сроки исполнения обязательств. В сумму иска не включены расходы по замене дверей. Работы выполнялись в четырех помещениях и туалетной комнате, договор количество помещений и количество квадратных метров не предусматривал. После проведения экспертизы, ответчику были выставлены претензии, недостатки он обещал исправить, но так и не сделал этого. Просили встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Решением Благовещенского городского суда от 20 сентября 2017 года судом постановлено: расторгнуть договор № 9 на оказание строительных работ от 08 августа 2016 г., заключенный между Рыхта Р.А. и ООО «АРТДИЗЕЛЬ»; взыскать с Рыхта Р.А. в пользу ООО «АРТДИЗЕЛЬ» убытки в размере 169 421 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 588, 42 руб..

В удовлетворении исковых требований Рыхта Р.А. к ООО «АРТДИЗЕЛЬ» о взыскании денежных средств – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рыхта Р.А. - Ермакова Н.А. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения. Оспаривает заключения эксперта Хоменко М.В., считает его недопустимым доказательством. Указывает, что Хоменко М.В. не является аттестованным для производства экспертизы, не является членом СРО. Судом не учтено, что договор на устранение недостатков ответчиком заключен 09 ноября 2016 г., а о наличии недостатков он истцу сообщает только 23 ноября 2016 г.. Утверждает, что договором от 08 августа 2016 г. работы по установке дверных коробок, дверей, а также выполнение работ по монтажу натяжного потолка не предусмотрено. Ответчиком ООО «АРТДИЗЕЛЬ» не составлялись дефектные ведомости, не заключалось соглашение с Рыхта Р.А. о сроках устранения недостатков. Ссылается на факт производства работ на объекте. Претензий по качеству работ ответчик не предъявлял, а заявил об этом только после того как Рыхта Р.А. обратился в суд с требованием об оплате выполненных работ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Рыхта Р.А. - Ермакова Н.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представители ООО «Артдизель» Найденова Н.Е., Сидорова М.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с нормами ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2016 г. между ООО «АРТДИЗЕЛЬ» (заказчик) и Рыхта Р.А. (подрядчик) заключен Договор на оказание строительных работ № 9, предметом которого является строительные работы по разработанной смете. Цена выполняемых работ составляет 170 454,5 руб. (п. 2.1)

Оплата производится после выполнения всех работ, при условии выполнения всех работ надлежащим образом, в установленные сроки (п.2.2).

Сторона, нарушившая договор подряда с физическим лицом, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки (п. 3.1).

Сроки выполнения работ подрядчиком в соответствии с п. 4.1 договора определены: с 08 августа 2016 г. по 15 сентября 2016 г..

Рыхта Р.А. ссылался на исполнение своих обязательств по договору подряда в полном объеме.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, представитель ООО «АРТДИЗЕЛЬ» настаивал на доводах неисполнения Рыхтой Р.А. своих обязательств по спорному договору.

Разрешая заявленные требования, руководясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем качестве выполненных Рыхтой Р.А. работ по договору подряда и причинения убытков ООО «АРТДИЗЕЛЬ».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их верными основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст. 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Факт неисполнения обязательств со стороны Рыхта Р.А. по договору подряда в ходе рассмотрения дела подтвердили свидетели Ф.И.О.16., Ф.И.О.17., Ф.И.О.18., Ф.И.О.19., которые осуществляли ремонтно-отделочные работы в помещениях расположенных на одном этаже с теми, в которых работал Рыхта Р.А. Во всех помещениях после проведенных Рыхта работ, имелись недостатки, которые они исправляли.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять данным свидетелям, их пояснения последовательны, непротиворечивы. Кроме того, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда за ранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ).

При разрешении данного спора, судом в качестве одного из доказательств было принято заключение специалиста АО «Асфальт», выполненное Хоменко М.В., из которого следует, что причиной деформации отделочного слоя и стен является некачественное выполнение внутренних отделочных работ, а именно, некачественного монтажа ГКЛ. Средняя сумма причиненных убытков составляет: 169 421 руб., которая включает: стоимость работ демонтажных работы 75 040 руб.; стоимость убытков на пришедший в негодность материал составляет 40 381 руб., сумма убытков на демонтаж и сборку дверей составила: демонтаж дверей – 2 500 руб., двери - 32 700 руб., затраты на демонтаж натяжного потолка - 5 000 руб., монтажные работы с учетом стоимости затраченного материала - 13 800 руб..

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанное заключение, со ссылкой на то, что выдавшая заключение Хоменко М.В. не является лицом, аттестованным для производства экспертизы, не является членом саморегулируемой организации, в выданное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям строительных экспертиз, не влияют на правильность произведенной судом оценки доказательств.

То обстоятельство, что принятое во внимание заключение специалиста не отвечает требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для его учета в качестве одного из письменных доказательств по делу, поскольку указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, и подлежало учету при вынесении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, истцом не было представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец Рыхта Р.А., обращаясь с иском о взыскании оплаты по договору № 9 от 08 августа 2016 года на оказание строительных работ, никаких доказательств в подтверждение того, что указанные работы им были выполнены, не представил, в то время, как ответчик ООО «АРТДИЗЕЛЬ» в обоснование встречного иска привел ряд доказательств, подтверждающих причинение ему убытков некачественным выполнением работ по договору со стороны истца, решение суда следует признать обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, на основе надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

При этом в качестве доказательства надлежащего выполнения работ по договору от 08 августа 2016 года, истцом, в соответствии с требованиями ст. 720 ГК РФ мог быть представлен акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

Обращаясь с иском, Рыхта Р.А. сослался на акт приемки выполненных работ, датированный 25.11.2016 года, не подписанный со стороны заказчика, представив в суд сведения о направлении данного акта в адрес ООО «АРТДИЗЕЛЬ» ценным письмом 06 декабря 2017 года, невостребованным адресатом(л.д.50)

Между тем, из обстоятельств дела следует, что до момента составления и одностороннего подписания истцом акта от 25.11.2016 г., ООО «АРТДИЗЕЛЬ» 09 ноября 2016 года уже был заключен договор подряда с ООО «АМУРАГРОСТРОЙ», предметом которого являлся демонтаж некачественно выполненных предыдущим подрядчиком –Рыхта Р.А. строительных и отделочных работ в административном здании по пер. Советский № г. Благовещенска, в котором указано на начало выполнения работ 09.11.2016 года, а окончание 09.12.2016 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что направление истцом акта выполненных работ в адрес ответчика 25.11.2016 года, правового значения не имеет, и не является доказательством выполнения надлежащего выполнения Рыхта Р.А., своих обязательств по договору от 08.08.2016 года, со сроком окончания работ 15 сентября 2016 г..

Доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рыхта Р.А. - Ермакова Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: