Решение по делу № 2-397/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-397/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 20 августа 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием представителя истца Осадчего В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зонова Андрея Юрьевича к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зонов А.Ю. обратился в суд с иском к АО «РСК «Стерх», уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 96 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы экспертизу 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10300 рублей, почтовые расходы 98 рублей 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, на изготовление комплекта искового заявления с приложениями 5000 рублей. В обоснование требований указал, что 21 сентября 2017 года обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 22 сентября 2017 года произведен осмотр транспортного средства. 27 октября 2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 299600 рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец обратился в ООО ЭЮФ «НЭКС». Размер ущерба согласно экспертному заключению составил: 365800 рублей – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа и 39900 рублей – утрата товарной стоимости. Общий размер ущерба, рассчитанный по единой методике, составил 405700 рублей. В силу ограничения размера страховой выплаты в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» 400000 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 400000 – 365800 – 39900 = 100400 рублей. В адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения 30 ноября 2017 года, приложено экспертное заключение. Претензия получена ответчиком 11 декабря 2017 года. Однако, заявленные в претензии требования оставлены страховщиком без внимания. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, то с ответчика подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда, а также заявленные судебные расходы.

Определением суда от 29.01.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Илларионов В.В.

Истец Зонов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Осадчий В.П. в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения. Указал, что требования заявлены обосновано, поскольку данное ДТП является страховым случаем, ответственность виновного лица застрахована у данного страховщика.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд возражения по существу заявленных требований, согласно которым указано, что при рассмотрении заявления потерпевшего установлено, что представленное истцом заключение оценщика не было принято во внимание, поскольку не соответствовало Правилам проведения независимой технической экспертизы и Единой методике. Также в возражениях указывается, вины страховой компании в несвоевременной выплате не усматривается, в связи с чем, просили освободить ответчика от уплаты штрафа, неустойки и финансовой санкции, уменьшить сумму неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы до разумных пределов.

Третьи лица Илларионов В.В., Илларионов И.В., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Зонова А.Ю. и принадлежащего последнему и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Илларионова И.В., принадлежащего Илларионову В.В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Илларионовым И.В. п. 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца по договору ОСАГО - в АО «РСК Стерх».

21 сентября 2017 года истец обратился в страховую компанию АО «РСК «Стерх» с заявлением о страховой выплате, приложив документы, предусмотренные п. 3.10. Правил ОСАГО. В неоспаривыаемой части страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 299600 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты с целью определения размера ущерба истец обратился в ООО ЭЮФ «НЭКСиз заключения которого от 23.10.2017 седует, что размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет: 365800 рублей – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа и 39900 рублей – утрата товарной стоимости. Общий размер ущерба, рассчитанный по единой методике, составил 405700 рублей. В силу ограничения размера страховой выплаты в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» 400000 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 400000 – 365800 – 39900 = 100400 рублей.

30 ноября 2017 года в адрес страховщика направлена претензия, к которой приложено экспертное заключение.

Требования, содержащиеся в претензии страховщиком не исполнены.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта, сторонами заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта от 05 июля 2018 года, составленного экспертом ООО ПКФ «Экипаж» Ефремовым К.А., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Зонову А.Ю., полученных в результате ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП от 18 сентября 2017 года, на дату ДТП составляет 356 100 рублей. Утрата товарной стоимости данного автомобиля после ДТП, произошедшего 18 сентября 2017 года составляет 39500 рублей.

Под УТС понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06), в связи с чем УТС подлежит возмещения страховщиком в рамках выплат по ОСАГО наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Судом принимается за основу заключение эксперта ООО ПКФ «Экипаж» Ефремовым К.А., поскольку оно составлено по результатам исследования материалов дела, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ничем объективным данное заключение не опорочено.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 96 000 рублей, поскольку в силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного в том числе его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт причинения вреда имуществу истца при использовании транспортного средства подтверждается материалом по факту ДТП, составленному с участием сотрудников ГИБДД. Размер данного вреда рассчитан, подтвержден и сомнений не вызывает. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 96 000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 48 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное, в полном объеме получение страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона на ответчике также лежит обязанность компенсировать истцу денежные средства в размере 7000 рублей, затраченные им при проведении осмотра имущества и проведение независимой экспертизы в обоснование размера страховой выплаты. Данные расходы истца суд квалифицирует в качестве его убытков, понесенных при организации проведения экспертизы, на основании которой установлен размер страхового возмещения. Несение указанных расходов подтверждено актом выполненных работ и кассовым чеком на сумму 7000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял Осадчий В.П. на основании доверенности и договора от 22.12.2017 об оказании юридических. Оплата по договору составила 15000 рублей, что подтверждается платежным документом.

Также истец понесла расходы на подготовку и изготовление комплекта искового заявления с приложениями и их копий по числу лиц, участвующих в деле в размере 5000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором от 22.12.2017 года между ООО ООО «ЭЮФ «Сутяжник» и Зоновым А.Ю., а также квитанцией на сумму в размере 5000 рублей, актом выполненных работ.

Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, объем оказанных представителями услуг, как на досудебной стадии, так и входе судебного разбирательства, возражения ответчика, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика частично в размере 8000 рублей и расходы на подготовку и изготовление комплекта искового заявления с приложениями и их копий по числу лиц, участвующих в деле 5000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату назначенной по делу судебной экспертизы в размере 10300 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен счет на оплату ООО ПКФ «Экипаж» и чек-ордер об оплате на сумму 10300 рублей, из которых 10000 рублей – оплата экспертизы и 300 рублей комиссия банка. При этом, доказательств невозможности осуществления платежа без оплаты комиссии и обоснования необходимости несения расходов по оплате комиссии в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для отнесения расходов по оплате комиссии к судебным издержкам, полежащим взысканию с ответчика. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, то с ответчика в пользу Зонова А.Ю. подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции, суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче искового заявления по данной категории дел, в силу требований ГПК РФ необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем расходы на отправку претензии посредствам почтовой связи понесенные истцом в размере 98,80 рублей, признаются судом необходимыми и подтвержденными, относимыми к настоящему делу.

В рамках настоящего дела по определению суда от 05 марта 2018 года проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» Ефремову Константину Анатольевичу. Согласно определению суда расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Экспертное заключение представлено в суд 05 июля 2018 года, что подтверждается материалами дела. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей. в тоже время, согласно заявления ООО ПКФ «Экипаж» оплата экспертизы было произведена Зоновым А.Ю., со стороны АО «РСК «Стерх» оплата не произведена в связи с чем, выдан счет № № от 20 июня 2018 года.

До настоящего времени оплата не произведена.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по ходатайству экспертного учреждения, суд руководствуется положениями п. 1 статьи 88, ст. 94, ч. 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, анализируя указанные нормы, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей полежат взысканию с ответчика по делу АО «РСК «Стерх».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец по настоящему делу в силу закона был освобождён от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика в доходы местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по настоящему делу в размере 3 380 рублей 00 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зонова Андрея Юрьевича к АО «РСК «Стерх» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу Зонова Андрея Юрьевича страховое возмещение в размере 96 000 рублей, штраф 48 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на экспертизу 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 10000 рублей, расходы на изготовление искового заявления 5000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, почтовые расходы 98,80 рублей, а всего 175 098 рублей 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину по делу 3 380 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» (ИНН 6903002761) расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение составлено 30 августа 2018 года.