Решение по делу № 33-3113/2021 от 28.04.2021

Судья Рудковская О.А. Дело № 33-3113/2021

1-я инстанция № 2-182/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Статова Дмитрия Константиновича к Бондарюку Вадиму Эдуардовичу, Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Салаир» о признании договора заключенным, о государственной регистрации договора, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Салаир» на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

Признать предварительный договор уступки прав требования от (дата), заключенный между ИП Бондарюком Вадимом Эдуардовичем, отделом продаж «Новострой», в лице директора Бондарюка Вадима Эдуардовича, Статовым Дмитрием Константиновичем, Статовой Еленой Степановной заключенным.

Решение суда о признании договора заключенным является основанием для государственной регистрации договора.

В остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца и 3-го лица – Друговой О.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Статов Д.К. обратился в суд с исковыми требованиями к Бондарюку В.Э., Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Салаир» о признании договора от (дата) заключенным, о государственной регистрации договора, о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что между ООО СЗ «Салаир» и ИП Бондарюком (дата) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на объект недвижимости двухкомнатной квартиры (адрес), со встроено-пристроенными помещениями на 1-ом и подвальных этажах, подземной парковкой и придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в 41 микрорайоне г.Сургута, общей площадью 54,16 кв.м., площади балконов и лоджий 2,66 кв.м. Адрес объекта: (адрес). (дата) между ИП Бондарюк, отдел продаж «Новострой», в лице директора Бондарюк В.Э., и Статовым Д.К., Статовой Е.С. был заключен предварительный договор уступки прав требования на выше указанный объект недвижимости. По условиям Договора ИП Бондарюк, отдел продаж «Новострой», в лице директора Бондарюк В.Э., уступает права по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), контрагентом по которому является ООО «Салаир». Предварительный договор уступки прав требования от (дата) подписан директором ООО «Салаир» Яруш С.Н. и удостоверен печатью ООО «Салаир». Однако, для регистрации Договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, ИП Бондарюк В.Э. не явился. При этом, Бондарюк В.Э. передал договор (номер) от (дата), содержащий все существенные условия, предусмотренные ч.4 ст.4 Закона № 214-ФЗ, а истцом, во исполнение условий договора от (дата), переданы Бондарюку В.Э. денежные средства: в размере 1 000 000,0 рублей; (дата) в размере 975 000,0 рублей; (дата) в размере 142 000,0 рублей; (дата) в размере 50 000,0 рублей. Предварительный договор уступки прав требования от (дата), имеет все существенные условия договора цессии, в том числе: предмет предварительного договора цессии; права, принадлежащие ИП Бондарюку, отделу продаж «Новострой», в лице директора Бондарюка В.Э., по договору участия в долевом строительстве от (дата); цену договора; сроки и порядок ее уплаты.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика - Бондарюк В.Э., третьих лиц – Статовой Е.С., представителя Росреестра по ХМАО – Югре, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика - ООО «Салаир» иск не признала, указав на его необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Салаир», просит решение суда отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что предварительный договор уступки прав требования от (дата) является заключенным, так как договором не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На момент подписания предварительного договора в 2016 году, объект не существовал и не существует на сегодняшний день, так как многоквартирный дом не введен в эксплуатацию и не создан, соответственно он не мог быть предметом предварительного договора. В договоре не указана цена уступаемого права. Договор уступки прав требования подписан (дата), ввиду отсутствия в предварительном договоре срока заключения основного договора, он должен был быть заключен в течении года, т.е. до (дата).

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что (дата) между ИП Бондарюком, отделом продаж «Новострой», в лице директора Бондарюка В.Э., и Статовым Д.К., Статовой Е.С. был заключен предварительный договор уступки прав требования по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома на объект недвижимости двухкомнатной квартиры (номер), расположенной на 5 этаже, 6-го подъезда, в многоэтажном жилом доме № (номер), со встроено-пристроенными помещениями на 1-ом и подвальных этажах, подземной парковкой и придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в 41 микрорайоне (адрес), общей площадью 54,16 кв.м, площади балконов и лоджий 2,66 кв.м.; адрес объекта: (адрес)

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) постановлено: Признать договор участия в долевом строительстве от (дата) (номер), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Застройщик «Салаир» и ИП Бондарюк Вадимом Эдуардовичем заключенным.

Признать исполненным надлежащим образом возложенные обязательства по договору (номер) участия в долевом строительстве от (дата), заключенному между ИП Бондарюк Вадимом Эдуардовичем и ООО Специализированный Застройщик «Салаир», со стороны ИП Бондарюк Вадима Эдуардовича, в части оплаты общей стоимости квартиры в размере 2 727 360,0 рублей.

Решение суда является основанием для государственной регистрации договора долевого участия.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании предварительного договора уступки прав требования от (дата) заключенным, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, и с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами, мотивированно и обоснованно пришел к выводу о наличии всех правовых оснований для признания предварительного договор уступки прав требования от (дата), с участием ИП Бондарюком В.Э., отделом продаж «Новострой», в лице директора Бондарюка В.Э., Статовым Д.К., Статовой Е.С., заключенным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Стороной ответчика, оспаривая судебное решение, в нарушение ст.56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора уступки прав требования от (дата) недействительным, не представлено, а судом таковых добыто не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором не достигнуто соглашение по всем существенным условиям не соответствует действительности, так как из содержания спорного договора усматривается, что в нем указаны все существенные условия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Салаир» – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.