Решение от 20.08.2024 по делу № 33-30167/2024 от 21.06.2024

Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-1291/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33-30167/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0034-02-2022-020302-17

Москва                                                                                20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Склярука В.В., ответчика Манукяна Г.А., третьего лица фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 7 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Склярука Валентина Васильевича к Манукяну Геворгу Арсеновичу о признании договора займа и договора залога недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога земельного участка и жилого дома от 10 февраля 2017, заключенный между Скляруком Валентином Васильевичем и Манукяном Геворгом Арсеновичем.

Применить последствия недействительности сделки, погасить в ЕГРН регистрационную запись № 50:21:0120112:118-77/017/2017-1 от 21 февраля 2017 об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки на земельный участок и жилой дом»,

УСТАНОВИЛА:

Склярук Валентин Васильевич обратился с иском Манукяну Геворгу Арсеновичу о признании недействительным договоров займа от 10.02.2017 и договора залога земельного участка и жилого дома от 10.02.2017, заключенных между истцом и ответчиком, применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон по недействительной сделке в первоначальное состояние, взыскании с Склярук В.В. в пользу Манукяна Г.А. денежных средств по договору займа в размере сумма

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В судебном заседании судебной коллегии истец Склярук В.В. и его  представители фио и фио поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили признать договор займа от 10.07.2017 года между недействительным и применить последствия недействительности сделки, а в остальной части решения оставить без изменения. 

В судебное заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо не явились, обеспечили явку своего представителя фио, которая доводы апелляционной жалобы истца Склярука В.В. не признала, поддержала доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что по оспариваемым истцом договорам состоялась переуступка прав, по условиям которой Манукян Г.А. переуступил свои права фио, в связи с чем Манукян Г.А. является ненадлежащим ответчиком; судом неверно дана оценка результатам экспертизы, проведенной по делу; а также неправильно применены нормы материального права, к заявленным требованиям не применен срок исковой давности, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора займа недействительным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ, пришел к выводу, что в период заключения договора займа от 10.02.2017 и договора залога от 10.02.2017 истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства, а потому требования истца о признании договора залога от 10.02.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению. Требования истца о признании договора займа от 10.02.2017 недействительным отклонены, поскольку решением Гагаринского районного суда адрес от 06.12.2019, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2020, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по указанному договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным договора залога от 10.02.2017 и применении последствий его недействительности, но не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца в части признании недействительным договора займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2017 года между Склярук В.В. и Манукяном Г.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу заем на сумму в сумма на срок до 12 февраля 2018 года под 33,6 % годовых.

10.02.2017 между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого истец в целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа, передал свое единственное недвижимое имущество в виде жилого дома, общей площадью 585 кв. м., расположенного по адресу: адрес, с/т «Лесная поляна 2», дом № 74 (условный номер 77-77-17-040/2012-355, кадастровый номер 77:01:0001008:3743) и земельного участка (на котором находится дом), общей площадью 1 500 кв. м., расположенный по адресу: адрес, с/т «Лесная поляна-2», участок 74-а, адрес (кадастровый номер 50:21:0120112:118).

Как указал истец в иске, помимо указанных договоров займа и залога, в этот же момент в одном и том же помещении, между истцом и фио был заключен аналогичный/идентичный договор займа от 10.02.2017, согласно условий которого истец уже передал фио в заем полученные от ответчика денежные средства в размере сумма, то есть фактически принятые истцом от ответчика денежные средства во владение и пользование истца не поступили.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 06.12.2019 со Склярука В.В. в пользу Манукяна Г.А. взыскана задолженность по договору займа  
сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 года, решение Гагаринского районного суда адрес от 6 декабря 2019 года, в редакции определения от 3 февраля 2020 года об исправлении описки отменено, исковые требования Манукяна Г.А. удовлетворены частично, со Склярука В.В. в пользу Манукяна Г.А. взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 585 кв.м., инв. No 107:032-6561/74, лит. А1,А2, расположенный по адресу: адрес, с/т «Лесная поляна 2», дом № 74 (условный номер 77-77-17-040/2012-355, кадастровый номер 77:01:0001008:3743), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере сумма Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с/т «Лесная поляна-2», участок 74-а, адрес (кадастровый номер 50:21:0120112:118, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере сумма

В отношении истца Гагаринским ОСП адрес было возбуждено исполнительное производство за № 19491/22/77006-ИП от 04.03.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 24.03.2022 указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что от взыскателя (Манукян Г.А.) поступило заявление об окончании исполнительного производства.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио, фио показали, что с 2010-2013 года после неудачной операции у истца появились осложнения, психические срывы, обидчивость, высокое самомнение, он подвержен влиянию третьих лиц. В быту истец себя обслуживает плохо, все забывает, стал забывчивым, неуверенным, теряет нить разговора, ведет себя как ребенок. В быту истец сложен, обидчив, требователен, придирается к мелочам, впадает в детство, иногда до конфуза.

Определением суда от 16.11.2022 по делу была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио».

Согласно выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов №1896/а от 14.12.2022, у Склярука В.В. в настоящее время имеется психическое расстройство в форме органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (F06.828). Об этом свидетельствуют объективные сведения из материалов гражданского дела об имевшихся у него сосудистых заболеваниях сердца и головного мозга (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга), эндокринной патологии (сахарный диабет) с формированием на этом фоне церебрастенических проявлений (головные боли, головокружение, шум в голове, мелькание мушек перед глазами, общая слабость), эмоциональной лабильности, некоторого когнитивного снижения. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного некоторую конкретность, обстоятельность, ригидность, тугоподвижность, вязкость мышления, лабильность эмоциональных проявлений, истощаемость психических процессов при сохранности критических и прогностических способностей. Анализ представленных данных в сопоставлении с результатами настоящего исследования позволяет сделать вывод о том, что у Склярука В.В. в юридически значимый период заключения договоров займа и залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома от 10.02.2017 также имелось указанное психическое расстройство (органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями). Однако, поскольку в материалах гражданского дела не содержится объективных данных о психическом состоянии Склярука В.В. непосредственно в период заключения договоров займа и залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома от 10.02.2017 и в ближайшие к нему периоды, отсутствуют показания свидетелей, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у него в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договоров, займа и залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома от 10.02.2017 не представляется возможным (ответ на вопрос No2). Ответ на вопрос № 1 не дается, так как судом не указан временной период сроков исковой давности для подачи заявления.

Определением суда от 21.06.2023 по делу была назначена дополнительная судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведении которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио».

Согласно выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов №1260/а от 07.08.2023, у Склярука В.В. в настоящее время имеется психическое расстройство в форме органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (F06.828). Об этом свидетельствуют объективные сведения из материалов гражданского дела об имевшихся у него сосудистых заболеваниях сердца и головного мозга (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга), эндокринной патологии (сахарный диабет) с формированием на этом фоне церебрастенических проявлений (головные боли, головокружение, шум в голове, мелькание мушек перед глазами, общая слабость), эмоциональной лабильности, некоторого когнитивного и мнестического снижения. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного конкретность, обстоятельность, ригидность, тугоподвижность. вязкость мышления, лабильность эмоциональных проявлений, истощаемость психических процессов наряду с негрубым снижением когнитивных и интеллектуально-мнестических функций. Анализ представленных данных в сопоставлении с результатами настоящего исследования позволяет сделать вывод о том, что у Склярука В.В. в юридически значимый период заключения договоров займа и залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома от 10.02.2017 также имелось указанное психическое расстройство (органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями). Однако, поскольку в материалах гражданского дела не содержится объективных данных о психическом состоянии Склярука В.В. непосредственно в период заключения договоров займа и залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома от 10.02.2017, и в ближайшие к нему периоды, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у него в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договоров займа и залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома от 10.02.2017, а также решить вопрос о способности оценить последствия пропуска сроков исковой давности для подачи заявления (при установленном законом сроках подачи искового заявления 1 год) не представляет возможным (ответ на часть вопросов №, №1,2). Оценка физического состояния не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. В материалах гражданского дела не имеется объективных данных об особенностях эмоционального состояния Склярука В.В. и его индивидуально-психологических особенностях на момент заключения договора займа от 10.02.2017 и договора залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома от 10.02.2017. В беседе подэкспертный не предъявляет феноменов, соответствующих критериям квалификации юридически значимых эмоциональных состояний. В связи с этим оценить влияние эмоционального состояния и индивидуально-психологических особенностей Склярука В.В. на смысловое восприятие и оценку существа сделок от 10.02.2017, а также последствий пропуска им сроков исковой давности для подачи искового заявления с момента заключения оспариваемых договоров (от 10.02.2017) не представляется возможным (ответ на часть вопросов №,№ 1,2).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки 

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Суд принял заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства в обоснование доводов истца о том, что при заключении сделок он не понимал значения своих действий, указав, что экспертиза и дополнительные экспертиза  проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 No73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержат ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в юридически значимый период заключения договоров займа и залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома от 10.02.2017 у истца имелось психическое расстройство, в результате чего он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, требование о признание недействительным договора займа подлежит удовлетворению.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о недействительности заключенного истцом и ответчиком договора займа, то применяя последствия недействительности заключенной сделки, со Склярука В.В. в пользу Манукяна Г.А. подлежит ко взысканию сумма, полученных заемщиком по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что он фио не является надлежащим ответчик по делу, не основан на нормах права.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Системный анализ положений ст. 167, 382, 386, 390 ГК РФ позволяет говорить о том, что требование о признании договора займа и залога земельного участка и жилого дома по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ могут быть заявлены должником к первоначальному кредитору.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям также не может быть принят судебной коллегией.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Само по себе рассмотрение дела в Гагаринском районном суде адрес по иску Манукяна Г.А. о взыскании со Склярука В.В. задолженности по договору займа, не свидетельствует об истечении срока исковой давности по заявленным в настоящем споре требованиям, поскольку указанные обстоятельства (по правилам ст. 177 ГК РФ) предметом рассмотрения Гагаринского районного суда адрес не были.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, апелляционные жалобы ответчика Манукяна Г.А. и третьего лица фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1