Судья Абидов М.Г. Дело № 33-1671/2021
(дело № 2-267/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2021 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М.
при секретаре Геттуева А.А.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дуарову К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на решение Зольского районного суда КБР от 17 мая 2021 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в Зольский районный суд КБР с иском к Дуарову К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 315 644 руб. 03 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 356 руб. 44 коп.
В обоснование иска указано, что 19 апреля 2013 года между Банком и Дуаровым К.Л. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил Дуарову К.Л. кредит в размере 136000 руб. на срок до 18 апреля 2016 года под 26 % годовых.
Заключая договор, Дуаров К.Л. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Дуарову К.Л., кредит, а Дуаров К.Л., в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 24 декабря 2018 года за ним образовалась задолженность в размере 315 644 руб. 03 коп., из которых 34 036 руб. 79 коп. общая задолженность по основному долгу, 28 300 руб. 78 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 253 306 руб. 46 коп. неустойка.
Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании. Такое требование было направлено Дуарову К.Л., но он в добровольном порядке его не исполнил.
Поскольку долг не погашен, Банк вынужден обратиться в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании долга. Мировым судьёй судебного участка № 2 Зольского судебного района КБР 27 июля 2020 года был выдан судебный приказ, которым с Дударова К.Л. в пользу Банка постановлено взыскать задолженность по кредитному договору в размере 315644 руб. 03 коп. и 3178 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением ИО мирового судьи от 31 августа 2020 года ввиду поступивших от Дударова К.Л. возражений относительно исполнения судебного приказа судебный приказ отменён.
Поскольку после отмены судебного приказа долг не погашается, 24 марта 2021 года Банк обратился в Зольский районный суд КБР с иском о взыскании долга в размере 315644 руб. 03 коп. и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6356 руб. 44 коп.
Стороны в судебное разбирательство не явились. В заявленном иске Банк ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.
Дударов К.Л. иска не признал. В письменных возражениях он просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Зольского районного суда КБР от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Банку отказано ввиду предъявления иска с пропуском срока исковой давности.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, утверждая о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности судом применён неправильно, что срок исковой давности Банком не пропущен. Согласно условиям Кредитного договора № от 19 апреля 2013 года, Договор действует до момента окончания исполнения сторонами всех обязательств по Договору. Поскольку договор Дуаровым К.Л. не исполнен, срок исковой давности течь не начал и истцом не пропущен.
Извещённый о месте и времени судебного разбирательства Банк явку своего представителя для участия в разбирательстве дела не обеспечил, своего отношения к жалобе не выразил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка. Не явился в судебное разбирательство и Дуаров К.Л., извещённый о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащими оставлению без изменения, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом при разрешении дела не допущено.
Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в судебном разбирательстве ответчик заявил о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, суд при разрешении дела обоснованно исследовал вопросы, касающиеся исковой давности. Изложенные в решении суда выводы о пропуске Банком срока исковой давности являются обоснованными.
Судом правильно установлено, что 19 апреля 2013 года между Банком и Дуаровым К.Л. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил Дуарову К.Л. кредит в размере 136000 руб. на срок до 18 апреля 2016 года под 26 % годовых, а Дуаров К.Л. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Дуаров К.Л., в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 24 декабря 2018 года за ним образовалась задолженность в размере 315 644 руб. 03 коп., из которой 34 036 руб. 79 коп. общая задолженность по основному долгу, 28 300 руб. 78 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 253 306 руб. 46 коп. неустойка.
Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании. Такое требование было направлено Дуарову К.Л., но он в добровольном порядке требования Банка не исполнил. Банк обратился в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании долга. Мировым судьёй судебного участка № 2 Зольского судебного района КБР 27 июля 2020 года был выдан судебный приказ, которым с Дуарова К.Л. в пользу Банка постановлено взыскать задолженность по кредитному договору в размере 315644 руб. 03 коп. и 3178 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением ИО мирового судьи от 31 августа 2020 года (через 1 месяц и 3 дня) ввиду поступивших от Дуарова К.Л. возражений относительно исполнения судебного приказа судебный приказ отменён. 24 марта 2021 года Банк обратился в Зольский районный суд КБР с иском о взыскании долга в размере 315644 руб. 03 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6356 руб. 44 коп.
С момента, когда Дуаров К.Л. обязан был полностью исполнить договор (18 апреля 2016 года) и до предъявления Банком иска (24 марта 2021 года) прошло 4 года 11 месяцев и 6 дней (24.03.2021 – 18.04.2016 = 06.11.4), то есть, иск Банком предъявлен в суд по истечение 3 лет.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В мировой суд с требованием о вынесении судебного приказа Банк обратился по истечении срока исковой давности, то есть спустя 4 года 3 месяца и 9 дней после наступления срока полного исполнения Дуаровым К.Л. вытекающих из кредитного договора обязанностей 18.04.2016 + 3 года = 18.04.2019). Поскольку судебная защита прав Банка в мировом суде осуществлялась по истечении срока исковой давности, предъявление требований о выдаче судебного приказа и осуществление мировым судом судебной защиты прав Банка не может ни прервать, ни приостановить течение срока исковой давности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление требования о выдаче судебного приказа прервало течение срока исковой давности, что с отменой судебного приказа течение срока исковой давности началось заново, являются необоснованными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.
Определение изготовлено 20 августа 2021 года.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. О.М. Кучуков.