Решение по делу № 2-6175/2023 от 12.10.2023

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6175/23 по иску Меркулова Андрея Константиновича к Администрации Самарского района г.о. Самара, МП г.о. Самара «Жилсервис» и ПАО «Т плюс» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Жилсервис» (ОГРН №) в пользу Меркулова Андрея Константиновича (паспорт серии №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, № рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере № рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере № рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Самарского района г.о. Самара (ОГРН №) и Публичному акционерному обществу «Т плюс» (ОГРН №) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6175/23 по иску Меркулова Андрея Константиновича к Администрации Самарского района г.о. Самара, МП г.о. Самара «Жилсервис» и ПАО «Т плюс» о возмещении вреда,

установил:

Меркулов А.К. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации Самарского района г.о. Самара, МП г.о. Самара «Жилсервис» и ПАО «Т плюс» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой он проживает. Квартира расположена в полуподвале, на цокольном этаже здания, ниже уровня земли. В январе от труб теплоснабжения, входящих через стену со стороны двора и проходящих через квартиру, обеспечивающих теплом дом, начал раздаваться шум. В результате скрытой утечки теплоносителя произошло залитие квартиры. ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксирована причина протечки – утечка теплоносителя. Согласно заключению ООО «Март-Оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № рублей. Просит взыскать солидарно указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере № рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Т плюс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Блёсткина Е.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 117-118).

Ответчики Администрация Самарского района г.о. Самара, МП г.о. Самара «Жилсервис» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из реестровой выписки (л.д. 17-17b), истцу с ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Управление многоквартирным домом №№ по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет МП г.о. Самара «Жилсервис», что им не отрицается.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 18), составленному работниками МП г.о. Самара «Жилсервис» Каракозовым И.П., Головиной Е.А. и Головиной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление квартиры истца водой. Отмечено повреждение кирпичной кладки и отслоение плитки на кухне, повышенная влажность в санузле, следы протечки и отслоение окрасочного слоя в коридоре. Причиной затопления указана утечка теплоносителя «в границах эксплуатационной ответственности ПТС».

Судом установлено, что на основании договора аренды имущества муниципальной казны от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (л.д. 144-146, 119-121) ПАО «Т плюс» владеет участками тепловой сети от магистральных узлов (тепловых камер) до домов (т.н. вводы). Из технологической схемы (л.д. 122) усматривается, что ПАО «Т плюс» передан участок теплосети от тепловой камеры №№ до наружной сены дома <адрес>. Ввод от магистральной теплотрассы непосредственно в дом № по той же улице отсутствует. Теплоснабжение дома № осуществляется через дом №№ по трубопроводу, проложенному между этими двумя домами. ПАО «Т плюс» этот трубопровод не передавался, договора на оказание услуг по его содержанию оно ни с кем не заключало.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что порыв трубы, приведший к затоплению квартиры истцов, произошёл именно на участке, по которому теплоноситель передаётся из дома №№ в дом №.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно пп.«ж» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме входят объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты.

Трубопровод теплоснабжения, идущий от дома <адрес>, используется исключительно для целей теплоснабжения дома №. Он представляет собой тупиковую ветвь, не ведущую к каким-либо иным строениям. В связи с этим он должен быть признан общим имуществом многоквартирного дома <адрес>

За вред, причинённый ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Следовательно, ответственность за вред, причинённый прорывом трубы теплоснабжения, ведущей от дома <адрес> (ввода), несёт МП г.о. Самара «Жилсервис».

Для определения размера причинённого вреда истец обратился в ООО «Март-оценка». Согласно отчёту названной организации от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (л.д. 10-66) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учёта её износа составила № рублей.

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не ходатайствовал.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчёту, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его квартиры, определенной отчётом ООО «Март-оценка». По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Март-оценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (л.д. 67-68) в размере № рублей, подтверждённые кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 70).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Жилсервис» (ОГРН №) в пользу Меркулова Андрея Константиновича (паспорт серии №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, № рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере № рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере № рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Самарского района г.о. Самара (ОГРН №) и Публичному акционерному обществу «Т плюс» (ОГРН №) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2023 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь