Решение по делу № 33-17/2022 (33-2906/2021;) от 17.11.2021

Председательствующий Лемперт И.Н.

УИД 19RS0001-02-2019-005387-92

Дело № 33-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Маренича Сергея Николаевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                                 17 сентября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» о признании незаконным извещения об установлении заключительного диагноза и медицинского заключения.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения третьего лица Маренича С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Метляевой Н.И. и третьего лица ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» Тарасовой О.Л., выразивших согласие с решением суда, представителя третьего лица ГУ-РО ФСС РФ по РХ Савельевой Е.В., оставившей разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее - АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод») обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница                           им. Г.Я. Ремишевской» (далее – ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской») о признании незаконными извещения об установлении заключительного диагноза, медицинского заключения в отношении Маренича С.Н. и их отмене. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими в отношении Маренича С.Н. получено извещение Центра профессиональной патологии                                                    ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № 5 от 28.01.2019, медицинское заключение № 7 от 28.01.2019. Извещением от 28.01.2019 Мареничу С.Н. установлен заключительный диагноз <данные изъяты>. Считало указанные извещение и медицинское заключение необоснованными, поскольку установленный Мареничу С.Н. заключительный диагноз не соответствует действительному состоянию его здоровья. Просили учесть, что Маренич С.Н. в период своей работы ежегодно проходил медицинский осмотр и жалоб на состояние здоровья не высказывал, отклонений по результатам рентгенологических исследований <данные изъяты>, характерных для <данные изъяты>, зарегистрировано не было. Просило признать извещение Центра профессиональной патологии                     ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» об установлении заключительного диагноза № 5 от 28.01.2019 и медицинское заключение № 7 от 28.01.2019 в отношении Маренича С.Н. незаконными и отменить их.

Определениями суда от 08.07.2019, от 26.07.2019, от 09.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Хакасия, Маренич С.Н., Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ГУ-РО ФСС РФ по РХ), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – Управление Роспотребнадзора по РХ), общество с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский Центр» (далее - ООО «РУСАЛ Медицинский Центр»).

В судебном заседании представитель истца Смаль Н.Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Яблоков А.Н. исковые требования не признал, настаивая на обоснованности выставленного ГБУЗ РХ «РКБ                                       им. Г.Я.Ремишевской» Мареничу С.Н. диагноза в виде хронического профессионального заболевания и наличии связи между заболеванием истца и его профессией.

Представитель третьего лица ООО «РУСАЛ Медицинский центр» Сулекова О.В. выразила согласие с иском.

Третье лицо Маренич С.Н. и его представитель Максимович Н.А. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Министерства здравоохранения Республики Хакасия, ГУ-РО ФСС РФ по РХ, Управления Роспотребнадзора по РХ.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. Признал незаконными и отменил извещение Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № 5 от 28.01.2019, медицинское заключение Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» № 7 от 28.01.2019 в отношении Маренича С.Н. Взыскал с ГБУЗ РХ «РКБ                           им. Г.Я.Ремишевской» в пользу АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова» (далее – ФГБНУ «НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова») 39 700 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы.

С данным решением не согласен третье лицо Маренич С.Н.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку с 2017 по 2019 годы он проходил полное очное обследование в ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской», включая сдачу всех необходимых анализов, проведение рентгенограмм, по итогам чего комиссионным решением у него подтверждено профессиональное заболевание в виде <данные изъяты>, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности выданного ему извещения об установлении профессионального заболевания и медицинского заключения, подтвердившего связь между его заболеванием и профессией, не имелось. Просит учесть, что доказательств, подтверждающих необходимый уровень квалификации экспертов и их государственную аккредитацию в качестве таковых, суду не представлено, в их истребовании судом отказано. Кроме того, выражая несогласие с экспертным заключением ФГБНУ «НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова», ссылается на то, что к заключению не приложены материалы проведенного исследования, которые должны являться его составной частью, экспертным учреждением использовались те же методы рентгенограмметрии без использования клина-эталона плотности, что и ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской». Обращает внимание, что на стадии назначения судебной экспертизы у суда возникли обоснованные сомнения в объективности и независимости будущего заключения по причине того, что ранее экспертами данного учреждения Маренич С.Н. был проконсультирован по вопросам профессионального заболевания и ему было указано на отсутствие медицинских противопоказаний для продолжения работы по соответствующей профессии.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ООО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» Метляева Н.И. выражает согласие с решением суда.

В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы представители ответчика ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской»                     Тихонович А.В. и Яблоков А.Н. полагают их обоснованными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» к ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я.Ремишевской» о признании незаконным и отмене извещения Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ «РКБ                             им. Г.Я.Ремишевской» об установлении заключительного диагноза острого и профессионального заболевания № 5 от 28.01.2019 в отношении                   Маренича С.Н. и о признании незаконным и отмене медицинского заключения Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ «РКБ                               им. Г.Я.Ремишевской» № 7 от 28.01.2019 в отношении Маренича С.Н. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В силу статьи 212 этого же Кодекса обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).

Согласно пункту 13 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14 Положения).

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации (пункт 16 Положения).

Аналогичные требования содержатся в пункте 19 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.01.2019 № 36н (далее – Порядок проведения экспертизы).

Из анализа приведенных норм права следует, что действующим законодательством установлен определенный порядок изменения или отмены диагноза хронического профессионального заболевания. Такой диагноз может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и названного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которую возглавляет главный врач центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда, представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа, и которая устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, составляет акт о случае профессионального заболевания.

Перечень профессиональных заболеваний утвержден приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.04.2012 № 417н, в который хроническая интоксикация фтором и его соединениями (Т59.5) включена в раздел «Заболевания, связанные с воздействием производственных химических факторов», вредным производственным фактором этого заболевания указаны фтор и его соединения, а также указаны проявления данного заболевания: хронический эрозивный ренит с перфорацией носовой перегородки, остеопатия длинных трубчатых костей позвоночника (флюороз скелета) 1, 2, и 3 стадии, пневмосклероз, хронический токсический бронхит, хроническая обструктивная болезнь легких, хронический токсический альвеолит.

Как следует из материалов дела, Центром профессиональной патологии ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» Мареничу С.Н., электролизнику расплавленных солей электролизного производства АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: <данные изъяты>, о чем составлено медицинское заключение № 7 от 28.01.2019                  (том 1 л.д. 33) и направлено соответствующее извещение об установлении заключительного диагноза острого и хронического профессионального заболевания № 5 от 28.01.2019 (том 1 л.д. 9).

Заключительный диагноз хронического профессионального заболевания установлен Мареничу С.Н. специалистами центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я.Ремишевской» на основании проведенного комплексного медицинского обследования, данных медицинской документации, изучения санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №, стаж работы Маренича С.Н. электролизником расплавленных солей в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (отравление): в условиях воздействия фтора и его соединений составляет 23 года. В условиях воздействия тяжести трудового процесса (класс условий труда – вредный) – 23 года (пункт 3.3) (том 1 л.д. 17).

Условия труда электролизника расплавленных солей характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; работой в неблагоприятном микроклимате производственных помещений (нагревающем); воздействием постоянного магнитного поля, превышающего ПДУ; тяжестью трудового процесса (рабочая поза стоя) (пункт 21 характеристики) (том 1 л.д. 32).

Из материалов дела следует, что после установления Мареничу С.Н. диагноза профессионального заболевания обстоятельства и причины его возникновения были расследованы комиссией, в состав которой были включены, кроме представителей работодателя, врач-профпатолог, представители Управления Роспотребнадзора по РХ, представитель профсоюзной организации завода. По результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стаж работы Маренича С.Н. электролизником расплавленных солей электролизного производства в условиях воздействия фтора и его соединений составляет 23 года 7 месяцев, ему установлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>. Комиссия пришла к выводу о том, что заболевание является профессиональным, возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты, причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДУ.

Из указанных документов и данных Управления Роспотребнадзора                   по РХ следует, что содержание в воздухе рабочей зоны электролизника расплавленных солей АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» фтористого водорода, соли фтористоводородной кислоты превышает нормативы в 2 раза, воздействие фтора связано с особенностями производства, а не с природными факторами.

Не оспаривая вредность производства, в котором работал                     Маренич С.Н., истец указал на отсутствие у Маренича С.Н. клинических признаков установленного ему профессионального заболевания, то есть ссылался на отсутствие у работника заболевания <данные изъяты>, в связи с чем обратился в суд с иском о признании вышеперечисленных извещения и медицинского заключения незаконными.

Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции, по ходатайству представителя истца, для определения правильности установления Мареничу С.Н. оспариваемого профессионального заболевания определением суда от 28.11.2019 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова», согласно заключению которого на основании анализа представленной документации и результатов очного освидетельствования Маренича С.Н. установлено: «Согласно пункту 1.40.2 приложения приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.04.2012 № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» (далее - приказ Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 № 417н) хроническая интоксикация фтором и его соединениями (код МКБ-10: Т 59.5) имеет следующие клинические проявления: хронический эрозивный ринит с перфорацией носовой перегородки, остеопатия длинных трубчатых костей, позвоночника (флюороз скелета) I, II и III стадии, пневмосклероз, хронический токсический бронхит, хроническая обструктивная болезнь легких, хронический токсический альвеолит. Перечисленные клинические проявления хронической интоксикации нередко сочетаются между собой, поскольку фтор и его соединения обладают способностью одновременно воздействовать на различные органы и системы организма работника. Вместе с тем «Дистрофическое поражение суставов 1 (первой) ст. с НФС 0-1 (ноль-первой) ст. в локтевых суставах» согласно п. 1.40.2 приложения приказа Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 № 417н не является клинически проявлением хронической интоксикации фтором и его соединениями. Анализ представленной медицинской документации свидетельствует об отсутствии у Маренича С.Н. <данные изъяты> как по обращаемости за медицинской помощью, так и по результатам периодических медицинских осмотров за период с 1994 года по 2018 год. Данные рентгенографии органов грудной клетки в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ (на CD-диске) и результаты очного освидетельствования Маренича С.Н. в клинике ФГБНУ «НИИ медицины труда им. академика Н.Ф.Измерова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствуют об отсутствии у него <данные изъяты> как проявлений хронической интоксикации фтором и его соединениями. Методом диагностики токсической остеопатии от воздействия фтора и его соединений является рентгенологическое исследование, включающее рентгеноморфометрию и денситометрию длинных трубчатых костей предплечий и голеней, костей таза. К рентгенометрическим критериям флюороза относят: повышение коэффициента гиперостоза средней трети диафиза лучевой кости; увеличение плотности наружного полуцилиндра средней трети диафиза лучевой кости; увеличение плотности дистального метафиза лучевой кости; увеличение плотности проксимального метафиза большеберцовой кости; увеличение показателя минерализации длинных трубчатых костей (остеоденситометрия). Диагноз костного флюороза устанавливают, если имеются изменения патогномоничные флюорозу в 3-х и более отделах скелета. Характерным признаком костного флюороза является генерализованный системный остеосклероз с вовлечением в патологический процесс как коротких костей губчатого строения, так и длинных трубчатых костей. Учитывается также, что фтор относится к так называемым эссенциальным, т.е. жизненно необходимым для человека микроэлементам. Он активно участвует в метаболизме соединительно-тканных структур, преимущественно костной ткани. При избыточном поступлении в организм фтор депонируется в основном в костной ткани, приводя при чрезмерном поступлении к развитию ее патологии – флюорозу. При прекращении поступления извне избыток фтора постепенно выводится из организма, в основном из костной ткани, в среднем за период от 7 до 10 лет. Длительность периода элиминации определяется множеством факторов. Учитывая непродолжительный период 1 год 2 месяца после прекращения контакта с фтором и его соединениями (с момента установления заключительного диагноза профессионального заболевания – 28.01.2019), наличие токсической остеопатии можно было бы верифицировать у Маренича С.Н. при проведении обследования в клинике ФГБНУ «НИИ медицины труда                    им. академика Н.Ф. Измерова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае ее наличия ранее. По результатам рентгенограмметрии (эталонной рентгеноденситометрии) <данные изъяты> Маренича С.Н. свидетельствуют, что количественные рентгенометрические критерии соответствуют или ниже нормативов, за исключением одного показателя - плотности наружного полуцилиндра средней трети диафиза лучевых костей, что не позволяет по изменению только одного показателя сделать вывод о наличии <данные изъяты>. Изменения, выявленные при обследовании в клинике, свидетельствуют о наличии у него <данные изъяты>. Однако <данные изъяты>, согласно                п. 1.40.2 приложения приказа Минздравсоцразвития России от 27.04.2012              № 417н не являются проявлением хронической интоксикации фтором и его соединениями. Таким образом, на 28.01.2019 у Маренича С.Н. отсутствовали признаки профессионального заболевания: <данные изъяты>, установленного на основании извещения об установлении заключительного диагноза № 5 от 28.01.2019 и медицинского заключения (решения подкомиссии по ВК по экспертизе связи заболевания с профессией) № 7 от 28.01.2019.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФГБНУ «НИИ медицины труда им. академика                     Н.Ф. Измерова», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем признал незаконными и отменил извещение и медицинское заключение.

Выражая несогласие с решением суда, третье лицо Маренич С.Н. в апелляционной жалобе указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ «НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова» является недопустимым доказательством по делу, поскольку у данного учреждения отсутствует лицензия на проведение судебно-медицинских экспертиз, а также необходимый уровень квалификации экспертов и их государственная аккредитация.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в случае наличия разногласий, возникших по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, истец вправе обратиться непосредственно в суд. Какой-либо обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен нормами действующего законодательства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 291 от 16.04.2012 «О лицензировании медицинской деятельности» в перечень работ составляющих медицинскую деятельность входит экспертиза связи заболевания с профессией.

Экспертиза проводится центром профессиональной патологии или специализированным в области профессиональной патологии структурным подразделением медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (услуг) по профпатологии и экспертизе связи заболевания с профессией.

Других требований к экспертному учреждению при назначении судебной экспертизы по профпатологии и экспертизе связи заболевания с профессией нормами действующего законодательства не установлено. В частности, не установлено требований для назначения судебной экспертизы по профпатологии и экспертизы связи заболевания с профессией именно в вышестоящую организацию.

Поскольку факт наличия профессионального заболевания может быть установлен только на основании специальных познаний, а именно в силу статьи 63 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на основании экспертизы профессиональной пригодности, либо экспертизы связи заболевания с профессией, то при оспаривании данной экспертизы по существу выводов экспертов также требуются специальные познания в области медицины.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взял за основу итогового решения суда в качестве допустимого доказательства судебное медицинское заключение ФГБНУ «НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова», имеющего соответствующую лицензию на проведение подобного рода экспертиз,                                            (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ), как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, поскольку в материалах дела имеются медицинские заключения двух центров профпатологии, выводы которых противоположны друг другу, а также в связи с указаниями суда кассационной инстанции, по ходатайству представителя ответчика Яблокова А.Н. определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07.12.2021 назначена повторная экспертиза связи заболевания с профессией, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» г. Новокузнецка Кемеровской (далее - ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» г. Новокузнецка).

Согласно заключению врачебной комиссии ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний»                                  г. Новокузнецка, проведен анализ материалов настоящего дела и компакт-диска с записями проведенных Мареничу С.Н. рентгенограмм. Экспертами проведены анализ, описание и оценка лучевых методов обследований согласно методическим рекомендациям НИИ Медицины труда РАМН от ДД.ММ.ГГГГ и указано, что характерным признаком <данные изъяты> по данным рентгенографии <данные изъяты> является <данные изъяты>. Рентгеноморфологическая картина характеризуется следующими феноменами: утолщение и уплотнение костных трабекул с соответствующим уменьшением межтрабекулярных пространств в спонгиозной ткани; волнистый или равномерный гиперостоз; уменьшение диаметра костно-мозговых каналов за счет периостозов и эностозов. Рентгенометрические критерии включают рентгенограммометрию и рентгеноденситометрию. Рентгенометрические критерии оцениваются по показателям: коэффициент гиперостоза средней трети диафиза лучевой кости: I стадия - 3,1; II стадия - 3,4; III стадия - 3,6; плотность наружного полуцилиндра средней трети диафиза лучевой кости по данным эталонной рентгеноденситометрии: I стадия - 12,0; II стадия - 12,6; III стадия -13,7; плотность дистального метафиза лучевой кости по данным эталонной рентгеноденситометрии: I стадия - 10,0; II стадия - 12,6; III стадия - 13,7; плотность проксимального метадиафиза большеберцовой кости по данным эталонной рентгеноденситометрии: I стадия - 17,0; II стадия - 18,0;                     III стадия - 20,0. Диагноз костного флюороза устанавливается, если имеются изменения патогномоничные флюорозу в 3-х или более отделах скелета. Полноценно оценить результаты обследований Маренича С.Н. для выявления признаков <данные изъяты> невозможно, так как рентгенологическое обследование проведено не по стандарту клинических рекомендаций, а именно рентгенограммы <данные изъяты> выполнены без ступенчатого алюминиевого клина-эталона – не проведена эталонная рентгеноденситометрия, что делает невозможным оценку плотности костной ткани по критериям методических рекомендаций. Поэтому рентгенометрия экспертами проведена быть не может. Размеры изменений (гиперостозов, периостозов, эностозов, очагов остеосклероза) также не могут быть оценены по техническим причинам. Не выполнена 2-х энергетическая рентгеновская денситометрия поясничного отдела позвоночника. Приведены результаты обследований Маренича С.Н., согласно которым по лучевым методам обследования имеется <данные изъяты>. Комиссией отмечено, что лучевые методы исследования являются основными для диагностики <данные изъяты>). По данным лучевых методов обследования Маренича С.Н., проведенных ДД.ММ.ГГГГ, членами экспертной комиссии выявлены проявления <данные изъяты>. Поскольку диагноз хронической интоксикации фтором и его соединений в виде <данные изъяты> устанавливается, если имеются изменения, патогномоничные флюорозу в 3-х или более отделах скелета, оснований для установления профессионального заболевания на ДД.ММ.ГГГГ не было. Врачебная комиссия пришла к выводу, что по состоянию на 28.01.2019 у Маренича С.Н. профессиональное заболевание: <данные изъяты>, установленное на основании извещения об установлении заключительного диагноза № 5 от 28.01.2019 и медицинского заключения (решения подкомиссии по ВК по экспертизе связи заболевания с      профессией) № 7 от 28.01.2019 Центра профессиональной патологии                   ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской», не имелось.

Судебная коллегия учитывает, что заключение повторной экспертизы подтверждает выводы судебной экспертизы, проведенной ФГБНУ «НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова», отвечает требованиям                    ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Выводы врачебной комиссии основаны на материалах настоящего гражданского дела, а также на исследовании проведенных ранее третьему лицу Мареничу С.Н. лучевых методов обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым учесть, что само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                    17 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маренича Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2022