Решение от 10.08.2022 по делу № 33-25407/2022 от 03.08.2022

судья Новикова А.Е. Дело № 33-25407/2022

                                                                   УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении секретарем судебного заседания Гаджиевым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2022 годачастные жалобы ООО «Мегалит», Шорникова <данные изъяты> на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы гражданскому делу по иску ООО «Мегалит» к Ростову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Ростова <данные изъяты> к ООО «Мегалит» о признании договора займа незаключенным по его безнадежности,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

у с т а н о в и л:

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Мегалит» к Ростову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ростова <данные изъяты> к ООО «Мегалит» о признании договора займа незаключенным по его безнадежности отказано.

Не согласившись с указанным решением, с пропуском установленного срока, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено, ПАО «Совкомбанк» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Мегалит», Шорников О.Е. обжалуют его, просят определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>                «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и, учитывая, что ПАО «Совкомбанк» к участию в деле не привлекался. По данному делу ПАО «Совкомбанк» не было известно о принятом судебном акте, о вынесенном по делу решении заявитель узнал <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу ПАО «Совкомбанк» апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частных жалоб о том, что лица, участвующие в деле не были извещены о дате судебного заседания, судья апелляционной инстанции отклоняет, данный довод опровергается письменными материалами дела (л.д. 126).

Доводы частных жалоб о том, что ПАО «Совкомбанк» не являлся участником спорных правоотношений, а значит, принятый по гражданскому делу <данные изъяты> судебный акт не может затрагивать его права и законные интересы основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку оценка указанным обстоятельствам дела, может быть дана при проверке законности вынесенного судебного акта.

руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: