Решение по делу № 2-837/2023 от 30.06.2023

УИД78RS0008-01-2023-000164-61

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-837/2023

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                       г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Коровину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коровину А.Н. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной суммы в размере 121 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 620 руб., ссылаясь на то, что 07.02.2022г. между Истцом и ФИО6 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки SCANIA R142, регистрационный номер №, сроком на один год.

07.02.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля KIA RIO, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему (ФИО4- собственник ТС KIA RIO, регистрационный номер О377АТ47) страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2023г. гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Коровину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП передано для рассмотрения по существу по подсудности в Бокситогорский городской суд Ленинградской области.

30.06.2023г. указанное гражданское дело поступило в Бокситогорский городской суд Ленинградской области и определением судьи от 04.07.2023г. принято к производству суда.

Истец- представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового заказного отправления, при предъявлении иска просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик- Коровин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен с ФИО6 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля SCANIA R142, государственный регистрационный знак №, сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями, срок страхования с 15 ч. 23 мин. 15.06.2021г. по 24ч. 00 мин. 15.04.2022г. (полис ОСАГО №).

Взамен вышеуказанного полиса ОСАГО № от 15.06.2021г., прекратившего свое действие с 07.02.2022г. в связи с допуском к управлению ТС водителя Коровина А.Н., был выдан полис ОСАГО № №, при этом указанные изменения вступили в силу с 17 ч. 57 мин. 07.02.2022г.

Из материалов дела судом установлено, что 07.02.2022г. в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля SCANIA R142, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением водителя Коровина А.Н.; и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Логистика-СП» и под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП вышеуказанным транспортным средствам были причинены многочисленные механические повреждения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что после дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения дела ответчик Коровин А.Н. свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не отрицал, в судебное заседание не явился, иск и размер причиненного им ущерба не оспорил, суд считает, что причиной указанного ДТП послужило невыполнение водителем Коровиным А.Н. п.9.10 ПДД РФ, который управляя транспортным средством марки SCANIA R142, государственный регистрационный знак №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, которая не позволила избежать столкновение с ним под управление, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: справкой по ДТП; схемой места ДТП от 07.02.2022г.; письменными объяснениями Коровина А.Н. и ФИО4 от 07.02.2022г., а также постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.02.2022г., согласно которого Коровин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, является водитель Коровин А.Н.

Из содержания страхового полиса ОСАГО № № от 07.02.2022г., судом установлено, что на момент вышеуказанного ДТП, произошедшего 07.02.2022г. в 17 ч. 25 мин. Коровин А.Н. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством SCANIA R142, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ответственность причинителя вреда Коровина А.Н. на момент указанного ДТП застрахована не была.

Собственник автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, ООО «Логистика-СП» обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховой компанией был организован осмотр его транспортного средства.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) АТ 11760811 (ОСАГО), составленного ООО «КАР-ЭКС», следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, составляет 121 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» указанное событие было признано страховым случаем и ООО «Логистика-СП» выплачено страховое возмещение в размере 121 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и копией платежного поручения № от 14.03.2022г.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» просил суд взыскать с ответчика Коровина А.Н. сумму ущерба в порядке регресса в размере 121 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Коровина А.Н. застрахована не была, ответчик Коровин А.Н. в судебное заседание не явился, иск и указанный истцом размер причиненного ущерба не оспорил, суд считает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению в полном объеме и с ответчика Коровина А.Н. в пользу истца должна быть взыскана в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса денежная сумма в размере 121 000 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика Коровина А.Н. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса денежной суммы в размере 121 000 руб., в соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 3 620 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

    Взыскать с Коровина Александра Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса денежную сумму в размере 121 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей, а всего взыскать с него 124 620 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: