Решение по делу № 33-34911/2024 от 24.09.2024

судья Елисеева Е.Ю.                УИД 50RS0<данные изъяты>-54                                            <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Колчиной М.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Администрации г. о. Люберцы МО к Ивлевой Л. Б. о приведении помещения в первоначальное состояние,

по частной жалобе Ивлевой Л. Б. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения ответчика Ивлевой Л.Б.,

установила:

<данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты> к Ивлевой Л.Б. о приведении помещения в первоначальное состояние вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Ответчик <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что в ходе выездной проверки ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» установлено, что в результате выполнения капитальных работ квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>а, которые, в том числе, включали перепланировку и пристройку к основному зданию, изменились пощади данных квартир. Их демонтаж может привести к развитию (увеличению) деформаций несущих конструкции жилого дома, с которым данные квартиры имеют жесткое сопряжение, что следует из ответа от <данные изъяты>

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Ивлевой Л.Б. об отмене решения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения. При этом указанным определением отказано в удовлетворении заявления Ивлевой Л.Б. о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.

Не согласившись с указанным определением суда, Ивлевой Л.Б. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос по заявлению об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен срок для подачи данного заявления, в удовлетворении заявления о восстановлении данного срока судом первой инстанции отказано. В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктами 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установлено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Из существа заявления следует, что вновь открывшимся являются обстоятельства, зафиксированные в ответе ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от 8 ноября 2023 г. Данных о времени получения данного ответа либо наличии уважительных причин, препятствующих подаче заявления в течение трех месяцев со дня получения данного ответа, материалы дела не содержат.

Вместе с тем суд первой инстанции, оставляя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не учел, что оставление без рассмотрения заявления возможно лишь в том случае, если при пропуске срока на его подачу заявление не содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам одновременно с заявлением о восстановлении срока, суд должен рассмотреть данное заявление по существу.

Учитывая, что оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено, в удовлетворении самого заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, определение суда подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ивлевой Л. Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>