Решение по делу № 33-2475/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-3855/2022

УИД 32RS0027-01-2022-002921-65                                                       председательствующий-судья Мазур Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2475/2023

        гор. Брянск                                                                     22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего               Богородской Н.А.,

судей областного суда                   Горбачевской Ю.В., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре                                Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитриенковой Натальи Николаевны на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Легион» к Дмитриенкову Роману Александровичу, Дмитриенковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Легион» (далее – ООО УК «Легион», Общество) обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> а также оказывает коммунальные услуги собственникам расположенных в нем помещений. Дмитриенков Р.А. и Дмитриенкова Н.Н. являются собственниками квартиры № в указанном доме и с момента ввода его в эксплуатацию начали фактическое потребление жилищных и коммунальных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ООО УК «Легион» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 508,96 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 267,72 руб., пени в размере                            15 627,85 руб. В общей сумме 154 404,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 288 рублей в равных долях.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С Дмитриенкова Р.А., Дмитриенковой Н.Н. в пользу ООО УК «Легион» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                105 508,96 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 267,72 руб., пени в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриенкова Н.Н. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, полагая, что сумма задолженности по коммунальным платежам за весь период составляет 73808,48 руб., просит при этом снизить размер неустойки до 0 руб. Не согласна с тем, что суд первой инстанции не учел произведенный ею расчет задолженности. Ссылку суда на акт документальной проверки Государственной Жилищной Инспекции, который составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованной, так как в иске ООО УК «Легион» заявлена сумма задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Не согласна с расчетом оплаты за обслуживание общего имущества, поскольку собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно доли в праве общей собственности, а не с жилой площади, принадлежащей ей. Кроме того, не согласна с выводом суда о снижении неустойки до 10 000 руб., так как ею были приведены неоспоримые доводы отсутствия дополнительных расходов ООО УК «Легион» в связи с неуплатой коммунальных платежей и обратного Обществом не было доказано. Полагает, что истцом некорректно распределена денежная сумма в размере 47 203,23 руб. взысканная по судебному приказу, что суд не принял во внимание. Просит также исключить из оплаты расходы по государственной пошлине.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Дмитриенкову Н.Н. и                 Дмитриенковой Р.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Управление домом № по <адрес> осуществляется ООО УК «Легион», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что оплата жилищно-коммунальных платежей по жилому помещению по адресу: <адрес>, производилась собственниками несвоевременно, что привело к образованию задолженности.

Условиями договора управления многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения общего собрания собственников определено, что плата за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги вносится ежемесячно по 25-е число месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей компанией.

Условия данного договора являются обязательными для всех собственников (пользователей) помещений жилого дома, в том числе для ответчиков.

Данное обстоятельство имеет значение для исчисления срока исковой давности по основному долгу и пени, а также для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиками не представлено; расчет заявленной к взысканию задолженности является обоснованным. Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, поскольку факт наличия образовавшейся задолженности подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты.

Дмитриенкова Н.Н. и Дмитриенков Р.А., как собственники жилого помещения, в силу закона обязаны оплачивать содержание жилья и оказанных коммунальных услуг, однако доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей и погашения образовавшейся задолженности ими не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, судом первой инстанции принят за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности произведенного расчета, в частности на содержание общего имущества многоквартирного дома судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные ресурсы для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание нежилого помещения, в том числе плату за услуги, управление многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Аналогичные положения предусмотрены и подпунктом «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                13 августа 2006 г. № 491, на которые ссылается апеллянт.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По смыслу приведенных положений собственники жилых помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения исходя из площади, находящейся в собственности.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Брянской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась документарная проверка и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ нарушений в части доли оплаты за содержание помещений не установлено.

По мнению судебной коллегии, представленный Дмитриенковой Н.Н. контррасчет не опровергает правильности начисления оплаты за содержание жилого помещения.

Начисление же платы за коммунальные ресурсы потребляемые при использовании и содержании общего имущества производится в соответствии с пунктом 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пунктом 17 приложения № 2 к ним, которым определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Так, в отсутствие установленных и введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета расчет осуществляется расчетным методом по нормативу потребления. Формула, по которой определяется задолженность расчетным путем, содержит такую составляющую как общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 17 Приложения № 2 к Правилам).

Таким образом, при расчетах степень участия конкретного собственника в расходах на содержание общего имущества определяется с учетом площади принадлежащего ему помещения по отношению к общей площади, а также с учетом площади МОП.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушений при проведении расчетов с применением вышеуказанного подхода не выявлено, и оснований для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом некорректно распределена денежная сумма в размере 47 203,23 руб., взысканная по судебным приказам, опровергается имеющимся в деле расчетом задолженности, из которого следует, что суммы, взысканные по судебному приказу, были учтены.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о снижении неустойки до 10 000 руб. и возможности ее снижения до 0 руб. также подлежит отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения обязательства, учел требования разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки и пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Введение моратория на начисление и уплату неустоек в установленные постановлением Правительства Российской Федерации периоды времени, не исключает возможности применения положений ст. 333 ГК РФ за заявленный период времени, не входящий в период моратория.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения ответчиков от уплаты госпошлины не имеется.

Взыскание госпошлины произведено в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ. Снижение размера пени в данном случае с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не является основанием для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Все доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, и по сути, сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика               Дмитриенковой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Брянска в срок, не превышающий трех месяцев

Председательствующий                                              Н.А.Богородская

Судьи                                                                           Ю.В.Горбачевская

                                                                                     Л.Н.Бобылева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                    24 августа 2023 года.