Решение по делу № 33-8911/2015 от 12.08.2015

Судья     Михайлова О.В.                 дело № 33-8911/2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Романовой Т.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» - Журавковой Н.Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романовой Т.С. к ОАО «Сбербанк России» о
защите прав потребителей удовлетворить частично.    

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Романовой Т.С. убытки в размере удержанной из суммы кредита платы за Подключение к Программе страхования в размере 33799 рублей 53 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4732 рубля 64 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 766 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего 76298 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 835 рублей 96 копеек»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 14.07.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 23,10% годовых. Согласно условиям, содержащимся в бланке заявления на страхование на нее возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 33799 рублей 53 копеек. Ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора банком истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, банк не предоставил ему выбор страховой компании, не предложил возможность заключения кредитного договора без подключения к Программе страхования и оплаты посреднических услуг банка, считает, что действия Банка по подключению его к программе страхования ущемляют её права как потребителя. Просила суд признать недействительными действия ответчика в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссию за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по незаконной части сделки комиссию за подключение к программе страхования в размере 33799 рублей 53 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами по кредитному договору в сумме 8601 рубль, переплаченные проценты по кредитному договору в размере 18217 рублей, неустойку в размере 33799 рублей 53 копеек, а также в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» - Журавкова Н.Г. просит решение суда отменить, указывая, что при заключении договора размер платы за подключение к программе страхования, в том числе стоимость услуг банка истцу были известны, с условиями программы страхования истец был ознакомлен и согласился с ними. Кроме того, размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 14.07.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Романовой Т.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 23,10% годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В день заключения кредитного договора Романова Т.С. подписала заявление на страхование, из которого следует, что она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования, в связи с чем просила включить её в список застрахованных лиц; согласилась с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться ОАО «Сбербанк России»; подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в Программе страхования, в том числе, что ее участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 33 799,53 рублей за весь срок кредитования. Из текста заявления на страхование следует, что страховщиком по договору страхования является ООО «СК КАРДИФ»

На основании данного заявления Романова Т.С. была подключена к Программе страхования, по поручению заемщика с ее счета 14.07.2012 года банком списано 33799,53 рублей, из которых 8391,61 рублей перечислено в качестве страховой премии страховой компании.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что при оказании банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании.

Из материалов дела видно, что банк не доказал наличие согласия Романовой Т.С. на предоставление ей услуги по подключению к Программе страхования с оплатой банку посреднических услуг за весь срок кредитования, значительно превышающих размер страховой премии, поскольку из содержания заявления на страхование невозможно определить размер такой платы в виде вознаграждения банку и размер страховой премии, которую банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования.

Как правильно указал суд, подписанное заемщиком распоряжение на списание страховой платы не свидетельствует о доведении до заемщика информации об оказываемой услуге до заключения кредитного договора, так как распоряжение, согласно технологической схемы, подписывается заемщиком после заполнения заявления на страхование и заключения кредитного договора.

Вместе с тем действующее законодательство о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к Программе страхования, в том числе потребитель должен быть уведомлен, каково соотношение страховой премии и уплачиваемого банку комиссионного вознаграждения за подключение дополнительной услуги, поскольку данные обстоятельства влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к Программе страхования или с таковой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной, что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

Таким образом, несмотря на добровольное подписание истцом заявления на подключение к Программе страхования, ее право на предоставление полной и достоверной информации об услуге нарушено.

При этом, учитывая, что отсутствие у потребителя информации, обладающей необходимой полнотой и достоверностью, позволяющей составить точное представление об оказываемой услуге и ее стоимости, вводит его в заблуждение, лишает его возможности правильного выбора услуги, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии за оказание посреднической услуги при подключении к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным условие подключения к Программе страхования при заключении кредитного договора между Романовой Т.С. и ОАО «Сбербанк России» и взыскал с ответчика в пользу истца 33799,53 рублей, удержанные в связи с оказанием истцу услуги по подключению к Программе страхования.

Кроме того, установив, что претензия истца с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за услугу, была получена банком 28.11.2014 года и оставлена без удовлетворения, суд, правильно руководствуясь ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», возложил на банк обязанность по выплате истцу неустойки, снизив ее с учетом ходатайства ответчика и требований ст.333 ГК РФ до 6000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с Банка компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав заемщика как потребителя, при этом размер указанной компенсации в сумме 1000 рублей определен судом первой инстанции верно, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, а так же фактических обстоятельств дела.

Кроме того, с Банка на основании ст. 395 ГК РФ правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4732,64 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен судом в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с Банка штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной Романовой Т.С. суммы, что составляет 22766,08 рублей.

Доводы апелляционной жалобы банка об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств. Между тем, из материалов дела видно, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что заемщик был ознакомлен с ценой дополнительно оказываемой банком услуги по подключению к Программе страхования, поэтому выводы суда о нарушении прав заемщика, как потребителя, именно действиями банка в связи с непредставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости являются правильными. Оснований для переоценки не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: