Решение от 16.03.2022 по делу № 2-1231/2022 от 04.02.2022

УИД № 23RS0031-01-2021-004132-18

Дело № 2-1231/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                                                               16 марта 2022 года

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи                          Прокопенко А.А.,

с участием:

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»              Козуб В.А.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре                                Маркарьянц О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахназарян К.Л. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

         Шахназарян К.Л. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 326 400 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оформление нотариально заверенных документов в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, курьерские расходы в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ г/н № под управлением водителя Ядгорова М.Ч.у. и автомобиля Тойота Alphard г/н 36RP250 под управлением водителя Остапенко И.Ю. (собственником автомобиля является Шахназарян К.Л.) Виновным в совершении аварии признан водитель транспортного средства ГАЗ г/н №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и возмещении, на что ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 73 600 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика ИП Мкртчян Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Alphard г/н 36RP250 с учетом износа составляет 410 534,88 рублей.

В адрес страховой компании истцом была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, на что ответчик отказал в выплате. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, отказано. С решением финансового уполномоченного и отказом страховой компании он не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что ответчиком нарушены его права и законные интересы на доплату страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение независимой оценки. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ни истец, ни его представители по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Михеева Э.В., Андреев С.Н., Ядигорян П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений №, №, № адресатами не получены в связи с неудачной попыткой вручения и подлежат возврату в адрес суда в связи с истечением семидневного срока хранения в почтовом отделении, установленного п.11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Представителю истца Ядигорян П.В. вручено судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений №.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное обстоятельство свидетельствует об уклонении истца и его представителей от получения судебной повестки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей по заявленным требованиям, поскольку ответчик возражал против оставления искового заявления без рассмотрения по причине неявки истца.

    Представитель ответчика в судебном заседании настаивая на рассмотрении дела по существу, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что истец не доказал факт нарушения своих прав действиями (бездействием) страховой компании, на назначении судебной экспертизы не настаивал. Кроме того, пояснил, что истцом в обоснование требований было положено доказательство (отчет об оценке ущерба), которое не отвечает требованиям закона, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановления в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» должны быть подтверждены независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Правилами проведения НТЭ и Единой методики. Расчет восстановительного ремонта, приведенный в представленном истцом отчете, произведен не при помощи справочников, утвержденных профессиональным объединением страховщиков, а цены на заменяемые запчасти завышены. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности взыскания неустойки (пени), штрафа просит уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие неправомерных действий Ядгарова М.Ч.у., управлявшего транспортным средством ГАЗ г/н № был причинен вред принадлежащему Шахназарян К.Л. транспортному средству Тойота Alphard г/н №. Гражданская ответственность истца на момент аварии не была застрахована в установленном законом порядке, ответственность виновника ДПТ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Компакт Эксперт» провела транспортно-трасологическое исследование, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте аварии.

Согласно выводам исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, не все повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовая организация с привлечением ООО «Компакт Эксперт» провела независимую техническую экспертизу.

Из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 113 200 рублей, с учетом износа – 73 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 73 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия), содержащая требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимого в соответствии с требованиями закона № 40-ФЗ в ООО «Эксперт Права». Предметом исследования являлось исследование следов на транспортных средствах и месте аварии.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, по результатам обращения, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Не согласившись с указанным решением, полагая, что права его нарушены, истец обратился в суд.

Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Эксперт Права». Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

Оценив экспертное заключение ООО «Эксперт Права» по правилам, установленным в статье 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в ней выводами.

При этом, по мнению суда, не может быть принято во внимание независимого оценщика ИП Мкртчян Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было получено истцом самостоятельно в досудебном порядке, оценщик в суд не вызывался и не допрашивался, не предупреждался об уголовной ответственности на основании ст. 307 УК РФ, при этом страхования компания не была извещена о проведении данной оценки, не могла высказать мотивированные возражения относительно перечная установленных в акте осмотра повреждений, связи с чем выводы досудебной оценки, предоставленные истцом, не могут быть положены в основу настоящего решения в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

Следовательно, выплатив истцу страховое возмещение в размере 73 600 рублей, ответчик исполнил перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения, что в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, прекращает обязательство.

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены, материалы гражданского дела не содержат надлежащих доказательств тому, что фактически произведенная страховщиком страховая выплата не соответствовала расходам, понесенным истцом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства перед истцом, предусмотренные действующим законодательством об ОСАГО, а именно: организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля и своевременно выплатил страховое возмещение, истец же не доказал факт нахождения повреждений своего автомобиля в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованными в результате этого механическими повреждениями. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

         Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения, у суда не имеется.

         Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

          При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░ -