Решение по делу № 33-7040/2023 от 12.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7040/2023

Номер дела 2-218/2023 (судья Ходяков С.А.)

36RS0002-01-2022-007327-03

Строка № 2.229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26сентября2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузьминой И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-218/2023 по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № У-22-77337/5010-010 от 02 августа 2022 года,

по апелляционной жалобе Паперного Владимира Владимировича на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30марта 2023 года,

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением АО «МАКС» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № У-22-77337/5010-010 от 02 августа 2022 года.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Паперного В.В. причинены технические повреждения. АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 19800 руб. В своем заявлении в АО «МАКС» Паперный В.В. указал способ страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств по представленным банковским реквизитам. В дальнейшем от Паперного В.В. в адрес страховой компании АО «МАКС» поступило заявление, в котором он просил доплатить ему страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку и расходы на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда. В ответ на заявление АО «МАКС» дало ответ, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ПаперныйВ.В. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 223800руб. Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, полагая, что размер страхового возмещения неправомерно завышен, АО «МАКС» обратилось в суд.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30марта 2023 года исковые требования АО «МАКС» удовлетворены частично, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 августа 2022 года № У-22-77337/5010-010 по обращению Паперного В.В. в отношении АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО изменено, снижена сумма страхового возмещения с 223800 руб., до 12500 руб.

В апелляционной жалобе Паперный В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях АО «МАКС» просит решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паперного В.В. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно подп.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п.п.15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст.16.1 настоящего Закона.

Абзацем 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно ч.1 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в ст.29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в ч.1 ст.19 Закона о финансовом уполномоченном, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (п.8).

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ).

В абзацах 1-3 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного ч.1 ст.26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абзацам 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 августа 2022 года финансовым уполномоченным Максимовой С.В. принято решение № У-22-77337-5010-010 о частичном удовлетворении требований Паперного В.В., с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 223800 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Паперному В.В. согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в ООО «ЭКСО-НН» составляет 243600руб., превышает сумму страхового возмещения, выплаченную АО «МАКС» в размере 19800 руб., на 223800руб., то есть больше чем 10%. В связи с этим требования Паперного В.В. об осуществлении финансовой организацией доплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 223800руб.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на следующих обстоятельствах осуществления страхового возмещения, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП, произошедшего 25 марта 2022 года, вследствие действий Чибисовой Е.В., управлявшей транспортным средством «Kia», государственный регистрационный знак №, причинён вред принадлежащему ПаперномуВ.В. транспортному средству «Nissan GT-R», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серди ХХХ №.

Гражданская ответственность Паперного В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

11 апреля 2022 года Паперный В. В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «МАКС» с привлечением ООО «Экспертно-консультационный центр» составлено экспертное заключение от 13 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan GT-R», государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 24600 руб., с учётом износа – 19800 руб.

22 апреля 2022 года АО «МАКС» осуществило Паперному В.В. выплату страхового возмещения в размере 19800 руб., что подтверждается платежным поручением №64664.

16 мая 2022 года Паперный В.В. обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

20 мая 2022 года АО «МАКС» в ответ на претензию от 16 мая 2022 года письмом № А-34-2-3/9609 уведомила Паперного В.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Паперный В.В. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 223800 руб.

В обоснование решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 15 июля 2022 года № У-22-77337/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan GT-R», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 456300 руб., с учётом износа – 243600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3200000 руб.

Не согласившись с выводами решения финансового уполномоченного, АО «МАКС» обратилось в суд, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 06 декабря 2022 года по ходатайству АО «МАКС» по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д.11-12 т.д.2).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 27 декабря 2022 года №№ 8700/7-2,8701/7-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan GT-R» на момент ДТП от 25 марта 2022 года составляет: без учёта износа 32300 руб., с учётом износа – 27500 руб. (л.д.15-32, т.д.2).

Суд первой инстанции пришел, что в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» от 22 июля 2022 года № У-22-77337/3020-004 имеются объективные сомнения в его правильности, поскольку согласно абз.12 п.1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), указано, что все выявленные повреждения, направления, расположение и характер повреждений получены в заявленном ДТП, которые определены путем сопоставления полученных повреждений, изучению административного материала, в соответствии с чем величина затрат необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором он находился до ДТП без учета износа составляет 456300 руб., с учетом износа 243600руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 3200000 руб.

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 27декабря 2022 года №№ 8700/7-2,8701/7-2 указано, что не все повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства относятся к обстоятельствам заявленного ДТП. При исследовании экспертом сделан вывод, что только повреждения автомобиля «Nissan GT-R», государственный регистрационный знак №, имеющиеся: на правой боковой части переднего бампера и нижней накладки (молдинга) последнего (некоторые из потертостей царапин, сопровождающихся растеканием слоя шпаклевки, имеющегося под ЛКП элементов) 4 на правом боковом переднем указателе поворота, на правом переднем крыле и правом переднем подкрылке, а также частично на диске правого переднего колеса (некоторые из сдиров ЛКП) носят аварийный характер и по своей форме, локализации, степени выраженности и направлению вполне соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 25 марта 2022 года и не исключено, что могли быть образованы при скользящем контакте с автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, из-за нарушения водителем требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении.

Остальные повреждения автомобиля «Nissan GT-R», государственный регистрационный знак №, отмеченные в акте осмотра транспортного средства АО «МАКС» № УП-537277 от 11 апреля 2022 года, а также в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (в частности расколы материала бампера в его левой боковой части и часть потертостей в правой, а также расколы материала бампера, имеющиеся под ремонтным слоем шпаклевки в правой части, потертости в левой части нижней накладки ( молдинга) переднего бампера и часть задиров в правой части, повреждения правой передней блок – фары, часть повреждений ЛКП на диске правого переднего колеса, а также срез материала резины шины этого колеса), по своему характеру образования, расположению, форме и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25марта 2022 года, а следовательно образованы в иное время и иных условиях.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Nissan GT-R», государственный регистрационный номер № возникших в результате рассматриваемого ДТП от 25 марта 2022 года без учета износа округленно составляет 32300 руб., а с учетом износа 27500 руб.

Оценивая, с учетом требований ст.67 ГПК РФ указанное заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимое образование и уровень квалификации, стаж работы в экспертной области и предупрежден об уголовной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дана оценка заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 27 декабря 2022 года №№ 8700/7-2,8701/7-2, назначенной на основании определения суда в рамках рассматриваемого дела. Экспертное заключение, являясь доказательством по делу, отвечает требованиям допустимости и относимости.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в экспертном заключении ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 27декабря 2022 года №№ 8700/7-2,8701/7-2, выполненной экспертами Мещеряковым М.С. и Поповым М.В.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном назначении судебной автотехнической экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное заключение является необходимым средством доказывания.

Однако, никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным, недопустимым доказательством по делу у суда не имелось, равно как не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Учитывая данное экспертное заключение, суд обоснованно снизил размер страхового возмещения подлежащий взысканию с 223800руб. до 12500 руб.

Довод апелляционной жалобы Паперного В.В. о пропуске срока АО «МАКС» для обращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании законодательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30марта 2023года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паперного Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023года.

Председательствующий

Судьи коллегии