Решение по делу № 33-2830/2024 от 11.07.2024

Судья Сосновская О.В.             Дело № 33-2830/2024 (№ 2-102/2024)

УИД № 58RS0030-01-2023-004956-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2024 г.                                     г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Канищевым Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Смирновой Татьяны Юрьевны к ООО «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 мая 2024 г., которым постановлено:

Иск Смирновой Татьяны Юрьевны к ООО «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ИНН 5836900772, ОГРН 1135800001424 дата регистрации 11.12.2013, юридический адрес: г.Пенза, ул.Чкалова,52) в пользу Смирновой Татьяны Юрьевны (12<данные изъяты>) денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 53 955 (пятидесяти трех тысяч девятисот пятидесяти пяти) руб. 50 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 (семи тысяч пятисот) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда (ИНН 5837067578 ОГРН 1165835069311 дата регистрации 24.10.2016 юридический адрес: г.Пенза, ул.Володарского, 9 офис 109) в пользу Смирновой Татьяны Юрьевны (<данные изъяты>) денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 53 955 (пятидесяти трех тысяч девятисот пятидесяти пяти) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 29 477 (двадцати девяти тысяч четырехсот семидесяти семи) руб.75 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 (семи тысяч пятисот) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ИНН 5836900772, ОГРН 1135800001424 дата регистрации 11.12.2013, юридический адрес: г.Пенза, ул.Чкалова,52) в местный бюджет госпошлину в размере1 818 (одной тысячи восьмисот восемнадцати) руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда (ИНН 5837067578 ОГРН 1165835069311 дата регистрации 24.10.2016 юридический адрес: г.Пенза, ул.Володарского, 9 офис 109) в местный бюджет госпошлину в размере 2 118 (двух тысяч ста восемнадцати) руб. 67 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова Т.Ю. обратилась в суд вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, указав, что является собственником квартиры <адрес>. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное жилое помещение, находится под управлением управляющей организации ООО «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда (далее ООО «Центр Плюс» по ОЖФ). В 2021 году Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области выполнен капитальный ремонт инженерных сетей системы отопления в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе, и в принадлежащей ей (истцу) квартире. 12 октября 2023 г. в результате самопроизвольного разрушения квартирного регулятора давления воды, установленного на первом ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, произошел залив квартиры по вышеуказанному адресу. 13 октября 2023 г. комиссией в составе представителей ООО «Центр Плюс» по ОЖФ, регионального фонда капитального ремонта и собственника квартиры было проведено обследование помещений по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт о причиненном ущербе от 13 октября 2023 г., в котором отражены повреждения в квартире: кухня: пол – ламинат, разбухание покрытия в стыковых соединениях, стены – намокание, отслоение, образование грязных подтеков на флизелиновых обоях; коридор: пол – ламинат, разбухание покрытия в стыковых соединениях, мебель – отслоение нижней кромки дверки шкафа, расслоение, набухание нижней части каркаса шкафа; ванная – разбухание дверного полотна. В досудебном порядке она (истец) обращалась к ответчикам о возмещении причиненного ущерба, однако претензии остались без удовлетворения. Она (истец) обратилась в ООО «Лаборатория судебной экспертизы» для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно акту экспертного исследования от 17 ноября 2023 г. № 388/16 общая стоимость восстановительного ремонта квартиры в целях устранения ущерба, нанесенного в результате залива, составила 153811 руб. Ею (истцом) также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. В результате некачественного оказания услуг управляющей компанией и некачественного выполнения работ по капитальному ремонту инженерных сетей системы отопления ей (истцу) причинен моральный вред.

На основании изложенного просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 153811 руб., расходы по оплате оценщика 5000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в пользу потребителя.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2023 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга».

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Центр Плюс» по ОЖФ просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к данному ответчику, отказав в их удовлетворении. В обоснование указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. отсутствует вина управляющей компании в причинении истцу ущерба, поскольку установить дефект крана, приведший к заливу, в результате визуального осмотра нельзя, доказательств иного истцом не представлено. Управляющей компанией суду были представлены в качестве доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по осмотру общедомового имуществ акты сезонного осмотра при подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону и акты проверки системы теплоснабжения и готовности к отопительному сезону. Полагает, что отсутствие актов проверки общедомового имущества в каждой квартире многоквартирного дома, в том числе в квартире истца, не свидетельствует о вине управляющей компании. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку в прениях представитель истца уточнил иск, просил взыскать материальный ущерб с регионального фонда капительного ремонта, а с управляющей компании –компенсацию морального вреда, однако это не было учтено судом. Считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа или для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку об обстоятельствах наличия своей вины и о правомерности требований истца ответчик узнал только в ходе рассмотрения дела, при этом управляющая компания осуществляет свою деятельность за счет поступивших платежей потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Центр Плюс» по ОЖФ Корезин А.А., действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр Плюс» по ОЖФ Пузанова И.В., действующая на основании доверенности, поддержав апелляционную жалобу, дополнительно пояснила, что вины управляющей компании в заливе нет, поскольку все необходимые мероприятия выполнены надлежащим образом; в квартирах общедомовое имущество осматривается при возможности, а ремонтируется при поступлении заявок; осмотр общедомового имущества производится лишь визуально на предмет протечек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области Елисеева И.В., действующая на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала представленные возражения, дополнительно указав, что управляющая компания не выполнила свою обязанность по проверке исправности и работоспособности общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартире истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» Никитина Е.С., действующая на основании доверенности, выразила согласие с решением суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Смирнова Т.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО «Центр Плюс» по ОЖФ, что подтверждается договором управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения) от 5 июля 2018 г. и не оспаривается сторонами.

В период с 2020 года по 2021 год в многоквартирном доме <адрес> проводился капитальный ремонт на основании договора, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и ООО СК «Артель» от 21 декабря 2020 г. № 3546/СП2020, согласно условиям которого последнее приняло на себя обязательства оказать услуги и выполнить работы по капитальному ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 12.1 указанного договора на результат работ, выполненных подрядчиком по договору, устанавливается гарантийный срок 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приема и ввода в эксплуатацию.

Установлено также, что ООО СК «Артель» в рамках указанного договора проводились работы, в том числе, по ремонту системы отопления, и согласно рабочей документации, производилась замена клапана термостатического прямого для радиатора.

6 декабря 2021 г. комиссией, состоящей в том числе из представителей Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и ООО СК «Артель», был подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

17 декабря 2021 г. комиссией, состоящей, в частности из представителей Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, ООО СК «Артель», ООО «Центр Плюс» по ОЖФ, был подписан акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которым предъявленные к приемке оказанные услуги и выполненные работы по капитальному ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома приняты в эксплуатацию.

12 октября 2023 г. в результате срыва регулировочного крана кухонного отопительного радиатора произошел залив квартиры <адрес>, что подтверждается актом о причиненном ущербе.

Согласно вышеуказанному акту при визуальном осмотре предположительно установлено механическое воздействие собственника на работу крана отопительной системы (откручена гайка крана), в результате чего произошел срыв крана и залив квартиры. Виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов): кухня (5,8 кв.м): намокание, расслоение ламината, намокание, отслоение, грязные подтеки на флизелиновых обоях на менее площади 2 м; коридор (3,4 кв.м): намокание, расслоение ламината; зал (18,2 кв.м): намокание, расслоение ламината, отслоение нижней кромки дверки шкафа, расслоение, разбухание нижней части каркаса шкафа.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 17 ноября 2023 г. № 388/16 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели (стоимость работ и материалов) квартиры по адресу: <адрес>, после залива на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС 153811 руб.

В исковом заявлении истец просила возместить причиненный ей в результате залива материальный ущерб, взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Для определения причин повреждения регулирующего органа регулятора давления воды и стоимости восстановительного ремонта квартиры судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Приволжский ЭКЦ».

Согласно выводам заключения эксперта от 4 апреля 2024 г. № 07 повреждение (разрушение) регулирующего органа регулятора давления воды, установленного на момент затопления на радиаторе центрального отопления в кухне квартиры № 45, расположенной по адресу: <адрес> отсутствует, а имеет место отделение золотника от корпуса вентиля по резьбовому соединению; технической причиной отделения золотника от корпуса вентиля по резьбовому соединению является нахождение золотника в крайнем открытом положении без предусмотренного конструкцией стопорного кольца, т.е. эксплуатация вентиля без стопорного кольца, что не соответствует требованиям технического паспорта изделия; определить экспертным путем период времени снятия стопорного кольца не представляется возможным по причине отсутствия официально утвержденных методик; стоимость ущерба (восстановительного ремонта отделки), причиненного квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно акту о причиненном ущербе от 13 октября 2023 г., на дату составления акта составляет 98978 руб. Сумма утраты товарной стоимости мебели после залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 8933 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, к ответчику Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 180, 182, 188 ЖК РФ, 755 ГК РФ, исходил из того, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома привлеченной фондом подрядной организацией - ООО СК «Артель», установившей на радиаторе отопления на кухне в квартире истца регулировочный кран, имевший недостаток, за действия которой несет ответственность именно фонд; гарантийный срок на результат работ, выполненных подрядчиком, на момент залива не истек; доказательств качественного выполнения подрядчиком ремонтных работ, отсутствия вины подрядчика в причинении вреда фондом не представлено. Между тем суд первой инстанции оставил без удовлетворения иск к данному ответчику о взыскании компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на то, что Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к требованиям истца по настоящему делу не применяется, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Взыскивая в пользу истца сумму материального ущерба также с ответчика ООО «Центр Плюс» по ОЖФ как с управляющей компании многоквартирного дома, суд первой инстанции признал установленным, что проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома подрядчиком, привлеченным Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, в том числе по установке на кухне в квартире истца регулировочного крана на радиаторе отопления, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома после проведения работ по капитальному ремонту дома посредством осмотров и проведения работ по проверке исправности и работоспособности общедомового оборудования; доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация надлежащим образом осуществила содержание указанного общедомового имущества многоквартирного дома и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, в части осмотра расположенного в квартире истца общедомового имущества многоквартирного дома – регулировочного крана, ответчиком ООО «Центр Плюс» по ОЖФ не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон.

Не опровергает указанное довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Центр Плюс» по ОЖФ о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 16 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Подпунктами «а», «б», «д» п. 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу п. 11 указанных Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 13 (1) Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

В соответствии с п. 18 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Согласно абз. 1-3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п. 5.1.1); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна, в частности, обеспечивать: герметичность; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах (п. 5.2.1); проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные) (п. 5.2.18).

В соответствии с п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. При этом общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В силу п. 2 приложения № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации, работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов включают в себя устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантузов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).

В данном случае согласно показаниям допрошенного в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанциях эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» АНВ, поддержавшего выводы экспертизы, вращением рукоятки белого цвета на кране, который относится к запорно-регулировочной арматуре, регулируется подача теплоносителя в радиатор (батарею), являющийся отопительным (нагревательным) прибором. При работе регулятора используется стопорное кольцо, которое должно находиться в посадочной канавке, чтобы регулятор работал нормально. Но при разборке крана в ходе экспертизы было установлено, что стопорное кольцо находилось на штоке, т.е. не в положенном для него месте. При нормальном положении стопорного кольца открытие вентиля крана происходит до механического ограничения, обусловленного наличием стопорного кольца. Без стопорного кольца не происходит принудительная остановка при открытии крана, кран может быть полностью открыт/откручен, происходит его разгерметизация, механизм срывает водой, что и было в данном случае. Стопорное кольцо обеспечивает то, что вентиль не может находиться в полностью открытом положении, кран свободно откручивается и закручивается. Такой недостаток можно выявить, покрутив вентиль, который будет полностью откручен без ограничения.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания с момента сдачи многоквартирного дома № № по <адрес> после капитального ремонта, т.е. с декабря 2021 г., надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного и приняла исчерпывающие меры к обеспечению нормального его функционирования, в части осмотра расположенного в квартире истца общедомового имущества многоквартирного дома – регулировочного крана путем проверки его исправности и работоспособности, обязанность по осуществлению которого следует из указанных выше норм права, в материалах дела отсутствуют. Напротив, в ходе рассмотрения дела представитель управляющей компании не оспаривал, что осмотры общего имущества многоквартирного дома, расположенного в жилом помещении истца, не производились.

В связи с этим судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о невозможности установить дефект крана в ходе его визуального осмотра, поскольку, как уже было отмечено, исходя из системного анализа вышеназванных нормативных положений, осмотры общедомового имущества включают в себя не просто визуальный его осмотр, как пояснила сторона ответчика, но также проверку его работоспособности и исправности, в результате которой можно было бы установить дефект в конструкции крана, при котором его дальнейшая эксплуатация невозможна, и предотвратить залив жилого помещения истца в октябре 2023 г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, не имеет правового значения то, что в данном случае установка клапана термостатического ДУ20 торговой марки «Valtec» (VT032N05), который был установлен в квартире истца в ходе работ по капитальному ремонту, не была предусмотрена проектом капитального ремонта, должен быть установлен кран мной марки. Данное обстоятельство само по себе не освобождает управляющую компанию от ответственности за неисполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома и выявлению в ходе осмотров дефектов, подлежащих устранению.

При таких обстоятельствах ООО «Центр Плюс» по ОЖФ является лицом, на которое по общим правилам, изложенным в ст.ст. 1064, 1095 и 1096 ГК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества возложена ответственность за надлежащее содержание инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в обслуживаемом многоквартирном доме, однако данная обязанность им надлежащим образом не выполнялась.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, размер которого был определен в соответствии с экспертным заключением АНО «Приволжский ЭКЦ», как на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, так и на ООО «Центр Плюс» по ОЖФ, определив равную степень вины в произошедшем.

Поскольку правоотношения между истцом и управляющей компанией помимо общих норм гражданского и жилищного законодательства регулируются также нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с управляющей компании в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы, что соответствует положениям ст.ст. 15 и 13 (п. 6) данного Закона, соответственно. Разрешая ходатайство ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе оснований для отказа во взыскании штрафа не имелось, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, в удовлетворении досудебной претензии потребителя управляющей компанией было отказано. В ходе судебного разбирательства представитель управляющей компании также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Отсутствуют основания и для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате потребителю, на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В данном случае подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер подлежащих взысканию сумм рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, доказательств их несоразмерности последствиям не исполнения обязательства с учетом периода просрочки управляющей компанией не представлено. Какого-либо недобросовестного поведения со стороны потребителя допущено не было.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о выходе судом за пределы исковых требований со ссылкой на то, что в прениях представитель истца уточнил иск, просил взыскать материальный ущерб с регионального фонда капительного ремонта, а с управляющей компании –компенсацию морального вреда, однако это не было учтено судом. При этом судебной коллегией учитывается, что истец заявлял требования к двум ответчикам, от иска о взыскании материального ущерба к ответчику ООО «Центр Плюс» по ОЖФ истец в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ не отказывался, в связи с этим суд первой инстанции, установив в причинении истцу материального ущерба обоюдную вину ответчиков, определил степень вины каждого из них и взыскал с каждого из них сумму, соответствующую степени вины.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2024 г.