Решение по делу № 22-922/2022 от 24.01.2022

Судья Енин А.Л.                     Дело № 22-922/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Соколова С.Г.,

судей: Закутнего Р.И., Мельниченко И.В.,

при секретаре судебного заседания Ходакове А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталове М.В.,

осужденного Михайлова С.В. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Поленова Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами защитников осужденного Михайлова С.В. адвоката Поленова Р.В. и адвоката Трегуб И.В. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 декабря 2021 года, которым

Михайлов С.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 6 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону удовлетворен. Взыскано в бюджет Российской Федерации 51 957 840,07 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., мнение осужденного Михайлова С.В. и его защитника – адвоката Поленова Р.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С.В. признан виновными и осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и такие - иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершено во время, в месте и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Михайлов С.В. свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Трегуб И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов излагает обстоятельства уголовного дела и указывает, что АО «СМУ №3» в качестве субподрядчика заключены ряд договоров субподряда с подрядчиком ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России»: №272 от 05.04.2013, № 922 от 15.08.2013, № 1350 от 19.11.2013, № 839 от 25.07.2014, № 842 от 01.08.2014.

С целью выполнения работ по вышеуказанным договорам АО «СМУ №3» заключило договоры субподряда на выполнение работ с ООО «Стройкомплект» и ООО «Строймонтаж-1». По результатам налоговой проверки инспекцией установлено, что общества «Стройкомплект» и «Строймонтаж-1» являлись взаимозависимыми организациями с АО «СМУ №3», реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели. На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что операции по выполнению работ и поставке товара (строительных материалов, оборудования) в действительности не исполнялись обществами «Стройкомплект» и «Строймонтаж-1», а налогоплательщиком - получена необоснованная налоговая выгода за счет вычета расходов на приобретение товаров (работ, услуг) у данных контрагентов при исчислении налога на прибыль организаций, применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ними. Защитник указывает, что суд необоснованно отклонил доводы защиты о необходимости проведения «налоговой реконструкции» хозяйственных операций при применении статьи 54.1 Налогового кодекса, посчитав, что размер недоимки налоговым органом определен правильно. По мнению защитника, судом не учтено: исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения; взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Защитник полагает, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса РФ дополнена статьей 54.1.

Также, защитник указывает, что согласно решению Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 №526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Защитник обращает внимание, что противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. В обоснование данного доводы защитник ссылается определения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432. Защитник отмечает, что по настоящему делу инспекцией с учетом представленных налогоплательщиком документов установлено, что в действительности выполнение работ, поставку материалов и оборудования осуществляли действующие организации. Таким образом, налоговый орган и органы предварительного следствия располагали сведениями и документами, которые позволяли суду установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплативших налоги при поставке товара (выполнении работ) для АО «СМУ №3» в соответствующем размере. Однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС эти сведения ни налоговым органом, ни органами предварительного следствия, ни судом во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налогов, начисленных по результатам проверки.

Считает, что вышеуказанные доводы защиты не получили оценки со стороны суда, хотя они имели значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела, определяли действительный размер налоговых обязанностей АО «СМУ №3».

Просит приговор отменить, возвратить настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Поленов Р.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Указывает, что судом первой инстанции судебное следствие проведено ненадлежащим образом. По мнению защитника, приговор фактически является копией обвинительного заключения, а не результатом судебного разбирательства. В апелляционной жалобе защитник цитирует положения УПК РФ, регламентирующих порядок и объем предъявления обвинения и отмечает, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства не может уточнять и корректировать обвинение, а допущенные при формулировании обвинения нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора, устранить в судебном заседании невозможно - для этого согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Кроме того, защитник указывает, что следователь при формулировании обвинительного заключения применил редакцию ст.199 УК РФ 2017 года, что, по его мнению, противоречит положениям уголовного закона о действии во времени и ссылается на положения ст. 10 УК РФ об обратной силе закона. Примененная в обвинении редакция ст. 199 УК РФ (от 2017 года) обратной силы иметь не может. Применению подлежит в соответствии со ст. 9 УК РФ уголовный закон, действовавший во время совершения вмененного преступления. Считает, что обвинительное заключение требованиям закона не соответствует, что исключает возможность постановления на его основе приговора. Такой приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Защитник обращает внимание, что Михайлов    С.В.    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и такие - иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 №73-Ф3). Включение в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений - обязательный элемент состава преступления.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» под иными документами, указанными в статьях 198 и 199 УК РФ, понимаются документы, которые одновременно соответствуют таким критериям: предусмотрены налоговым законодательством; являются приложениями к декларации или расчету; служат основанием для исчисления и уплаты налогов, сборов и взносов.

Между тем, в описании преступления указан иной, не запрещенный уголовным законом способ действий «путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации и такие - иные документы (книгу покупок ЗАО «СМУ №3»).

Приказом ФНС России от 29.10.2014 №ММВ-7-3/558 утверждена форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядок ее заполнения, а также формат представления в электронной форме.

Согласно указанному приказу, а также ст. 174 НК РФ книга покупок не является приложением к налоговой декларации по НДС.

Защитник обращает внимание, что в обвинении указано, что заведомо ложные сведения были включены «и в иные документы». Описание преступления не соответствует формулировке предъявленного обвинения и свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Кроме того адвокат указывает, что в обвинительном заключении отсутствует описание существа обвинения, а именно способа совершения преступления. Считает, что данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку закон обязывает указывать в обвинении место совершения преступления, необходимо указывать не только место нахождения налогового органа, но и место изготовления налоговых деклараций, с помощью которых совершается преступление. В приговоре это место не указано, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом не изучены фактические обстоятельства дела и приводит в апелляционной жалобе свою версию событий преступления.

Налоговым органом не было установлено, кто фактически выполнял работы для ЗАО «СМУ №3», кто фактически поставлял для ЗАО «СМУ №3» товар, какова их реальная стоимость, а также размер начисленного продавцом (подрядчиком) НДС при продаже товара выполнения работ.Налоговым органом не подтверждены налоговые вычеты АО «СМУ №3» по счетам-фактурам, выставленным: ООО «Строймонтаж-1» в общей сумме - 24 728 775,07 руб., ООО «Стройкомплект» в общей сумме - 27 229 065,00 руб. В результате чего, налоговым органом по результатам проверки за 2014-2016 гг. доначислена АО «СМУ № 3» сумма НДС 51 957 840,07 руб.Указывает, что судом не дана оценка деятельности ООО «Строймонтаж-1» и ООО «Стройкомплект»: не установлено предоставляли ли данные общества декларации по НДС за 2014-2016гг., отражены ли в книгах продаж финансово-хозяйственные взаимоотношения с АО «СМУ № 3», не установлено по каким счетам-фактурам ООО «Строймонтаж-1» и ООО «Стройкомплект» включены суммы НДС в состав налоговых вычетов по книге покупок. Учитывая, что сбор доказательственной базы при проведении проверочных мероприятий в отношении АО «СМУ № 3» и его контрагентов ООО «Строймонтаж-1» и ООО «Стройкомплект» осуществлялся налоговыми органами формально.Защитник отмечает, что в рамках настоящего уголовного дела судебная экономическая (налоговая) экспертиза не проводилась, что является нарушением криминалистической тактики расследования уголовных дел в сфере налогообложения. В результате чего ряд вопросов, которые отражены в апелляционной жалобе были оставлены без ответов, и недостоверно установлена сумма неуплаченного налога в размере 109 688 772 рубля, диспозиция ч.2 ст.199 УК РФ не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу.Считает, что суд не изучил доказательства, подтверждающие реальность совершенных сделок ООО «Строймонтаж-1» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ООО «Стройкомплект» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с контрагентами, (в том числе первичная бухгалтерская документация), а также реальность спорных сделок, не были изучены взаимоотношения с иными организациями.Просит приговор отменить, возвратить настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.В поданных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Быкадорова О.А. обосновывает законность принятого судом решения. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Михайлова С.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами. Все обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства. Суд первой инстанции подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности. Вина осужденного Михайлова С.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей. Достоверность показаний допрошенных по делу лиц у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга. Показания свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу в порядке ст.87 УПК РФ. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется у апелляционной инстанции в настоящее время. Кроме того, вина Михайлова С.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколом выемки от 14.04.2020 в МИФНС России № 26 по Ростовской области; протоколом осмотра предметов (документов) от 16.04.2020; протоколом выемки от 15.05.2020 в ПАО «Норвик Банк»; протоколом осмотра предметов (документов) от 06.06.2020; протоколом выемки от 17.07.2020 в ИФНС России № 4 по городу Краснодару; протоколом осмотра предметов (документов) от 06.08.2020; протоколом выемки от 22.05.2020 в ПАО Банк ФК «Открытие»; протоколом выемки от 22.06.2020 в ПАО КБ «Центр-Инвест»; протоколом выемки от 10.06.2020 в ПАО «Сбербанк России»; протоколом осмотра предметов (документов) от 23.06.2020; протоколом выемки от 13.08.2020 в ПАО Банк «Возрождение»; протоколом выемки от 12.08.2020 в АО «Альфа-Банк»; протоколом выемки от 20.08.2020; протоколом осмотра предметов (документов) от 22.08.2020; протоколом выемки от 15.07.2020 в АО «Банк Дом.РФ»; протоколом выемки от 27.07.2020 в ПАО «Банк Уралсиб»; протоколом выемки от 10.07.2020 в ПАО АКБ «Авангард»; протоколом выемки от 21.07.2020 в АО КБ «Локо-Банк»; протоколом выемки от 10.07.2020 в ПАО «Промсвязьбанк»; протоколом выемки от 16.07.2020 в АО «Райффайзенбанк»; протоколом выемки от 10.07.2020 в МИ ФНС России № 25 по Ростовской области; протоколом выемки от 15.09.2020 в ПАО КБ «УБРиР»; протоколом выемки от 24.09.2020 в «ФГУП ГВСУ № 4»; протокол осмотра предметов (документов) от 09.10.2020; протоколом выемки от 14.10.2020 в АО «АБ Россия»; протоколом осмотра предметов (документов) от 28.10.2020; протоколом выемки от 27.08.2020 в ГК «АСВ» (АО АКБ «Северо-Восточный альянс»); протоколом выемки от 27.08.2020 в ГК «АСВ» (АО «Банк Город»); протоколом выемки от 09.09.2020 в ПАО «Российский национальный коммерческий банк»; протоколом выемки от 18.08.2020 в ГК «АСВ» (АО АКБ «Легион»); протоколом выемки от 21.08.2020 в ПАО НБ «Траст»; протоколом осмотра предметов (документов) от 30.09.2020; протоколом выемки от 07.10.2020 в АО «Газпромбанк»; протоколом осмотра предметов (документов) от 18.11.2020; протоколом выемки от 30.11.2020 в МИ ФНС России № 25 по Ростовской области; протоколом осмотра предметов (документов) от 01.12.2020; протоколом выемки от 22.01.2021 у Свидетель №20; протоколом осмотра предметов (документов) от 22.01.2021; заключением специалиста № 316; заключением специалиста № 357 и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст. 87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст. 88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют необходимым требованиям.

Суд с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Поводов для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительное заключение и приговор суда соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны место, время совершения вмененного в вину Михайлова С.В. преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты.

Довод защиты о том, что суд при квалификации деяния осужденного, использовал недействующую редакцию уголовного кодекса РФ является несостоятельным, поскольку редакция УК РФ полностью соответствует закону.

Судом в ходе рассмотрения дела было объективно установлено, что деятельность ООО «Стройкомплект « и ООО «Строймонтаж-1» носила фиктивный характер и подконтрольность АО «СМУ №3». С данным выводом полностью согласна судебная коллегия.

Довод защиты о том, что показания специалиста ФИО10 полностью опровергают версию следствия о виновности Михайлова С.В., суд апелляционной инстанции признает голословным. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что ее показания являются лишь частным мнением, и не могут быть положены в качестве оправдательных показаний.

Не может апелляционная инстанция согласиться и с доводом защиты о том, что книга покупок не является приложением к налоговой декларации по НДС, и следовательно, в действиях Михайлова С.В. отсутствует состав преступления, поскольку данная книга является иным документом, содержащим в себе сведения, обязательные для предъявления в налоговый орган.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденному Михайлову С.В. обоснованно квалифицировав их по п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и судебном заседании, не усматривается.

Судом первой инстанции, верно были установлены смягчающие наказание обстоятельства, а также факт отсутствия отягчающих обстоятельств. Правовых оснований к признанию иных обстоятельств смягчающими наказание, помимо указанных в приговоре, суд не усматривает.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, обоснованно пришел к выводу о назначении Михайлову С.В. наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия признает назначенное виновному наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба и дополнения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2021 года в отношении Михайлова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: