Решение по делу № 33-5219/2019 от 15.08.2019

Судья Пушина М.А. Дело № 33-5219/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 22.08.2019 дело по апелляционной жалобе ООО УО «ВИТА» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 01.03.2019, которым отказано в иске Коротаевой ЛЛ, Коротаева АБ, Донцовой ЛН, Лугач ВД, Шкрябиной АС к Зенковой ИИ, Юриковой ТА, ООО УО «ВИТА» (ранее ООО «Коммунальщик») о признании недействительными решения общего собрания собственников МКД и договора управления МКД. Удовлетворены исковые требования Пьянковой ГЭ к Зенковой ИИ, Юриковой ТА, ООО УО «ВИТА» (ранее ООО «Коммунальщик») о признании недействительными решения общего собрания собственников МКД и договора управления МКД

Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, оформленное протоколом <Номер обезличен> от 29.12.2017.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пьянкова Г.Э., представитель истцов Коротаевой Л.Л., Коротаева А.Б., Донцовой Л.Н., Лугач В.Д., Шкрябиной А.С. – Тахтарбаев И.А. обратились в суд с иском к ООО «Коммунальщик» Зенковой И.И., Юриковой Т.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <Адрес обезличен> и договора управления данным МКД.

Суд принял приведенное выше решение.

С указанным решением ООО УО «ВИТА» не согласилось, подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение суда отменить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом <Адрес обезличен>.

Согласно протоколу <Номер обезличен> от 29.12.2017 проведено общее собрание собственников МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>. Инициатором собрания являлась Зенкова И.И. Очная часть собрания проведена 15.12.2017, заочная часть проведена по 25.12.2017. В голосовании приняли участие 40 человек, обладающих 1 289,48 голосов, что составило 51,16% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. На собрании принято решение, в том числе по оспариваемому истцами вопросу об избрании управляющей компании «Коммунальщик».

Истцами оспаривается данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 29.12.2017, в связи с отсутствием на собрании кворума, а также в связи с тем, что оспариваемым решением управляющей компанией избрано ООО «Коммунальщик» (в настоящее время ООО УО «ВИТА»).

При проверке протокола <Номер обезличен> от 29.12.2017 и листов голосования (ведомостей подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (приложение № 4 к протоколу <Номер обезличен> от 29.12.2017) суд пришел к выводу об отсутствии кворума.

Из протокола собрания <Номер обезличен> от 29.12.2017 следует, что общая площадь помещений МКД составляет 2 520,3 кв.м. Однако из информации, представленной Северным филиалом АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» следует, что общая полезная площадь многоквартирного жилого <Адрес обезличен> составляет 2 567,3 кв.м.

Кроме того, в листе голосования количество голосов муниципальной собственности указано как 215,8 кв.м., между тем суммарная площадь квартир №№ 2 (43,2 кв.м.), 15 (44,0 кв.м.), 53 (42,1 кв.м.), 55 (43,5 кв.м.), находящихся в муниципальной собственности, составляет 172,8 кв.м.

Также суд не принял во внимание бюллетень голосования по <Адрес обезличен>, заполненный на имя Степиньш А.Я. доверенным лицом Медведевой А.В. Между тем собственником квартиры является Степиньш Я.Я. Доказательств того, что Степиньш Я.Я. доверял голосование по квартире Степиньш А.Я. с правом передоверия иным лицам не представлено.

Суд также согласился с доводами истца о том, что бюллетень Приходько Е.И. по <Адрес обезличен> является недействительным, так как голосование произведено до проведения собрания, а именно 14.12.2017.

Таким образом, суд установил, что фактическое число голосов составляет 1 161,28 кв.м.

Учитывая представленные Федеральным БТИ сведения об общей площади помещений МКД (2 567,3 кв.м.), суд установил, что фактическое число голосов составило 45,23% от общего числа собственников помещений МКД, в связи с чем признал недействительным решение общего собрания собственником МКД по причине отсутствия кворума.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ решение общего собрания при отсутствии необходимого кворума является ничтожным.

Установив, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в приведенной части не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ООО УО «ВИТА» о том, что оспариваемое решение общего собрания собственником не имеет правового значения, поскольку собственники МКД решением общего собрания от 23.05.2018 изменили способ управления МКД на управление ТСЖ, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства имеют отношение к иным правоотношениям и не влекут отмену решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 01.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УО «ВИТА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи