Решение по делу № 33-145/2024 (33-2321/2023;) от 15.12.2023

УИД 41RS0003-01-2022-001171-57
Судья Цитович Н.В.	Дело № 33-145/2024
Дело № 2-774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Трифоновой С.С.,
судей	Байрамаловой А.Н., Миронова А.А.,
при секретаре	Ширмановой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Вилючинска, поданному в интересах Вилючинского городского округа, к Холодову Тимофею Ивановичу о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Вилючинска на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

отказать прокурору ЗАТО города Вилючинска в интересах Вилючинского городского округа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Холодова Тимофея Ивановича в бюджет Вилючинского городского округа 5 608 626 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Трифоновой С.С., объяснения представителей истца Колосовой Е.С., Титова Д.И., представителя истца Базархандаевой Б.В., ответчика Холодова Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор ЗАТО г. Вилючинска в интересах Вилючинского городского округа предъявил иск к Холодову Т.И. о возмещении ущерба в размере 5 608 626 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указал, что 26 марта 2021 года в отношении Холодова Т.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела действия ответчика были переквалифицированы и ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей начальника отдела капитального строительства и архитектуры администрации Вилючинского городского округа, выразившегося в приемке некачественной проектно-сметной документации, разработанной ООО «АктивПроект», бюджету Вилючинского городского округа причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 5 608 626 рублей 50 копеек. Уголовное дело в отношении Холодова Т.П. прекращено по не реабилитирующим основаниям на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Вилючинска просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Не соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями в виде материального ущерба муниципальному образованию, поскольку данные доказательства содержатся в материалах уголовного дела №. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка материалам уголовного дела, в частности, заключению строительно-технической судебной экспертизы от 25 ноября 2021 года №, показаниям свидетелей и эксперта.

Установив, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве материального истца Вилючинского городского округа и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АктивПроект» и Камчатского края в лице Министерства образования Камчатского края, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение суда в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители прокурора Колосова Е.С. и Титов Д.И. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Базархандаева Б.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Холодов Т.И. исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, в которых указал, что по результатам электронного аукциона ООО «АктивПроект» была поручена разработка проектно-сметной документации капитального ремонта школьной столовой. Документация прошла государственную экспертизу достоверности сметной стоимости. При проведении капитального ремонта не установлена обязанность по подготовке документации в соответствии с требованиями пункта 12.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации № 87. Для выполнения работ по капитальному ремонту заказчик самостоятельно определяет объем проектной документации. Согласно должностной инструкции, начальник отдела вправе привлекать специалистов для проверки проектной документации, однако такая обязанность у него также отсутствует. Обращает внимание на то, что в бюджете на 2019 год не были предусмотрены указанные расходы. В связи с изложенным, полагает, что ответственность за нарушение СНиП, СП и ГОСТ при осуществлении капитального ремонта подлежит возложению на лицо, осуществляющее подготовку проектно-сметной документации. В ходе проведения государственной экспертизы сметы на капитальный ремонт ООО «АктивПроект» было устранено более 40 замечаний, велась претензионная работа по исполнению и составу разделов документации. Также и подрядчики, выполнявшие строительные работы, должны были руководствоваться действующими строительными нормами и правилами, материалы, используемые в работе, должны иметь обязательную сертификацию. Подрядчики, участвовавшие в аукционе, имели возможность две недели изучать проектно-сметную документацию, рассчитывать риски и взвешивать свои силы перед заключением муниципальных контрактов. Однако аукционы были проведены без замечаний, никто из подрядчиков не высказался о некорректности проектной документации и невозможности ее использования. Обращает внимание на то, что срок начала работ по капитальному ремонту школьной столовой был перенесен по просьбе директора школы. При этом финансирование работ из краевого бюджета было запланировано на 2019 год и работа должна была быть завершена до 31 декабря 2019 года. Все работы были приняты комиссией, оценены и направлены на оплату 27 декабря 2019 года, подрядчики продолжили трудиться на новогодних праздниках 2020 года, однако финансовое управление администрации Вилючинского городского округа вернуло остаток ассигнований около 7 000 000 рублей в краевой бюджет. В январе и феврале 2020 года подрядчиками были поданы формы КС-2 для оплаты работ, однако от руководства финансового управления администрации Вилючинского городского округа им было получено указание не принимать работы из-за отсутствия денежных средств для оплаты выполненных работ. Полагает, что работы по капитальному ремонту школьной столовой могли быть завершены и на основании проектно-сметной документации ООО «АвтивПроект», но работы были остановлены в марте 2020 года из-за отсутствия финансирования. Обращает внимание на то, что работы, на основании которых 23 июля 2020 года ООО «36 СЕРВИС» были переведены бюджетные средства, им не принимались, акт приемки им не подписывался, в связи с чем он не обязан возмещать расходы, понесенные бюджетом на оплату работ, принятых без его участия. Также не соглашается с заключением Дальневосточного филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр» от 17 ноября 2021 года №, так как экспертами были составлены локальные сметные расчеты, однако разницу в стоимости выполненных работ можно было доказать представлением актов на скрытые работы или выслушать инженера-сметчика ФИО1, который осуществлял строительный надзор по приемке работ. Заключение ООО «Дальневосточный центр экспертиз» выполнено одним экспертом ФИО2, по которому эксперт исследовала состав и качество проектно-сметной документации ООО «АктивПроект», не принимая во внимание, что производился капитальный ремонт школьной столовой. При этом для капитального ремонта не требуется полный состав разделов проектной документации. На практике допускается внесение корректировок в проектно-сметную документацию без увеличения стоимости работ по ходу осуществления работ. На примере инженерных систем отопления, водопровода и канализации эксперт ссылается на невозможность их эксплуатации, при этом работы полностью завершены не были, объект имел новые системы инженерных сетей, которые надлежащим образом функционировали в период 2019-2021 гг. В заключении экспертом допущено противоречие, указывая на то, что дефекты, допущенные при разработке проектно-сметной документации, являются критическими, в связи с чем необходимо перепроектировать систему вентиляции и водопровод, при этом эксперт ссылается на то, что сети и системы горячего и холодного водоснабжения имеют потребительскую ценность и могут эксплуатироваться. Также подрядчиками рассматривался вопрос о замене кабеля без увеличения стоимости на другой, однако данную возможность эксперт не рассматривал. Обращает внимание на то, что в новом муниципальном контракте на капитальный ремонт школьной столовой отсутствуют демонтажные работы, в связи с чем все работы, которые были выполнены ООО «36 СЕРВИС» и ИП ФИО3, обладают потребительской ценностью. При этом школа продолжала использование системой канализации. Вся работа по муниципальному контракту была им выполнена без замечаний, он не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение условий контракта.

Отдел архитектуры и градостроительства администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск, Камчатский край в лице Министерства образования Камчатского края, ООО «АктивПроект» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей прокурора Колосову Е.С. и Титова Д.И., представителя истца Базархандаеву Б.В., ответчика Холодова Т.И., изучив и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении Холодова Т.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П, привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 6 данного постановления также указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой.

С учетом изложенного, при рассмотрении гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, решением Думы Вилючинского городского округа от 15 июля 2016 года № был учрежден отдел капитального строительства и архитектуры администрации Вилючинского городского округа, которому 10 мая 2017 года присвоен статус казенного учреждения, юридическое лицо зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22 мая 2017 года.

14 июня 2018 года наименование указанного юридического лица изменено на отдел архитектуры и градостроительства администрации Вилючинского городского округа.

Холодов Т.И. с 06 марта 2017 года по 30 марта 2022 года последовательно занимал должности в <данные изъяты>, а с 19 сентября 2018 года переведен на должность <данные изъяты>

26 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту злоупотребления должностными полномочиями неустановленных должностных лиц администрации Вилючинского городского округа при проведении работ по капитальному ремонту пришкольной столовой МБОУ «Средняя школа № 9».

В ходе предварительного расследования уголовного дела произведена переквалификация действий на ч. 1 ст. 293 УК РФ, уголовное преследование в отношении должностных лиц администрации Вилючинского городского округа Холодова Т.И., ФИО3 ФИО5 ФИО6 по ч. 1 ст. 285 УК РФ постановлено не осуществлять, 17 декабря 2021 года Холодову Т.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшим по делу признана администрация Вилючинского городского округа.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по ЗАТО г. Вилючинск СУ СК России по Камчатскому краю от 27 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Холодова Т.И. по ч. 1 ст. 293 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно данному постановлению, Холодову Т.И. вменялось, что он совершил неосторожное преступление против службы в органах местного самоуправления, а именно, являясь <данные изъяты>, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, 08 октября 2019 года без надлежащей проверки разработанной проектно-сметной документации на ее соответствие техническому заданию, требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, в том числе путем реализации права заказчика на проведение государственной экспертизы технической части проектно-сметной документации либо привлечение как на возмездной, так и на безвозмездной основе профильных специалистов, подписал с ООО «АктивПроект», являющимся проектировщиком по муниципальному контракту акт приема-передачи выполненных работ, приняв тем самым без разногласий как результат полностью выполненных работ, проектно-сметную документацию по объекту «корректировка проектно-сметной документации, прохождение государственной экспертизы по объекту «капитальный ремонт пришкольной столовой МБОУ «СОШ № 9», не соответствующую по своему содержанию техническому заданию к контракту, содержащую критические и неустранимые дефекты принятых проектных решений, не отвечающих требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил. В результате указанные действия повлекли за собой причинение ущерба бюджету Вилючинского городского округа в виде оплаты заведомо некачественного результата проектной деятельности ООО «АктивПроект» в размере 749 115 рублей, оплаты ООО «36 СЕРВИС» работ по реализации проектно-сметной документации, закупленного оборудования и израсходованных материалов, не имеющих потребительских свойств, на сумму 2 873 561 рубль 09 копеек, оплаты ИП ФИО3 выполненных работ по реализации проектно-сметной документации, закупленного оборудования и израсходованных материалов, не имеющих потребительских свойств в размере 1 985 950 рублей 41 копейки, а всего на общую сумму 5 608 626 рублей 50 копеек.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании муниципального контракта от 30 июня 2011 года ООО «РосВостокПроект» была разработана проектно-сметная документация по реконструкции пришкольной столовой МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9», которая своевременно не была реализована из-за отсутствия финансирования.

Постановлением главы администрации Вилючинского городского округа от 29 декабря 2017 года № была утверждена муниципальная программа «Развитие образования в Вилючинском городском округе на 2016-2020 гг.», в которую включены работы по капитальному ремонту пришкольной столовой в МБОУ «Средняя школа № 9» с финансированием указанных работ за счет средств краевого бюджета в размере 10 498 154 рублей 72 копеек и средств местного бюджета в размере 3 149 445 рублей 28 копеек.

Исполнение программы было возложено на отдел архитектуры и градостроительства администрации Вилючинского городского округа, в связи с чем уведомлениями от 30 января, 07 февраля, 15 и 25 апреля, 06 мая 2019 года до отдела были доведены лимиты бюджетных средств в размере 873 141 рубля на оплату корректировки проектно-сметной документации и прохождение государственной экспертизы, а из бюджета края в качестве субсидий - 10 498 154 рубля 72 копейки на закупку оборудования, материалов и выполнение работ по капитальному ремонту здания столовой.

Средства краевого бюджета поступили в местный бюджет на основании соглашения от 28 декабря 2018 года № 33 «О перечислении субсидии из средства краевого бюджета бюджету Вилючинского городского округа на проведение капитального и текущего ремонта школьных столовых, а также обеспечение школьных пищеблоков современным технологическим оборудованием, приобретение мебели для обеденных зон школьных столовых», заключенного между Министерством образования Камчатского края и Вилючинским городским округом (получатель), и доведены бюджету Вилючинского городского округа уведомлением от 10 декабря 2018 года № 23 на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов.

В силу подп. 3 п. 2.3 раздела 2, подп. 1 п. 3.2 раздела 3 указанного соглашения, орган местного самоуправления обязан вернуть субсидию, полученную в рамках соглашения, в случае использования субсидии не по целевому назначению.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «корректировка проектно-сметной документации, прохождение государственной экспертизы по объекту «реконструкция пришкольной столовой МБОУ «Средняя школа № 9», и протоколу подведения итогов аукциона, организатором и заказчиком которого являлся отдел архитектуры и градостроительств администрации Вилючинского городского округа, победителем признано ООО «АктивПроект».

04 апреля 2019 года между отделом архитектуры и градостроительства администрации Вилючинского городского округа и ООО «АктивПроект» был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого проектировщик обязался выполнить по заданию заказчика проектные работы по объекту «корректировка проектно-сметной документации, прохождение государственной экспертизы по объекту «капитальный ремонт пришкольной столовой МБОУ «Средняя школа № 9», финансируемые из бюджета Вилючинского городского округа по муниципальной программе на общую сумму 749 115 рублей, а заказчик обязался создать проектировщику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

В силу пункта 3.2 контракта, проектировщик обязан осуществлять работу в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

Из материалов уголовного дела следует, что в целях исполнения муниципального контракта, ООО «АктивПроект» осуществляло осмотр помещений столовой, в ходе выполнения работ проектировщиком запрашивались дополнительные документы, между сторонами велась активная переписка по урегулированию вопросов, возникающих в ходе составления документации, кроме того, заказчик согласовывал предварительные планы выполнения ремонтных работ, размещение оборудования в помещении столовой.

Проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части достоверности определения сметной стоимости, 08 октября 2019 года между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, сумма по договору оплачена проектировщику.

14 ноября 2019 года между отделом архитектуры и градостроительства администрации Вилючинского городского округа и ООО «36 СЕРВИС» был заключен муниципальный контракт № на проведение работ по ремонту вентиляции, отопления и пусконаладочных работ с вышеуказанной столовой на сумму 5 030 656 рублей 02 копейки.

27 ноября 2019 года между отделом архитектуры и градостроительства администрации Вилючинского городского округа и ООО «36 СЕРВИС» был заключен муниципальный контракт № на проведение работ по ремонту вентиляции, отопления и пусконаладочных работ с вышеуказанной столовой на сумму 5 030 656 рублей 02 копейки.

09 декабря 2019 года между отделом архитектуры и градостроительства администрации Вилючинского городского округа и ИП ФИО3 был заключен муниципальный контракт № на капитальный ремонт систем водоснабжения, водоотведения, канализации в здании школьной столовой, стоимостью 32 584 517 рублей 83 копейки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что после приемки работ по изготовлению проектно-сметной документации, заказчик предлагал проектировщику ООО «АктивПроект» согласовать измененный план помещений с внесением изменений в проектно-сметную документацию.

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту школьной столовой установлены расхождения сметной и рабочей документаций, в частности, по вопросу применения кабельной продукции, ее несоответствия требованиям пожарной безопасности, по несоответствию проектного расположения части помещений фактическому местонахождению, разработки системы вентиляции без учета конструктивной схемы здания, неправильных расчетов, отсутствия необходимого оборудования для проведения пуско-наладочных работ.

О наличии в проектно-сметной документации ООО «АктивПроект» критических и неустранимых дефектов сообщали допрошенные на предварительном следствии уголовного дела в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, которые также пояснили, что вместо порученной корректировки ранее разработанной проектно-сметной документации по капитальному ремонту школьной столовой, фактически ООО «АктивПроект» была разработана новая проектно-сметная документация без учета проекта от 2011 года.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, ведущего инженера отдела архитектуры и градостроительства администрации Вилючинского городского округа, перед объявлением аукциона на заключение муниципальных контрактов с подрядчиками, по указанию начальника отдела Холодова Т.И. она вносила изменения в смету в части сокращения общестроительных работ (архитектурных решений). Работы, подлежащие исключению из сметы, самостоятельно определялись Холодовым Т.И.

Свидетель ФИО8, <данные изъяты>», показал, что в ходе изучения проектно-сметной документации на капитальный ремонт школьной столовой он установил, что проектировщиком не была учтена особенность здания - ригельность, из-за чего вентиляционное оборудование приходилось опускать ниже уровня ригелей, что привело к тому, что вентиляция висела слишком низко. О данном обстоятельстве он сообщил на первом производственном совещании, однако ему было указано на продолжение работ. После установки одной ветки вентиляции директора школы не устроил результат работ, было созвано производственное совещание, по результатам которого ему вновь было указано на продолжение работ. Однако наличие ригелей в помещении столовой препятствовало дальнейшему проведению работы по монтажу системы вентиляции, в связи с чем он предложил Холодову Т.И. и ФИО5 внести изменения в проект для выполнения вентиляционных магистралей с обводом ригелей, на что ему было указано продолжить работы до внесения изменений в проектно-сметную документацию. Работы были прекращены в январе 2020 года по указанию Холодова Т.И. Он также уведомил заказчика о приостановлении работ до внесения изменений в проект. Несмотря на недостатки проектно-сметной документации, работы могли быть выполнены при условии внесения изменений в проект. Также ремонтные работы были остановлены из-за проблем с основным электрическим кабелем, который прокладывал ИП ФИО3 Кабель был проложен согласно смете, однако в проекте был указан другой вид кабеля. Приобретенный ФИО3 кабель являлся непригодным для использования, однако к моменту получения указанной информации ФИО3 успел проложить кабель полностью, залить бетоном и уложить плитку. Поскольку от кабеля должны были идти другие электрические сети, что привело к невозможности выполнения электротехнических работ и подключения вентиляции. Установка вентиляционного оборудования не была завершена из-за недостатков проекта в части вентиляции. Кроме того, проектом не была предусмотрена автоматика управления системой вентиляции, без которой вентиляция не могла функционировать.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, с ним был заключен муниципальный контракт по осуществлению работ по электрике и сантехнике в ходе работ по капитальному ремонту школьной столовой. В рамках контракта он должен был демонтировать старое электрическое оборудование и силовые кабели, старую сантехнику и смонтировать новое электрические и сантехническое оборудование. После изучения проектно-сметной документации были установлены разночтения в части указания в смете одного электрического кабеля, а в проекте - другого. Его работник сообщил, что указанный в смете кабель прокладывать нельзя, должен быть проложен кабель, указанный в проекте. На первом общем совещании по капитальному ремонту школьной столовой, помимо других подрядчиков, он также сообщал о недостатках проекта в части силового кабеля, который не отвечал противопожарным нормам. На что Холодов Т.И. и другие представители администрации дали указание приступить к работам. В дальнейшем Холодов Т.И. дал указание использовать кабель согласно смете. В результате его работы были приостановлены заказчиком из-за кабеля, согласованного к установке проектировщиком.

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО9 и ФИО10, работником ИП ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он осуществлял работы по демонтажу и монтажу системы отопления. В январе 2020 года работы были приостановлены из-за того, что проектом были заложены неверные высоты системы вентиляции, ФИО8 предлагал варианты решения проблемы, однако предложения не были приняты проектировщиком, он отказался от внесения каких-либо изменений в проект. В ходе общения с Холодовым Т.И. свидетель пришел к выводу, что Холодов Т.И. не читал проект, так как подрядчики указывали ему на недостатки в проекте, которые были видны невооруженным глазом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, <данные изъяты> работы были начаты 09 декабря 2019 года. На общем совещании 06 декабря 2019 года подрядчики сообщали о недостатках проекта, в частности, что по проекту грязный поток не расходился с чистым, вместо окна должен был быть пожарный выход, были вопросы по размещению инженерных коммуникаций. Она настаивала на возврате денег в бюджет и невозможности начала работ на основании разработанного проекта, однако было принято решение о проведении капитального ремонта.

Из показаний ФИО1, <данные изъяты> следует, что после результатов аукциона и заключения муниципальных контрактов, было установлено, что проведенные аукционы не предполагали завершения работ по капитальному ремонту школьной столовой, было принято решение в рамках существующих расценок и выделенных средств осуществить частичный демонтаж и в указанной части ремонт. В этой связи он помог составить смету исходя из меньшего объема работ, но на основании расценок проектировщика. При этом какие-то позиции в целях сокращения расходов, были исключены. Таким образом, подрядчики работали на основании сметы, разработанной отделом. ООО «36 СЕРВИС» выполняло работы по водоснабжению, электрике, вентиляции и оборудованию столовой, ИП ФИО3 выполнял работы по водопроводу и электрике, отделочные работы выполнял ИП ФИО9 В ходе работ выявлялись недочеты проектно-сметной документации, в том числе в части отсутствия противопожарного клапана в системе вентиляции, использования силового кабеля, согласованного проектировщиком, однако недопустимого по действующему ГОСТу. За приемку работ по их объему и качеству он был назначен ответственным лицом, им были приняты работы у ООО «36 СЕРВИС».

Согласно выводам строительно-технической экспертизы ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» от 17 ноября 2021 года №, объемы работ, выполненные ООО «36 СЕРВИС» по капитальному ремонту школьной столовой на основании контрактов от 14 ноября 2019 года № и от 27 ноября 2019 года № частично не соответствуют объемам работ, принятым в соответствии актами КС-2. Стоимость выполненных работ ООО «36 СЕРВИС» составляет по контракту от 14 ноября 2019 года - 3 615 824 рубля, по контракту от 27 ноября 2019 года - 2 261 896 рублей 20 копеек. Общая стоимость выполненных работ 5 877 720 рублей 20 копеек. Объемы работ, выполненные ИП ФИО3 по муниципальному контракту от 09 декабря 2019 года, частично не соответствуют объемам работ, принятым в соответствии с актами КС-2. Стоимость выполненных ИП ФИО3 работ составляет 1 679 489 рублей 80 копеек. Разница стоимости фактически выполненных подрядчиками и оплаченными заказчиком работами составляет ООО «36 СЕРВИС» - 97 091 рубль 34 копейки, ИП ФИО3 - 316 961 96 копеек.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 25 ноября 2021 года № в проектно-сметной документации ООО «АктивПроект» не разработан и не представлен альбом «автоматизация и управление системами вентиляции», отметки низа проемов не соответствуют фактическому размещению в них воздуховодов с учетом отметки низа ригелей каркаса здания, не учтены требования по инсоляции и естественному освещению, с учетом фактических отметок в чистоте воздуховоды закроют большую часть светового проема, не учтены конструктивные и объемно-планировочные решения помещений, нарушены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам, высота помещения столовой на пути эвакуации снижена до 1,58 м, раздел документации «внутренне электроснабжение» выполнен без обязательной текстовой части, обосновывающей принятые решения по прокладке внутренних сетей электроснабжения, все принятые решения, в том числе по сечению кабелей, не обоснованы расчетами на нагрузки, не учтены схемы прокладки для щитов ППУ и ЩАО, количество и длина кабельных линий от главного распределительного щита. В локальном сметном расчете указаны силовые кабели, применение которых в детских образовательных учреждениях недопустимо, поскольку при их горении происходит выделение токсичных продуктов. Раздел документации «система водоснабжения и водоотведения» выполнен без обязательной текстовой части, обосновывающей принятие решения по прокладке внутренних сетей водоснабжения и канализации, все принятые решения не подтверждены расчетами водопотребления и водоотведения, отсутствуют мероприятия по прокладке труб в сейсмических районах. Раздел «отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» не соответствует нормативным требованиям, отсутствуют расчеты, обосновывающие принятые решения по вентиляционному оборудованию, воздухоотводам систем, отопительным приборам, трассы прокладки воздухоотводов не соответствуют конструктивным решениям здания, отсутствуют отметки воздуховодов, размеры фасонных и соединительных элементов на чертежах, системы вентиляции не укомплектованы необходимым оборудованием. Прокладка сетей отопления и вентиляции по указанному проекту невозможна и недопустима. Разработанная документация содержит дефекты, которые не позволяют выполнить реализацию решений на объекте с соблюдением строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и требований. Допущенные при разработке документации дефекты являются неустранимыми. Фактически осуществление работ по отдельным разделам проектно-сметной документации привело к тому, что выполненные ООО «36 СЕРВИС», ИП ФИО3 и ИП ФИО9 работы не соответствуют требованиям действующих норм и правил, безопасной эксплуатации здания. Без внесения корректировок, которые требуют разработки новой документации, выполнение работ по капитальному ремонту школьной столовой с использованием существующей документации технически невозможно. Поскольку сметная стоимость работ в размере 13 647 600 рублей определена по видам и объемам работ проектной документации, которые подлежали корректировке, выполнение работ в рамках указанной стоимости невозможно, полная корректировка проекта приведет к перерасчету сметной стоимости работ.

Оборудование, поставленное ООО «36 СЕРВИС» в рамках контракта от 27 ноября 2019 года, имеет потребительскую ценность и может использоваться для дальнейшей эксплуатации и взаимоувязки его расположения с решениями по монтажу систем вентиляции здания столовой.

Система вентиляции, смонтированная ООО «36 СЕРВИС» в рамках контракта от 14 ноября 2019 года №, требует полного перепроектирования и с учетом конструктивных особенностей здания, принятые решения не могут быть реализованы на объекте.

Система отопления, смонтированная ООО «36 СЕРВИС» в рамках контракта от 14 ноября 2019 года №, подлежит полному переустройству и не имеет потребительской ценности для дальнейшей эксплуатации.

Сети и системы горячего и холодного водоснабжения, выполненные ИП ФИО3 в рамках контракта от 09 декабря 2019 года, могут эксплуатироваться и имеют потребительскую ценность.

Системы канализации, выполненные ИП ФИО3 в рамках контракта от 09 декабря 2019 года, нуждаются в перепроектировании и полной замене, не имеют потребительской ценности.

Работы по монтажу силовых кабельных линий, выполненные ИП ФИО3 в рамках контракта от 09 декабря 2019 года, не соответствуют требованиям противопожарных норм.

Работы по отделке внутренних помещений, монтажу перегородок и дверных блоков, выполненные ИП ФИО9 в рамках контракта от 11 декабря 2019 года №, осуществлены в тех помещения, в которых требуется переустройство систем электроснабжения, вентиляции, отопления и канализации и могут быть затронуты при демонтаже и новой прокладке сетей, не имеют потребительских свойств для последующей эксплуатации.

Допрошенная в ходе производства по уголовному делу эксперт ФИО2, <данные изъяты>», дала дополнительные пояснения относительно выводов строительно-технической экспертизы.

Из дела видно, что ни в установленные муниципальными контрактами сроки, ни в 2020 году работы по капитальному ремонту школьной столовой на основании проектно-сметной документации ООО «АктивПроект» завершены не были, контракты с подрядными организациями расторгнуты, в связи с существенными недостатками проектно-сметной документации был заказан новый проект на капитальный ремонт школьной столовой, после государственной экспертизы которого и экспертизы достоверности сметной стоимости заключен новый муниципальный контракт на капитальный ремонт школьной столовой.

При этом неосвоенные денежные средства, поступившие в 2019 году из краевого бюджета в местный бюджет, были возвращены в бюджет края.

Как следует из материалов уголовного дела, в 2020 году для оплаты работ, выполненных ООО «36 СЕРВИС» и ИП ФИО3 из бюджета Вилючинского городского округа было дополнительно выделено 2 315 798 рублей 06 копеек.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «КамчатЭксперт» от 04 октября 2024 года №, потребительской ценностью обладают услуги ООО «36 СЕРВИС» по поставке оборудования в соответствии с контрактом от 27 ноября 2019 года №, а также вытяжные зонты системы вентиляции, установленные в соответствии с контрактом от 14 ноября 2019 года №. Стоимость работ по контракту от 27 ноября 2019 года № составила 2 261 896 рублей 20 копеек. Стоимость вытяжных зонтов вентиляции с учетом работ по монтажу в соответствии с контрактом от 14 ноября 2019 года № рассчитана в локальном сметном расчете №, являющемся приложением к настоящему заключению, и составляет 303 476 рублей 59 копеек. Потребительскую ценность имеют работы ИП ФИО3 по монтажу сетей и систем горячего и холодного водоснабжения в соответствии с контрактом от 09 декабря 2019 года №, работы по монтажу системы канализации и кабельных линий не имеют потребительских свойств. Стоимость работ, выполненных ИП ФИО3, обладающих потребительской ценностью и рассчитанных по состоянию на декабрь 2019 года, составляет 795 894 рубля 10 копеек.

Проанализировав заключения строительно-технических экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, и заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, судебная коллегия принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку данные заключения отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы экспертов, дополненные пояснениями одного из экспертов, оформлены надлежащим образом, являются научно обоснованными и мотивированными в исследовательской части заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, являются ясными, понятными и достоверными, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований подвергать их критической оценке.

При таких обстоятельствах указанные заключения обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности.

Возражения ответчика о недопустимости строительно-технических экспертиз, выполненных ФГКУ «Судебно-экспертный центр» и ООО «Дальневосточный центр экспертиз» судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку Холодовым Т.И. не приведено объективных мотивов, на основании которых данные заключения не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств. Не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.

Вопреки доводам ответчика, объем работ, фактически выполненных указанными выше подрядчиками и их потребительская ценность, свидетельскими показаниями не устанавливается, а должна быть подтверждена надлежащими и допустимыми доказательствами, к числу которых относится и заключение экспертизы.

Как следует из экспертных заключений, фактический объем выполненных подрядчиками работ и их потребительская ценность устанавливались экспертами на основании исследования и оценки всех письменных документов, которые имеются в материалах уголовного дела в совокупности с осмотром школьной столовой.

В соответствии с п.п. 1, 3, 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального, городского округа, утверждение и исполнение бюджета муниципального, городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального, городского округа; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях.

Согласно ч. 1, 2 ст. 41 данного Федерального закона от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования. Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Согласно Положению об отделе архитектуры и градостроительства администрации Вилючинского городского округа, на отдел возложены полномочия муниципального заказчика при реализации муниципальных программ в сфере строительства и реконструкции объектов, предназначенных для решения вопросов местного значения, разработке и проверке документации в целях размещения заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции объектов, организации и размещению муниципальных заказов на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, ремонтно-строительных, заключение контрактов и договоров на выполнение указанных работ, предварительная проверка проектной и/или сметной документации на соответствие техническому заданию, организация согласования, утверждения разработанной проектно-сметной документации и направление ее на экспертизу, заключение муниципальных контрактов, произведение расчетов с организациями-исполнителями по заключенным муниципальным контрактам, договорам.

Как следует из пункта 1.5 должностной инструкции начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Вилючинского городского округа, начальник отдела должен знать методические материалы по вопросам капитального строительства, порядок разработки планов капитального строительства, технологию строительных работ, порядок финансирования строительства и составления проектно-сметных документов.

В силу пунктов 2.20, 2.24 должностной инструкции, начальник отдела обязан организовывать в отделе капитального строительства и архитектуры разработку и выдачу разрешительной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории Вилючинского городского округа; обеспечивать целевое и рациональное использование финансовых средств для осуществления капитальных вложений и повышение их эффективности.

Начальник отдела обязан организовывать выполнение планов капитального строительства и капитального ремонта, своевременную выдачу проектно-сметной документации для производства ремонтно-строительных работ, осуществлять контроль за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием проектно-сметной документации, строительным нормам, стандартам, нормам техники безопасности (пункт 2.26 должностной инструкции).

Согласно пункту 2.34 должностной инструкции, начальник отдела без доверенности действует от имени отдела, заключает муниципальные контракты, подписывает финансовые документы, производит расчеты с организациями-исполнителями по муниципальным контрактам.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства настоящего дела установлена совокупность условий, на основании которых на Холодова Т.И. подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного вышеуказанному муниципальному образованию

Как видно из дела, Холодов Т.И., являющийся должностным лицом органа местного самоуправления и возглавляя отдел архитектуры и градостроительства администрации Вилючинского городского округа, подписал с ООО «АктивПроект» акт приема-передачи выполненных работ по корректировке проектно-сметной документации на капитальный ремонт пришкольной столовой МОБУ «Средняя школа № 9» без надлежащим образом проведенной проверки документации на соответствие технического задания требованиям закона, а кроме того, самостоятельно вносил корректировки в проектно-сметную документацию после ее утверждения, в результате чего не соответствующая по своему содержанию проектно-сметная документация техническому заданию к контракту, содержащая критические и неустранимые дефекты принятых проектных решений, не отвечающих требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, была положена в основу работ по капитальному ремонту школьной столовой и оплаты ООО «36 СЕРВИС» и ИП ФИО3 за счет бюджетных средств не имеющих потребительских свойств работ подрядчиков.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) стороны самостоятельно, в своем интересе распоряжаются процессуальными правами и используют средства защиты.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ).

В частности, стороны самостоятельно определяют целесообразность представления доказательств, а в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия совершения или несовершения этого процессуального действия.

При этом суд не наделен правом самостоятельно определять объем доказательств, необходимых для разрешения спора и удовлетворения исковых требований, а в силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В ходе судебного разбирательства дела судебной коллегией на обсуждение ставился вопрос о предоставлении ответчиком доказательств, освобождающих от ответственности по возмещению ущерба.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, ответчик суду не представил, с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств к суду не обращался, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Ссылка ответчика на то, что вина в инкриминируемом преступлении им не признавалась, поскольку при прекращении уголовного дела он выразил согласие только с самим фактом прекращения уголовного дела, противоречит материалам дела и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности предполагает согласие с обстоятельствами вмененного преступления. Впоследствии Холодов Т.И. соответствующее постановление не обжаловал.

Холодов Т.И., имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, соглашаясь с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Сам по себе факт прекращения уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает это лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

При этом частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ установлено, что проектная документация, в том числе капитального ремонта подлежит государственной экспертизе в случае, если финансирование работ осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 ГрК РФ. На основании пункта 1 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ предмет государственной экспертизы капитального ремонта установлен пунктом «б» части 5 статьи 49 ГрК РФ и включает проверку достоверности определения сметной стоимости.

Из приведенных положений закона следует, что в случае проведения капитального ремонта не требуется проведение государственной экспертизы проектной документации, осуществляется только проверка достоверности определения сметной стоимости.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Холодов Т.И., приняв по акту приемки-передачи от ООО «АктивПроект» проектно-сметную документацию, неоднократно направлял проект на корректировку и доработку разработчику в связи с ее несоответствиями требованиям закона, однако принятых должностным лицом мер явилось недостаточно, поскольку работы по капитальному ремонту, выполненные на основании данной документации, содержали неустранимые недостатки, что привело к приостановлению работ по капитальному ремонту школьной столовой, расторжению муниципальных контрактов, разработке нового проекта капитального ремонта школьной столовой и заключению нового муниципального контракта на капитальный ремонт, в рамках которого недостатки ранее проведенных работ на основании проектно-сметной документации ООО «АктивПроект» были устранены.

Тем самым, Холодов Т.И., выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, занимая должность начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Вилючинского городского округа и обладая специальным образованием, достаточным для предварительного анализа и оценки проектно-сметной документации на капитальный ремонт школьной столовой и осознавая, что данная документация содержит критические недостатки, которые в дальнейшем, как установлено в ходе предварительного следствия, привели к последствиям в виде некачественно выполненных работ по капитальному ремонту социально-значимого муниципального учреждения, и при таких обстоятельствах имея возможность привлечь специалистов для оценки данной документации или провести в отношении нее государственную экспертизу, указанные действия не осуществил, чем возложил на себя ответственность в виде наступления указанных выше последствий.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что в случае, если ответчик полагал у себя недостаточно знаний для полноценной и объективной оценки проектно-сметной документации, также имел возможность привлечь необходимых специалистов для ее изучения, однако Холодов Т.И. от надлежащего исполнения своих должностных обязанностей устранился.

То обстоятельство, что у Холодова Т.И. отсутствовала обязанность по привлечению специалистов или назначению государственной экспертизы, в данном случае значения не имеет, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик знал о дефектах проектно-сметной документации, при которых капитальный ремонт не мог быть проведен надлежащим образом.

О критических недостатках и дефектах проектно-сметной документации также свидетельствует то, что в период государственной экспертизы достоверности сметной документации ООО «АктивПроект» неоднократно устраняло замечания в сметном расчете, что подтверждается многочисленной перепиской с ее разработчиком, а также было установлено в ходе непосредственного выполнения работ по капитальному ремонту столовой.

Пояснения ответчика о распространенной практике проведения капитальных ремонтов только на основании сметы в отсутствие какого-либо проекта, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в настоящем случае проект на капитальный ремонт школьной столовой был разработан, утвержден и при этом содержал в себе неустранимые недостатки, препятствующие проведению качественного ремонта, соответственно, смета на капитальный ремонт была утверждена на основании ненадлежащим образом составленного проекта.

Судебная коллегия учитывает при этом функциональное назначение подлежащего капитальному ремонту действующего общеобразовательного учреждения с постоянным дневным пребыванием детей.

Ссылки ответчика на сжатые сроки проведения капитального ремонта, последующее согласование работ с вышестоящим руководством, которое требовало выполнения ремонта в сжатые сроки, незавершение работ из-за отсутствия финансирования не влекут освобождение Холодова Т.И. от ответственности по возмещению ущерба, так как именно ответчик утвердил проектно-сметную документацию, что привело к вышеперечисленным последствиям и причинению ущерба бюджету муниципального образования.

Возражения ответчика о том, что им не принимались работы, на основании которых 23 июля 2020 года ООО «36 СЕРВИС» получило из бюджета денежные средства, соответственно, вина ответчика в их оплате отсутствует, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные работы были оплачены в счет исполнения муниципального контракта №, заключенного 14 ноября 2019 года между отделом архитектуры и градостроительства администрации Вилючинского городского округа и ООО «36 СЕРВИС», по капитальному ремонту школьной столовой, проводимому на основании проектно-сметной документации ООО «АктивПроект».

Довод ответчика о том, что ответственность за надлежащее качество проектно-сметной документации несет ее разработчик, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действия ООО «АктивПроект» не состоят в причинно-следственной связи, повлекшей причинение ущерба муниципальному образованию.

Ссылки ответчика на отсутствие демонтажных работ в новом проекте капитального ремонта школьной столовой, что свидетельствует о качественно выполненных ООО «36 СЕРВИС» и ИП ФИО3 работах, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов уголовного дела следует, что демонтаж тех работ, которые были проведены некачественно, осуществлялся на основании отдельно заключенного муниципального контракта.

Пояснения Холодова Т.И. о том, что школа в течение гарантийного срока пользовалась системой водоотведения, установленной подрядчиками на основании спорной проектно-сметной документации, об отсутствии ущерба в части стоимости данных работ не свидетельствует, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные работы были выполнены качественно. Сам факт пользования системой водоотведения не свидетельствует о том, что такие работы были выполнены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о сумме материального ущерба, судебная коллегия не находит оснований согласиться с предъявленным истцом размером ущерба в силу следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, за выполнение работ по муниципальному контракту от 14 ноября 2019 года №, заключенному с ООО «36 СЕРВИС», отделом архитектуры и градостроительства администрации Вилючинского городского округа оплачено всего 3 712 915 рублей 34 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 26 декабря 2019 года № на сумму 1 616 023 рубля 33 копейки и от 23 июля 2020 года № на сумму 2 096 892 рубля 01 копейку (1 616 023,33 + 2 096 892,01).

За выполнение работ по муниципальному контракту от 09 декабря 2019 года №, заключенному с ИП ФИО3, отделом архитектуры и градостроительства администрации Вилючинского городского округа оплачено 1 996 451 рубль 76 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26 декабря 2019 года №.

Как следует из заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «КамчатЭксперт» от 04 октября 2024 года №, потребительской ценностью обладают вытяжные зонты системы вентиляции, установленные в соответствии с муниципальным контрактом от 14 ноября 2019 года №, заключенным с ООО «36 СЕРВИС», стоимостью 303 476 рублей 59 копеек.

Потребительскую ценность имеют работы, выполненные ИП ФИО3 по монтажу сетей и систем горячего и холодного водоснабжения в соответствии с муниципальным контрактом от 09 декабря 2019 года № стоимостью 795 894 рубля 10 копеек.

Таким образом, по муниципальному контракту от 14 ноября 2019 года №, заключенному с ООО «36 СЕРВИС», не имеют потребительской ценности работы на сумму 3 409 438 рублей 75 копеек (3 712 915,34 - 303 476,59), по муниципальному контракту от 09 декабря 2019 года №, заключенному с ИП ФИО3, не имеют потребительской ценности работы по сумму 1 200 557 рублей 66 копеек (1 996 451,76 - 795 894,10).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что проектно-сметная документация на капитальный ремонт школьной столовой, разработанная ООО «АктивПроект» и принятая по акту ответчиком, содержала неустранимые дефекты, не отвечающие требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, за разработку которой из средств бюджета Вилючинского городского округа было выплачено 749 115 рублей, а также то, что по муниципальному контракту от 14 ноября 2019 года №, заключенному с ООО «36 СЕРВИС», не имеют потребительской ценности работы на сумму 3 409 438 рублей 75 копеек, а по муниципальному контракту от 09 декабря 2019 года №, заключенному с ИП ФИО3, не имеют потребительской ценности работы по сумму 1 200 557 рублей 66 копеек, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного действиями ответчика, составляет 5 359 111 рублей 41 копейку (749 115 + 3 409 438,75 + 1 200 557,66).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Вилючинского городского округа, следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований принять в качестве допустимого доказательства сообщение администрации Вилючинского городского округа от 15 декабря 2021 года, адресованное следователю, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Холодова Т.И., в котором содержится информация о стоимости работ, выполненных ООО «36 СЕРВИС» и ИП ФИО3, и не имеющих потребительских свойств, поскольку указанные в письме суммы никакими расчетами и документами не подтверждены.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2945-О, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав виновного лица, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Из материалов дела следует, что ответчик официально трудоустроен, его среднемесячный доход составляет около 190 000 рублей, в собственности у Холодова Т.И. находится два транспортных средства, два объекта незавершенного строительства и два земельных участка.

Ответчик состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении восемь малолетних детей.

Семья ответчика является получателем мер социальной поддержки, включая единовременные пособия при рождении детей, при рождении третьего ребенка или последующих детей, ежемесячные социальные выплаты на дополнительное лекарственное обеспечение, на оплату проезда на общественном транспорте, на приобретение школьной и спортивной одежды, школьно-письменных принадлежностей, на приобретение новогодних подарков, на обеспечение полноценным питанием матерей и детей в возрасте до 3-х лет, ежемесячные выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет, ежемесячные пособия по уходе за ребенком, пособия на ребенка до достижения им шестнадцати лет.

Также супруге ответчика были предоставлены средства краевого материнского капитала на приобретение автомобиля, на улучшение жилищных условий.

Ответчик Холодов Т.И. является должником по кредитным обязательствам, размер общих ежемесячных платежей составляет 101 725 рублей.

Ответчик с семьей проживают в индивидуальном жилом доме по договору найма жилого помещения от 24 марта 2013 года №, в рамках которого Холодов Т.И. обязан нести расходы по оплате холодного водоснабжения и электроснабжения.

Проанализировав имущественное положение ответчика, его статус, возраст, трудоспособность применительно к существу спора, судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы ущерба, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, которые влекут для него тяжелые, неблагоприятные последствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер возмещения вреда отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

В данном случае, имущественное положение лица определяется не только его доходом, но и такими обстоятельствами как наличие в собственности движимого и недвижимого имущества.

Наличие у ответчика кредитных обязательств не может служить безусловным основанием для уменьшения размера материального ущерба, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Нахождение на иждивении ответчика восьмерых малолетних детей также, само по себе, не обязывает суд производить уменьшение размера возмещения, поскольку возможность применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ зависит от доказанности отсутствия у лица имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований не только на момент рассмотрения дела, но и в перспективе с учетом его возраста, образования, возможности принятия мер к увеличению дохода.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено, не установлено указанных обстоятельств и судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 февраля 2024 года по делу назначена комплексная судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КамчатЭксперт» и расходы на проведение которой составляют 68 000 рублей.

Данные расходы ответчиком не оплачены и подлежат взысканию с Холодова Т.И. в пользу экспертного учреждения.

Разрешая ходатайство ответчика об освобождении от оплаты расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению исходя из указанного выше материального положения ответчика, позволяющего ему оплатить данные расходы в заявленном размере.

При подаче иска в суд истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в деле не имеется.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 61 514 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июня 2023 года отменить.

Иск прокурора ЗАТО г. Вилючинска удовлетворить частично.

Взыскать с Холодова Тимофея Ивановича (<данные изъяты>) в пользу Вилючинского городского округа материальный ущерб в размере 5 359 111 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Холодова Тимофея Ивановича (<данные изъяты>) в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 61 514 рублей.

Взыскать с Холодова Тимофея Ивановича <данные изъяты>) в пользу ООО «КамчатЭксперт» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 68 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи