Решение по делу № 33-13157/2017 от 09.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13157/2017

    20 июня 2017 года                    г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Жерненко Е.В.

    судей                                Латыповой З.Г.,

                                    Портновой Л.В.

    при секретаре                        Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Е.В. – Б.И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УфаПромСтрой» к С.Е.В. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

    Взыскать с С.Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УфаПромСтрой» сумму материального ущерба и убытков в размере 216 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5363 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 283,82 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «УфаПромСтрой» обратилось в суд с иском к С.Е.В. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска указано, что дата по дороге в адрес было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки ..., принадлежащему собственнику «УфаПромСтрой», под управлением Х.Р.А..

    Согласно документам ГИБДД РБ виновником произошедшего ДТП был признан водитель С.Е.В., управлявшая автомобилем ..., принадлежащий ей, нарушившая согласно постановлению №... от дата п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДДРФ.

    Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Согласно Экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 148140,65 руб. За составление отчетов по ущербу 5000 руб. Для уведомления о ДТП и вызов ответчика на осмотр поврежденного автомобиля телеграммой истец заплатил 283,82 руб.

    На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в страховой компании СК «Жасо» (АО СГ «Согаз»), страховой полис ССС №....

    На момент ДТП ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ССС №....

    Была направлена претензия в адрес АО СГ «Согаз» от дата, входящий/ дата за №....

    АО СГ «Согаз» осуществил выплату страхового возмещения в размере 153140,65 руб. дата по платежному поручению №... от дата, в том числе расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

    После чего была направлена претензия в адрес С.Е.В. от дата по почте (квитанция от дата), получена 16.11.2016г.

    Своими действиями ответчик нанес материальный ущерб (убытки) ООО «УфаПромСтрой», так как поврежденное транспортное средство не имело возможности осуществлять уставную деятельность предприятия. ООО «УфаПромСтрой» было вынуждено осуществлять аренду другого транспортного средства с периода дорожно-транспортного происшествия до дата (даты поступления страхового возмещения по данному ДТП) и нести дополнительно убытки. Сумма убытков составляет 250 000 руб. на основании платежных поручений №..., 1239, 1278, 1292, 1307, 1340, 1366, 1391, 1447, 1462, 1529,1679.1200,119,186.

    В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с С.Е.В. в пользу ООО «УфаПромСтрой» сумму материального ущерба и убытков в размере 216 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5363 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 283,82 рублей.

    Судом принято приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе С.Е.В. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что истец не лишен был возможности обратиться в страховую компанию за страховым возмещением сразу же после ДТП дата, однако обратился лишь дата, перечисление страховой выплаты на расчетный счет истца произведено дата С.Е.В. не могла причинить истцу убытки, поскольку бездействие самого истца увеличило его убытки. Расходы, понесенные ответчиком на аренду транспортного средства не могут быть отнесены ни к убыткам, ни к ущербу, причиненными в результате ДТП, так как являются расходами на осуществление уставной деятельности общества.

    В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

    На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

    При рассмотрении дела судом установлено, что дата по дороге в адрес было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки ..., принадлежащему собственнику «УфаПромСтрой», под управлением Х.Р.А..

    Согласно документам ГИБДД РБ виновником произошедшего ДТП был признан водитель С.Е.В., управлявшая автомобилем ..., принадлежащий ей, нарушившая согласно постановления №... от дата п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДДРФ.

    Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Согласно Экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 148140,65 руб.

    На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в страховой компании СК «Жасо» (АО СГ «Согаз»), страховой полис ССС №....

    На момент ДТП ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ССС №....

дата в адрес АО СГ «Согаз» была направлена претензия, входящий дата за №....

    АО СГ «Согаз» осуществил выплату страхового возмещения в размере 153 140,65 руб. дата по платежному поручению №... от дата, в том числе расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

    После чего в адрес С.Е.В. по почте дата была направлена претензия, которая получена ею датаг.

    Принимая решение о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных по договору аренды транспортного средства, заключенного с ООО «Уралтехсервис», суд исходил из того, что данная аренда была связана с необходимостью использования истцом иного транспортного средства в связи с тем, что автомобиль марки ... был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине С.Е.В., и являются реальными убытками истца.

    Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент дорожно-транспортного происшествия, в собственности истца находилось помимо поврежденного транспортного средства еще другие транспортные средства, которыми истец мог распоряжаться по личному усмотрению, в том числе использовать для текущих нужд. Доказательств невозможности эксплуатации иных транспортных средств для этого истцом не представлено. Настаивая на возмещении убытков, связанных с арендой автомобиля, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора аренды иного транспортного средства, при наличии у него в собственности других транспортных средств.     Кроме того, истец своевременно мог обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, в получении которых не чинились препятствия. Однако, обратился только дата, увеличив тем самым свои убытки. С.Е.В. не может нести ответственность за убытки, возникшие у истца вследствие несвоевременного обращения за страховым возмещением и вследствие невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный срок. Несение убытков является риском истца в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика о недоказанности истцом причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимостью аренды иного транспортного средства.

    Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба и убытков в сумме 216300 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку заключение договора оказания услуг по организации перевозки грузов не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением одного из транспортных средств. Аренда истцом автомобиля, в данном случае, осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы, для восстановления его нарушенного права, не являются.

    Поскольку вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба и убытков, а также производных требований о взыскании почтовых расходов, расходов на услуги представителя.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований ООО «УфаПромСтрой» к С.Е.В. о взыскании материального ущерба и убытков, почтовых расходов, расходов на услуги представителя – отказать.

    Председательствующий                 Жерненко Е.В.

    Судьи                         Латыпова З.Г.

                                        Портнова Л.В.

Справка: судья Жучкова М.Д.