Решение от 12.07.2021 по делу № 2а-877/2021 от 09.06.2021

дело №а-877/2021г.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                    12 июля 2021 года

ФИО4 районный суд Республики ФИО1 в составе председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 межрайонного отделения судебных приставов ФИО2 службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО2 службы судебных приставов по Республике ФИО1, при заинтересованном лице ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 межрайонного отделения судебных приставов ФИО2 службы судебных приставов по Республике ФИО1 Н.Б., ФИО2 службы судебных приставов по Республике ФИО1, при заинтересованном лице ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в ФИО4 предъявлен исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. на основании решения о мирового судьи судебного участка № ФИО4 <адрес> Республики ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 22492/20/01016-ИП, которое согласно данным официального сайта «ФССП России» данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.Б.

Полагает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.Б. незаконными по следующим основаниям. В соответствии со ст.36 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, какие-либо процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст.67 ФЗ №229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства либо регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по вопросу неисполнения решения суда также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Н.Б. имела возможность совершить необходимые действия для принудительного исполнения, однако не сделала этого, чем нарушил права ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Полагает, что бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Принцип своевременности также нарушен, так как исполнительное производство находится на исполнении более 360 дней. За весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 2000 рублей.

В связи с этим просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.Б., выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 03.06.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства либо регистрации за период с 03.06.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03.06.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ; непроизведении действий но установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 03.06.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.06.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.Б. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП России по РА ФИО1 Н.Б., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных суду возражениях на административный иск просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Установленный ст.36 ФЗ №229-ФЗ двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным. Данный срок является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению судебных актов. Судебный пристав-исполнитель должен совершать предусмотренные указанной нормой права действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания.

В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что подтверждается сводкой по ИП и реестром электронных запросов и ответов. По информации, представленной МВД России, за должником нет зарегистрированных транспортных средств. Согласно    полученным    из    ПАО    «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк» ответам на имя должника открыты счета. Руководствуясь ст.ст.68 и 70 ФЗ №229-ФЗ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со ст.67 ФЗ №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В части довода о непроведении проверки имущественного положения сообщается, что в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Доводы о ненаправлении запросов в органы ЗАГС и УФМС несостоятельны, так как запросы направлены ранее.

Довод об обеспечении направления в адрес заявителя всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не подлежит удовлетворению, так как законом не предусмотрено направление всех процессуальных документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, сторонам исполнительного производства. Стороны исполнительного производства согласно ст.50 ФЗ №229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Полагает, что ей совершены все необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем административный истец ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика - ФИО2 службы судебных приставов по Республике ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд, исследовав доводы административного иска, возражений по нему, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.1 ст.121 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 ФЗ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ №229-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в ФИО4 предъявлен исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. на основании решения о мирового судьи судебного участка № ФИО4 <адрес> Республики ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 22492/20/01016-ИП, которое согласно данным официального сайта «ФССП России» данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.Б.

Административный истец полагал незаконными бездействия бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, какие-либо процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства либо регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по вопросу неисполнения решения суда также не выносилось.

Между тем судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.Б. приняты все необходимые меры для принудительного исполнения судебного решения, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве.

Истцом указано, что судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок, предусмотренный ст.36 ФЗ №229-ФЗ. Между тем двухмесячный срок совершения исполнительных действий является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению судебных актов. Судебный пристав-исполнитель должен совершать предусмотренные указанной нормой права действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания.

В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что подтверждается сводкой по ИП и реестром электронных запросов и ответов. По информации, представленной МВД России, за должником нет зарегистрированных транспортных средств. Согласно    полученным    из    ПАО    «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк» ответам на имя должника открыты счета. Руководствуясь ст.ст.68 и 70 ФЗ №229-ФЗ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со ст.67 ФЗ №229-ФЗ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В части довода о непроведении проверки имущественного положения сообщается, что в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Довод о ненаправлении запросов в органы ЗАГС и УФМС несостоятельны, так как запросы направлены ранее.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями. Более того в ФИО2 законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Согласно п.п.15 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что судебный пристав ФИО1 Н.Б. не приняла мер по исполнению судебного решения противоречит установленным судом обстоятельствам, в связи с чем административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.227, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

        РЕШИЛ :

              ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░2, ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░