Решение от 15.11.2023 по делу № 2-1043/2023 от 20.01.2023

№2-1043/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Омск                                15 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» к Дмитриеву Дмитрию Леонидовичу, Медведеву Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных издержек, в обосновании указав, что Прокуратурой <адрес> в соответствии с поручением прокуратуры <адрес> проведена проверка по обращению УФСБ России по <адрес>, в ходе которой в адрес департамента городского хозяйства Администрации <адрес> было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - представление) об устранении нарушений бюджетного законодательства в части демонтажа оборудования скейт-парка, установленного на территории, прилегающей к зданию бюджетного учреждения культуры <адрес> «Межрегиональное национальное культурно-спортивное объединение «Сибирь» (Дом дружбы). В рамках национального проекта «Жилье и городская среда» между бюджетным учреждением <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «Ремспецмаш» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по благоустройству <адрес>, в том числе территории, прилегающей к зданию бюджетного учреждения культуры <адрес> «Межрегиональное национальное культурно-спортивное объединение «Сибирь» (Дом дружбы). Приказом директора бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - бюджетное учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения служебной проверки по фактам, указанным в представлении. Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на основании протокола рабочего совещания по вопросам благоустройства и санитарной очистки от ДД.ММ.ГГГГ бюджетному учреждению было поручено организовать работы по демонтажу малых архитектурных форм со скейт-площадки, расположенной на <адрес> (далее - имущество). На основании служебной записки ФИО6, начальника управления по реализации целевых программ бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10, директором бюджетного учреждения было поручено ФИО2, начальнику дорожно-эксплуатационного участка Октябрьского административного округа бюджетного учреждения выполнить работы по демонтажу. Согласно пояснениям ФИО6, начальника управления по реализации целевых программ бюджетного учреждения работы по демонтажу осуществлялись под непосредственным руководством ФИО1, заместителя начальника дорожно-эксплуатационного участка Октябрьского административного округа бюджетного учреждения. В процессе выполнения работ по демонтажу имущество было разрезано и хранилось на территории дорожно-эксплуатационного участка Октябрьского административного округа бюджетного учреждения ненадлежащим образом, в результате чего бюджету <адрес> был причинен вред. В соответствии с п. 35, п. 36 должностной инструкции начальника дорожно-эксплуатационного участка Октябрьского административного округа бюджетного учреждения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей начальник дорожно-эксплуатационного участка Октябрьского административного округа бюджетного учреждения обязан беречь имущество бюджетного учреждения, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей, выполнять поручения директора Учреждения в соответствии с действующим законодательством и в установленное время. В соответствии с п. 34, п. 35 должностной инструкции заместителя начальника дорожно-эксплуатационного участка Октябрьского административного округа бюджетного учреждения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (далее - должностная инструкция), заместитель начальника дорожно- эксплуатационного участка Октябрьского административного округа бюджетного учреждения обязан беречь имущество бюджетного учреждения, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей, выполнять поручения директора Учреждения в соответствии с действующим законодательством и в установленное время. Согласно п. 1.6 должностной инструкции в случае временного отсутствия начальника участка (отпуск, командировка, болезнь и т.п.) заместитель начальника участка исполняет его обязанности. На период отпуска ФИО2, начальника дорожно- эксплуатационного участка Октябрьского административного округа бюджетного учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника участка исполнял ФИО4 Д.Л, заместитель начальника дорожно-эксплуатационного участка Октябрьского административного округа бюджетного учреждения. Таким образом, виновными должностными лицами, в причинении имущественного ущерба являются бывшие работники бюджетного учреждения ФИО2 и ФИО4 Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 были направлены претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако на настоящий момент причиненный ущерб не был возмещен. На основании калькуляции стоимости работ по восстановлению имущества сумма ущерба составляет 13 200 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца материальный ущерб в размере 13 200 рублей, взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 528 рублей.

    В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой истец уточнил исковые требования: просил взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца материальный ущерб в размере 49 970,00 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы (заключения эксперта №) в размере 35 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 528,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, представила дополнительные письменные пояснения, согласно которым Работы по демонтажу осуществлялись под непосредственным руководством ФИО1, заместителя начальника дорожно-эксплуатационного     участка     Октябрьского     административного     округа бюджетного учреждения, который исполнял обязанности начальника дорожно-эксплуатационного участка Октябрьского административного округа бюджетного учреждения в связи с нахождением ФИО2 в отпуске. ФИО1 знал, что оборудование скейт-парка не габаритное, не заказал специальную технику (данная техника имеется у БУ <адрес> «УДХБ», для получения разрешения на перевозку, необходима служебная записка на имя директора, на основании которой оформляется разрешение на перевозку в ГИБДД), к руководителю БУ <адрес> «УДХБ» не обращался. В процессе выполнения работ по демонтажу ФИО2 принял решение разрезать имущество с помощью УШМ (болгаркой). После демонтажа оборудование скейт-парка хранилось на территории дорожно-эксплуатационного участка Октябрьского административного округа бюджетного учреждения ненадлежащим образом (на фотографиях приложенных к экспертным заключениям видно, что оборудование скейт-парка находилось в сваленном виде как груда мусора в углу забора. Элементы скейт-парка находились в луже, присыпанные землей), в результате чего бюджету <адрес> был причинен вред. Причиной демонтажа так же явились многочисленные жалобы на шум от жителей соседних домов. Демонтаж оборудования скейт-парка произведен ДД.ММ.ГГГГ (акт выполненных работ) и вывезен на территорию ДЭУ ОАО, где находится по настоящее время. Акт обследования объекта (оборудования скейт-парка) от ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями ООО «Ремспецмаш», БУ <адрес> «УДХБ», специалистом (судебным экспертом). В результате осмотра комиссией оборудования скейт-парка установлено, что разрезаны рампы: двойная волна, горка с ограждением, рампа мост и рампа пирамида. Рампы деревянными и железными частями лежат на земле, в том числе в лужах воды. Рампы горка с ограждением и пирамида находятся в разрезанном виде на элементы не по сварному шву. Заключение эксперта №Э/23 по делу № А46-17668/2021, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (осмотр экспертами оборудования скейт-парка производился в апреле 2022 года): «элементы конструкции складированы с нарушениями, отсутствуют прокладки между элементами конструкции и землей, также имущество складировано под открытым небом, не защищено от попадания атмосферных осадков, способствующих дальнейшему разрушению (п. 7.9, 7.10 ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные»). Заключение специалиста №-ВЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «необходимо отметить, что демонтаж рамп, разрезание конструкций, перевозка, хранение под открытым небом, привели к нарушению металлического конструктива рамп, преждевременной усиленной коррозии и потребуют дополнительных затрат на их восстановление. Причиной разрушения деревянного полотна на рампах специалист считает несоблюдение правил демонтажа и хранения по ГОСТ Р 58572-2019 Конструкции деревянные. Условия транспортирования и хранения (Раздел 3.2. Требование к хранению деревянных конструкций), согласно которому: Деревянные конструкции следует хранить в складских помещениях, под навесами или укрытыми от атмосферных осадков на открытых площадках в транспортных пакетах в условиях, обеспечивающих сохранение заданной по проекту влажности древесины. Площадка для хранения деревянных конструкций должна быть ровной и располагаться в сухом месте с обеспечением отвода грунтовых, талых и ливневых вод. Участок складирования следует предварительно очистить от травы и мусора, а зимой от снега. Поверхность грунта необходимо уплотнить. Хранение непосредственно на грунте без подкладок (опор) не допускается». Относительно соблюдения процедуры привлечения ответчиков к материльной ответсвенности указала, что приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по собственному желанию (период работы у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Д.Л. был уволен по собственному желанию (период работы у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Приказом создана комиссия для проведения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол заседания комиссии по проведению служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. На указанные даты объяснения с ФИО2 и ФИО8 не брались по причине увольнения данных работников на основании личных заявлений до начала проведения служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 были направлены претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке, ответа на них получено не было. В соответствии с п. 6.2 должностной инструкции начальника дорожно-эксплуатационного участка Октябрьского административного округабюджетного учреждения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник ДЭУОАО несет материальную ответственность за вверенное ему движимое инедвижимое имущество ДЭУ ОАО. В соответствии с п.п. 7 п 5.2 должной инструкции начальник ДЭУ ОАО имеет право в установленном порядке запрашивать и получать от предприятий, организаций и учреждений необходимые материалы для выполнения своих обязанностей. В соответствии с п. 35, п. 36 должностной инструкции начальника дорожно-эксплуатационного участка Октябрьского административного округа бюджетного учреждения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей начальник дорожно-эксплуатационного участка Октябрьского административного округа бюджетного учреждения обязан беречь имущество бюджетного учреждения, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей, выполнять поручения директора Учреждения в соответствии с действующим законодательством и в установленное время.

ФИО2, ФИО4 Д.Л., представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Обращали внимание на то, что одной из причин демонтажа скейт-площадки явилось ее ненадлежащее состояние. Отмечали, что распоряжений о том, каким образом скейт-площадка должна была быть демонтирована, не поступало. Учитывая габариты скейт-площадки было принято решение о ее распиле. Никто из членов комиссии, подписавших акт, возражений по этому поводу не высказывали. Настаивали на том, что иным способом транспортировать скейт-площадку было нельзя. Относительно условий хранения представляли неоднократно фотографии с места хранения демонтированной скейт-площадки, согласно которым элементы скейт-площадке находились на земле, на открытом воздухе, ничем не укрытые. При таком положении возражали против того, что исключительно только они допустили неправильное хранение скейт-площадки. Более того, особых распоряжений в данной части не поступало. Кроме того, отмечали, что эксплуатация скейт-площадки в любом случае предполагается на улице. Возражали против выводов судебной экспертизы, полагали, что экспертом должным образом не дифференцированы недостатки, которые были на скейт-площадке до ее демонтажа и те, которые образовались в результате ее неправильного хранения.

    Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, в <адрес> возле здания БУК <адрес> «Межрегиональное национальное культурно-спортивное объединение «Сибирь» (Дом дружбы) по <адрес> была установлена скейт-площадка.

    Указанная скейт-площадка находится на балансе истца. Работы по ее установке проводились ООО «РемСпецМаш».

    БУ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем строительного контроля ООО «СибДорцентр» и подрядной организацией ООО «РемСпецМаш» проведено комиссионное обследование указанной территории, расположенной вблизи многоквартирных домов № по <адрес> в ходе которого установлено, что на скейт-площадке имеются замечания в виде расслоения фанерных листов (т. 1 л.д. 72).

    БУ в адрес подрядной организации ООО «РемСпецМаш» направлена претензия об устранении нарушений, выявленных входе комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ БУ совместно с представителем строительного контроля ООО «СибДорцентр» и подрядной организацией ООО «РемСпецМаш» проведено повторное комиссионное обследование указанной территории, входе которого установлено, что подрядной организацией ООО «РемСпецМаш» замечания устранены не в полном объеме (т. 1 л.д. 73).

    Согласно протоколу рабочего совещания по вопросам благоустройства и санитарной очистке территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение организовать работы по демонтажу МАФов со скейт-площадки по <адрес>, ответственный – директор БУ «УДХБ» ФИО10 (трудовой договор сторгнут ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 75-78, 91).

    В соответствии с актом выполненных работ от 20.08.2021г. в результате обследования комиссией в составе начальника УРЦП ФИО6, заместителя начальника УСПЗ ФИО11, производителя работ УСПЗ ФИО12, заместителя начальника ДЭУ ОАО ФИО1, гл. специалиста УФКГС ДГХ ФИО13, начальника отдела архитектуры Администрации ОАО ФИО14, советника отдела архитектуры ФИО15, директора ООО «РемСпецМаш» ФИО16, в результате обследования зафиксирован факт демонтажа элементов скейт-площадки (рампа разгонная волна с ограждением, рейп банан, гранд бокс классический, рампа кватер, пайп с ограждением, средний спайм рампа flat bank) на территории объекта, благоустроенного в рамках программы «ФКГС» на территории по <адрес>, в томчисле территории, прилегающей к зданию БУК <адрес> «Межрегиональное национальное культурно-спортивное объединение «Сибирь» (Дом дружбы) в ОАО <адрес>. Указанная площадка была демонтирована из-за неисправности, в целях недопущения травматизма при ее эксплуатации (т. 1 л.д. 80, 115).

    При этом в июне 2021 г. БУ «УДХБ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «РемСпецМаш» об обязании устранить дефекты и недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору №.000693 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по благоустройству <адрес> (т. 1 л.д. 81-84). Входе рассмотрения дела на стадии апелляции БУ <адрес> «УДХБ» отказалось от исковых требований к ООО «РемСпецМаш» в части произвести ремонт рамп скейт-площадке (т. 1 л.д. 134-135). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда <адрес> отказ от иска БУ <адрес> «УДХБ» к ООО «РемСпецМаш» принят (т. 1 л.д. 136-139). Мотивом отказа от исковых требований в данной части по утверждению представителя истца в рамках настоящего дела явилось заключение специалиста ООО «Норд стар и партнеры» №-ВЭ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому возможность восстановления целостности металлического каркаса рамп скейт-парка в целях приведения к проектным значениям объективно отсутствует. Причиной невозможности восстановления целостности металлического каркаса рамп скейт-парка является демонтаж металлоконструкций (в том числе путем разрезания основных конструкций) и отсутствие возможности приведения его к проектным значениям и требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, 4.5.1.1 ФИО18 54415-2011. Таким образом, самостоятельный демонтаж конструкции, в том числе, с разрезанием конструкции на части впоследствии влечет за собой невозможность ее дальнейшей эксплуатации. Причиной разрушения деревянного полотна на рампах специалист считает несоблюдение правил демонтажа и хранения по ФИО18 58572-2019 Конструкции деревянные. Условия транспортирования и хранения (Раздел 3.2 Требование к хранению деревянных конструкций) (т. 1 л.д. 140-151).

    Прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка по обращению УФСБ России по <адрес> о причинении ущерба бюджету <адрес> при демонтаже оборудования скейт-парка, установленного на территории, прилегающей к зданию БУК <адрес> «Межрегиональное национальное культурно-спортивное объединение «Сибирь» (Дом Дружбы), по результатам которой прокуратурой города в департамент городского хозяйства Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства (т. 1 л.д. 60).

    Согласно представлению об устранении нарушений бюджетного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ на БУ <адрес> «УДХБ» возложена обязанность безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих, в том числе: установить причины и условия порчи муниципального имущества, а также конкретных лиц БУ, допустивших повреждение указанного имущества; установить размер ущерба, причиненного бюджету <адрес> в результате порчи имущества, рассмотреть вопрос о взыскании суммы причиненного ущерба с виновных лиц, в том числе, в судебном порядке. Рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших выявленные в ходе проверки нарушения (т. 1 л.д. 87-88).

    Приказом директора БУ <адрес> «УДХБ» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения служебной проверки, задачами которой являлось установление причин и условий порчи муниципального имущества, а также должностных лиц, допустивших повреждение имущества; установление размера ущерба, причиненного бюджету <адрес> в результате порчи имущества; рассмотрение вопроса о взыскании суммы причиненного ущерба с виновных лиц (т. 1 л.д. 49).

    Согласно протоколу заседания комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со служебной запиской ФИО6, начальника управления по реализации целевых программ от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнить работы по демонтажу было поручено ФИО2, начальнику дорожно-эксплуатационного участка ОАО. Согласно пояснениям Савиных работы по демонтажу осуществлялись под непосредственным руководством ФИО1, заместителя начальника дорожно-эксплуатационного участка ОАО. В процессе выполнения работ по демонтажу оборудование скейт-парка было разрезано и хранилось на территории дорожно-эксплуатационного участка ОАО ненадлежащим образом. Принято решения, в том числе, выполнить работы по восстановлению имущества, подготовить претензии ФИО2, ФИО1 о необходимости возместить сумму причиненного ущерба в равных долях. В случае отказа от добровольного возмещения ущерба, организовать взыскание в судебном порядке (т. 1 л.д. 50-51).

    В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 Д.Л. и ФИО2 уволены из БУ <адрес> «УДХБ» по собственному желанию (т. 1 л.д. 42,43).

     В адрес ФИО1 и ФИО2 были направлены претензии о возмещении ущерба в сумме 13 200 рублей (т. 1 л.д. 14-15, 16-17, 18-19).

    Поскольку ответа на претензии не последовало, БУ <адрес> «УДХБ» обратилось с настоящим иском в суд.

    Калькуляция стоимости работ по восстановлению скейт-площадки по <адрес> в сумме 13 200 рублей включала в себя ремонтные работы в сумме 5 741,76 руб., монтажные работы – 7 458,25 руб. (т. 1 л.д. 52).

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству Бу <адрес> «УДХБ» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Абсолют-Эксперт» (т. 2 л.д. 7-9).

    Согласно заключению эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» имеется возможность восстановления элементов скейт-площадки для дальнейшего ее использования по назначению после выполнения работ по демонтажу 20.08.2021г. в связи с неисправностью скейт-площадки и ненадлежащего хранения элементов скейт-площадки, так как основные несущие каркасы элементов не были повреждены. Стоимость восстановительного ремонта элементов скейт-площадки вследствие нарушения демонтажа и ненадлежащего хранения элементов скейт-площадки, по локальному сметному расчету №, по состоянию на дату экспертизы составляет с учетом НДС 49 970 руб. (т. 2 л.д. 26-69).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

    Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

    При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

    В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

    Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

    Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. Указанные случаи исчерпывающим образом определены. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ч. 2 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. был принят в БУ <адрес> (работодатель) на должность заместителя начальника дорожно-эксплуатационного участка ОАО <адрес>), на момент демонтажа скейт-площадки занимал должность начальника дорожно-эксплуатационного участка ОАО <адрес>, находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

ФИО4 Д.Л. (работник) согласно трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ был принят в БУ <адрес> «УДХБ» (работодатель) на должность производителя работ службы озеленения дорожно-эксплуатационного участка ОАО, на момент демонтажа скейт-площадки занимал должность заместителя начальника дорожно-эксплуатационного участка ОАО <адрес>.

На период отпуска ФИО2 (в том числе на момент демонтажа скейт-площадки) его обязанности исполнял ФИО4 Д.Л., что сторонами неоспаривалось.

Договоры о полной материальной ответственности между истцом и ответчиками не заключались.

В соответствии с под. 35, 36 п. 3.1 должностной инструкцией начальника дорожно-эксплуатационного участка ОАО <адрес> при исполнении своих должностных обязанностей начальник ДЭУ ОАО обязан беречь имущество учреждения, в том числе, предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей, выполнять иные поручения директора учреждения и его заместителей в соответствии с действующим законодательством и в установленные сроки. Начальник ДЭУ ОАО несет материальную ответственность за вверенное ему движимое и недвижимое имущество ДЭУ ОАО (п. 6.2 должностной инструкции). С указанной должностной инструкцией ФИО2 был ознакомлен (т. 1 л.д. 83).

    В силу под. 34, 35 п. 3.1 должностной инструкции заместителя начальника дорожно-эксплуатационного участка ОАО <адрес> заместитель начальника ДЭУ ОАО обязан беречь имущество бюджетного учреждения, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей, выполнять поручения директора учреждения в соответствии с действующим законодательством и в установленное время. Согласно п. 1.6 должностной инструкции в случае временного отсутствия начальника (отпуск, командировка, болезнь и т.п.) заместитель начальника исполняет его обязанности. С должностной инструкцией ФИО4 Д.Л. был ознакомлен надлежащим образом (т. 1 л.д. 41).

    Со ссылкой на вышеприведенные положения должностных инструкций БУ <адрес> полагало, что именно действиями работников ФИО1 (вменяется в вину неправильный демонтаж скейт-площадки) и ФИО2 (ответственность за ненадлежащее хранение элементов демонтированной скейт-площадки), причинен материальный ущерб работодателю в сумме, с учетом уточнения, 49 970,00 рублей.

    Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу том, что заявленные требования не могут быть удовлетворены к ответчикам, поскольку истцом (работодателем) не соблюдена процедура привлечения работников к материальной ответственности.

    Из представленных стороной истца доказательств по делу, пояснений представителя ответчика следует, что объяснения по факту причинения материального ущерба от ФИО2 и ФИО1 не истребовались, фактически проверка по факту причинения материального ущерба проводилась без участия ответчиков, поскольку на момент ее проведения ФИО2 и ФИО4 уволились по собственному желанию.

        Вместе с тем, данная позиция не соответствует требованиям закона.

        До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника письменное объяснение для устранения размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

    Согласно позиции Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ., изложенной в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

    Установление наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работников, причинно-следственная связь между действиями и бездействием работников и причиненным ущербом, вина работников в причинении ущерба проведена комиссией работодателя в отсутствие ответчиков, которые не были ознакомлены с результатами проверки, письменные объяснения относительно факта материального ущерба также не истребовались.

    Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчиков относительно вины и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникшим материальным ущербом.

    Из представленным материалов дела следует, что причиной демонтажа скейт-площадки послужили не только многочисленные обращения граждан на шум при ее эксплуатации, но и ее дефекты и неисправности, с целью недопущения травматизма людей (т. 1 л.д. 69-70, 71, 72, 73-74, 80, 115).

    Вместе с тем, из экспертного заключения, пояснений эксперта в суде, неясно, какие именно дефекты возникли в результате неправильного демонтажа и хранения, а какие имели место ранее, каким образом, эксперт их устанавливал.

    Более того, суд также полагает необходимым обратить внимание на фотографии, представленные сторонами в материалы дела, из которых явствует, что даже после увольнения ФИО2 элементы демонтированного скейт-парка длительное время продолжали храниться на территории ДЭУ ОАО по адресу: <адрес>, не в соответствии с требованиями ГОСТ (непосредственно на земле, не укрытые).

    Кроме того, давая распоряжение на демонтаж скейт-парка, работодатель не конкретизировал, каким образом, он должен быть осуществлен, учитывая габариты скейт-площадки, был ли допустим распил, предполагалось ли в дальнейшем использование скейт-площадки по назначению.

    Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что факт демонтажа был зафиксирован членами комиссии, в состав которой входили и представители работодателя, и представители подрядчика. Каких-либо возражений и замечаний по способу демонтажа, в частности, членами комиссии не высказывалось, в связи с чем вменение в вину ответчику ФИО1 осуществление ненадлежащего демонтажа, суд находит необоснованным.

    Доводы стороны ответчика в данной части о том, что члены комиссии фактически не присутствовали при демонтаже конструкции, во внимание приняты быть не могут, поскольку сами по себе е могут свидетельствовать о наличии исключительно вины ФИО1 в демонтаже скейт-парка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2023░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ___________________________________________░░░ 55RS0002-01-2023-000300-61░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1043/2023__________░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ _____________________________░░░░░░░░░ __________________________