Решение по делу № 33-15836/2022 от 19.05.2022

Судья: Миронов А.С. Дело № 33-15836/2022

УИД 50RS0027-01-2021-003206-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.

судей Гирсовой Н.В., Киселёва И.И.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2022 года апелляционную жалобу ООО «Институт питания» на решение Можайского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года по делу № 2-237/2022 по иску Н.Л.П. к ООО «Институт питания» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Н.Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Институт питания», просила признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> генерального директора о ее отстранении от работы в данном обществе без сохранения заработной платы из-за отказа от профилактической прививки от коронавирусной инфекции, взыскать в её пользу с ответчика заработную плату за время отстранения от работы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50644 руб. 70 коп. и компенсировать ей моральный вред в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что организация работодателя не является организацией, осуществляющей образовательную деятельность, которая связана с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями и требует обязательного проведения профилактических прививок, как и занимаемая ею должность - кухонный работник.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан незаконным приказ генерального директора ООО «Институт питания» <данные изъяты> от <данные изъяты> об отстранении от работы без сохранения заработной платы кухонного работника Н.Л.П., с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время отстранения от работы в размере 50 644 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.Л.П., на основании срочного трудового договора от <данные изъяты> работает в с ООО «Институт питания» в должности кухонного работника, должностным окла<данные изъяты> руб. 05 коп., с выплатой премии в размере 15% от должностного оклада за добросовестное исполнение должностных обязанностей и соблюдение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка.

По своим должностным обязанностям Н.Л.П. осуществляет доставку, вскрытие и выгрузку продуктов питания из тары, их транспортировку, первичную обработку, заполняет котлы для приготовления пищи водой, доставляет готовую продукцию к месту раздачи, собирает и выносит пищевые отходы, проводит уборку пищеблока, моет кухонную посуду, оборудование и инвентарь.

<данные изъяты> генеральным директором ОО «Институт питания» В.А.А. издан приказа <данные изъяты> о проведении обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (CJVID-19).

Пунктом 3 данного приказа сотрудники ООО «Институт питания» обязаны:

- в срок до <данные изъяты> представить в отдел кадров документы, подтверждающие ранее пройденную вакцинацию либо документы, подтверждающие наличие антител или противопоказаний к вакцинации (пп.1;

- до <данные изъяты> – сведения о записи на вакцинацию первым компонентом или однокомпонентной вакциной (пп.2);

- до <данные изъяты> – документы, подтверждающие прохождение вакцинации первым компонентом или однокомпонентной вакциной (пп.3);

- до <данные изъяты> – документы, подтверждающие прохождение вакцинации вторым компонентом (пп.4).

С данным приказом Н.Л.П. ознакомлена <данные изъяты>.

<данные изъяты> истица отказалась от прививки.

Приказом генерального директора ООО «Институт питания» от <данные изъяты> <данные изъяты> Н.Л.П., на основании ст.76 ТК РФ, ст.5 Федерального закона от <данные изъяты> №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний», отстранена от работы, в связи с отказом от профилактических прививок в период коронавирусной инфекции, о чём ознакомлена в этот же день.

Частью 3 ст.37 Конституции РФ определено: каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Положениями ст. 76 ТК РФ предусмотрено: работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местах работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Тем самым, абзацем 8 ст.76 ТК РФ предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от <данные изъяты> № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Федеральный закон № 157-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Н.Л.П., отказавшаяся от прививки, подлежала отстранению от работы без сохранения заработной платы, однако дата отстранения её от работы зависела от сроков проведения вакцинации, срок окончания которой в <данные изъяты> на основании Постановления Главного государственного санитарного врача по МО от <данные изъяты> <данные изъяты> был установлен до <данные изъяты>, а не от момента отказа истицы от вакцинации.

Учитывая указанное выше, суд признал приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> генерального директора ООО «Институт питания» В.А.А. незаконным и подлежащим отмене, взыскал в соответствии со ст. 234 ТК РФ заработную плату за период отстранения от работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 644 руб. 70 коп., а также в соответствии со ст. 237 ТК РФ – компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости удовлетворения исковых требований, руководствуется следующим.

В соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» Правительство Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционным болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» утвердило исчерпывающий перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок»:

1. Сельскохозяйственные, гидромелиоративные, строительные и другие работы по выемке и перемещению грунта, заготовительные, промысловые, геологические, изыскательские, экспедиционные, дератизационные и дезинсекционные работы на территориях, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных.

2. Работы по лесозаготовке, расчистке и благоустройству леса, зон оздоровления и отдыха населения на территориях, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных.

3. Работы в организациях по заготовке, хранению, обработке сырья и продуктов животноводства, полученных из хозяйств, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных.

4. Работы по заготовке, хранению и переработке сельскохозяйственной продукции на территориях, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных.

5. Работы по убою скота, больного инфекциями, общими для человека и животных, заготовке и переработке полученных от него мяса и мясопродуктов.

6. Работы, связанные с уходом за животными и обслуживанием животноводческих объектов в животноводческих хозяйствах, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных.

7. Работы по отлову и содержанию безнадзорных животных.

8. Работы по обслуживанию канализационных сооружений, оборудования и сетей.

9. Работы с больными инфекционными заболеваниями.

10. Работы с живыми культурами возбудителей инфекционных заболеваний.

11. Работы с кровью и биологическими жидкостями человека.

12. Работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Изменения в указанный Перечень не вносились.

Выполняемая Н.Л.П. работа в должности кухонного работника в ООО «Институт питания» в Перечне отсутствует, а организация по роду и характеру своей деятельности не отнесена к группам работ, перечень которых определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционным болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок».

Тот факт, что территориально местом исполнения трудовых обязанностей истицей является МДОУ в <данные изъяты>а <данные изъяты>, не указывает на то, что истица работает именно в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Кроме того, ответчик, как работодатель, не имеет полномочий обязывать своих работников пройти профилактические прививки, так как в силу положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина.

Таким образом, в действиях ответчика имело место принуждение истца к вакцинации против новой коронавирусной инфекции - COVID-19.

Главные санитарные врачи регионов не вправе обязывать работодателей организовать вакцинацию сотрудников, тем более обеспечить определенный процент охвата сотрудников организаций или предприятий профилактической вакцинацией.

Полномочия главных государственных санитарных врачей регионов определены ст. 50 и ст. 51 Федерального закона от <данные изъяты> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Перечень указанных полномочий является закрытым.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что отстранение истца от осуществления трудовой деятельности является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали какие-либо реальные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для отстранения истца от работы.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Институт питания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи