Решение по делу № 33-24569/2022 от 27.07.2022

Судья Шевченко С.Н.                                             Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           03 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Тарханова А.Г., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиевым М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» к Никифорову В. И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

    по апелляционной жалобе Никифорова В. И. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,

объяснения Никифорова В.И и его представителя по ордеру, представителя ООО ДКХ по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Департамент городского хозяйства» обратилось в суд с иском к Никифорову В.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 172 026,09 руб., пени за просрочку платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 302,83 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 147,00 руб., всего 202 475,92 руб.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что Никифоров В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ООО «ДГХ» осуществляет управление указанным жилым домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в нем и предоставление коммунальных услуг жителям дома на основании договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик не исполнял обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 172 026,09 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «ДГХ» Кислова Е.В., исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Никифоров В.И. и его представитель адвокат Соловова Л.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Истец Никифоров В.И. в обоснование своей позиции указал, что истец в спорный период не имел полномочий для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая ему квартира, поскольку управляющей организацией дома является ТСЖ «Наш дом». Ранее он занимал должность председателя ТСЖ «Наш дом», и в этот период все коммунальные услуги оплачивались своевременно и в полном объеме, работа в ТСЖ «Наш дом» была налажена, качество оказываемых коммунальных услуг соответствовало всем необходимым требованиям. Качество коммунальных услуг, которые оказывались истцом, этим требованиям не соответствовало. Деятельность ТСЖ «Наш дом» так же осуществляется ненадлежащим образом, собрания собственников помещений не проводятся, отчеты о проделанной работе в налоговый орган не передаются. Он готов оплачивать полученные коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, которые их предоставляют: МУП «Тепло Коломны». Доказательств оказания услуг истцом в материалы дела не представлено. Он не оплачивал их, чтобы вынудить ООО «ДГХ» обратиться в суд с настоящим иском, представив необходимые документы.

Представитель ответчика Никифорова В.И. – адвокат Соловова Л.Н. дополнительно пояснила, что заключение судебной экспертизы, имеющееся в материалах дела, не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку составлено с существенным нарушением норм, не содержит ответов на поставленные судом вопросы, необходимых расчетов.

Эксперт Билан Н.Я., допрошенная в рамках судебного заседания суда первой инстанции, поддержала выводы подготовленного ею заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Дополнительно пояснила суду, что так как ей истцом были представлены документы за весь спорный период, то она исследовала весь период, за который образовалась задолженность ответчика, пришла к выводу о правильности расчетов истца, соответствии их действующим в спорный период тарифам.

Третье лицо ТСЖ «Наш дом» надлежащим образом извещалось судом о месте и времени слушания по делу, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило. С учетом установленных обстоятельств и мнений участников процесса суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Никифорова В.И. в пользу ООО «Департамент городского хозяйства» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 172 026 рублей 09 копеек, пени за просрочку платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 147 рублей 00 копеек, и всего взыскать денежные средства в сумме 192173 рубля 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» к Никифорову В. И. о взыскании суммы пеней за просрочку платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 302 рубля 83 копейки отказать.

С апелляционной жалобой обратился Никифоров В.И., в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии Никифоров В.И. и его представитель поддержали доводы жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «ДКХ» просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 1 статьи 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме ( далее также- коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности, плату за холодную воду, горячую воду, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод.

В силу ст. 155 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пунктов 69, 71, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Никифоров В.И. с <данные изъяты> является единоличным собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.64-68).

Управление указанным жилым домом, содержание и ремонт общего имущества в нем и предоставление жителям дома коммунальных услуг осуществляется ООО «Департамент городского хозяйства» на основании договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по итогам очно-заочного голосования от <данные изъяты> (том 1 л.д.6-24).

Истцом ответчику предоставляются коммунальные услуги в соответствии с вышеуказанным договором. Доказательств непредоставления коммунальных услуг, либо предоставления услуг ненадлежащего качества суду в спорный период не представлено. Задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 172 026,09 руб.,

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза для определения стоимости фактически оказанных ответчику услуг.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦИКБИ-эксперт» стоимость коммунальных услуг, оказанных истцом за спорный период, соответствует действующим в тот период тарифам, нормативам, объему оказанных услуг (том 2 л.д.123-150).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия данной задоженности либо задолженности в меньшем размере, применил положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Довод апелляционной жалобы об управлении домом в спорный период и ООО «ДГХ» и ТСЖ «Наш дом» отклоняется судебной коллегией, поскольку не представлено в материалы дела каких-либо доказательств оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома иной организацией, в том числе ТСЖ «Наш дом». Доказательства оплаты услуг иным организациям ответчиком в спорный период не представлены. Ответчик и в суде первой инстанции и апелляционной инстанции подтвердил, что оплата за спорный период им не производилась.

Довод ответчика, что истец незаконно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом отклоняется.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты> принято решение о избрании нового председателя ТСЖ Суспицына А.В., а так же выборе способа управления – управление управляющей организацией ООО «ДГХ». В соответствии с данным решением заключен договор управления многоквартирным домом от <данные изъяты> <данные изъяты>. Данные обстоятельства были подтверждены и в ходе проведения проверки по заявлению Никифорова В.И. по факту возможных противоправных действий председателя правления ТСЖ «Наш дом» Суспицына А.В. Постановлением от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано (т.1. л.д.242,243).

В ходе проведения доследственной проверки были опрошены жители <данные изъяты>, из объяснений которых следовало, что в ноябре 2017 в ходе голосования на общем собрании, они проголосовали за выбор в качестве управляющей организации ООО «ДГХ» и заключении с данным обществом договора управления. Претензий к ООО «ДГХ» в части касающейся управления домом они не имеют (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, т.1 л.д.165-167).

Согласно письма МУП «Тепло Коломны» от <данные изъяты> расчеты с жильцами <данные изъяты> производятся на основании договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты>г. (т.2 л.д.177)

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие факт неоднократного обращения истца в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты> в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, начиная с марта 2018 года, а также факт неоднократного вынесения данным органом решений о приостановлении рассмотрения заявления и об отказе в их удовлетворении по формальным причинам. Решение о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты> вынесено <данные изъяты> (том 1 л.д.135-210). При этом данное решение вынесено на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты> <данные изъяты>, после проведения документальной проверки процедуры принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, условий договора на предмет соответствия требованиям действующего законодательства.

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Представленные документы подтверждают выполнение работ по управлению многоквартирным домом в спорный период ООО «ДГХ» (т.2 л.д.21-82).

Заключением судебной экспертизы установлено, что задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 172 026,09 рублей (т.2 л.д.134).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова В. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи