Решение по делу № 2-9968/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-9968/2023

УИД 50RS0001-01-2023-010064-47

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 г.                          г. Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Гибашовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9968/2023 по иску Антоновой Анастасии Михайловны к ООО «СЗ «Ривьера парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Ривьера парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. Щербинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. и не исполнялось Ответчиком добровольно. Решением суда по делу № 2-8797/2023. В пользу истца с ответчика взысканы расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в размере 336 403 руб., неустойка, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей и судебные расходы. Решение суда не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ неустойку за неисполнение требования потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 407 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 40 коп.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об уточнении исковых требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «СЗ «Ривьера парк» своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Щербинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу № 02-4772/2023. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. и не исполнялось Ответчиком добровольно. Решением суда по делу № 2-8797/2023. В пользу истца с ответчика взысканы расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в размере 336 403 руб., неустойка, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей и судебные расходы. Решение суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за указанный период выглядит следующим образом: – 336 403 руб. * 111 (дней) * 1% = 373 407 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 190 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей») определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 15 000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы в размере 156 руб. 40 коп. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5000руб., на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Антоновой Анастасии Михайловны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера парк» (ИНН № в пользу Антоновой Анастасии Михайловны (ИНН №) неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя за период с 07ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Большаковой Елены Владимировны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера парк» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 5000руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 18.12.2023г.

Судья                            В.В. Пономарёва