Решение по делу № 2-2475/2020 от 03.06.2020

24RS0040-01-2020-002578-88

        Дело № 2-2475/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край                     09 июля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Регины Николаевны к Краевому государственному казенному общеобразовательному учреждению «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №11» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Р.Н. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 25.09.2015 она находилась в трудовых отношениях с КГКОУ «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 11» в должности учителя, с 10.11.2015 - в должности заведующего Норильским филиалом КГКОУ «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №11» (Далее - КГКОУ КВСОШ №11). 31.10.2019 работодателем издан приказ №21 (л) о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания за неправильное оформление и утверждение рабочих программ. Полагая действия работодателя неправомерными, она обратилась в Норильский городской суд с требованиями признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от 31.10.2019 № 21 (л). Решением от 19.03.2019 ее исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности, истцу причинен моральный вред- нравственные страдания, т.к. в Норильском филиале она занимала должность руководителя, в трудовом коллективе пользовалась заслуженным авторитетом и уважением. Со дня издания приказа, истец не может смириться с несправедливостью по отношению к ней, поругана ее честь, доброе имя и достоинство. В глазах коллег она выглядит недисциплинированным работником. В результате противоправных действий работодателя она не могла получать положенные стимулирующие выплаты, что сказалось на материальном благополучии семьи. Представитель работодателя отказывается от переговоров по вопросу компенсации истцу морального вреда. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Борисова Р.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика КГКОУ КВСОШ №11 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от представителя ответчика КГКОУ КВСОШ №11 в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как установлено судом, решением Норильского городского суда от 19.03.2020 по гражданскому делу № 2-688/2020 по иску Борисовой Р.Н. к Краевому государственному казенному общеобразовательному учреждению «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №11» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности постановлено: «Исковые требования Борисовой Р.Н. удовлетворить. Признать незаконным и отменить приказ директора Краевого государственного казенного общеобразовательного учреждения «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 11» № 21(л) от 31.10.2019 «О наложении взыскания». Взыскать с Краевого государственного казенного общеобразовательного учреждения «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 11» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.»

Решение вступило в законную силу.При рассмотрении гражданского дела № 2-688/2020 судом установлено, что приказ директора КГКОУ КВСОШ № 21 (л) от 31.10.2019 о привлечении Борисовой Р.Н. к дисциплинарной ответственности является необоснованным, у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения трудовых прав истца был установлен вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 19.03.2020.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 года N 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание незаконное привлечение работодателем истца Борисовой Р.Н. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку установлено нарушение трудовых прав работника со стороны КГКОУ КВСОШ №11.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, факт совершения ответчиком нарушений трудового законодательства, характер и степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой Р.Н. удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного казенного общеобразовательного учреждения «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 11» в пользу Борисовой Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Краевого государственного казенного общеобразовательного учреждения «Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 11» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                        Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020