Решение по делу № 7р-752/2023 от 23.06.2023

Председательствующий – Антипов В.В. дело №7р-752/23

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО7, рассмотрев в судебном заседании 5 июля 2023 года жалобу Студенко Т.М. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 16.05.2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Студенко ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Попова А.Н. от 7 марта 2023 года, Студенко Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4», имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи установлено, что 11.02.2023 года в 06:12:14 по адресу пересечение улиц Кравченко и Зверева г. Ачинска Красноярского края, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА GFL110 LАDА VЕSТА, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Студенко ФИО9, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно, согласно постановлению № от 13.10.2022 года по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шульца С.В. от 24 марта 2023 года указанное постановление, по жалобе Студенко Т.М., оставлено без изменения, ее жалоба, без удовлетворения.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2023 года, по жалобе Студенко Т.М., приведенное выше постановление и решение вышестоящего должностного лица, оставлены без изменения, жалоба Студенко Т.М., без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Студенко Т.М. просит отменить принятые по делу постановление и последующие решения, поскольку на момент фиксации правонарушения указанный автомобиль был передан Ковалеву Е.К. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи автомобиля от 10.02.2023 года, которые необоснованно не были приняты судьей во внимание, как и объяснение Ковалева Е.К..

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Студенко Т.М., проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи городского суда, отмене либо изменению не подлежащими.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП ПФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 настоящей статьи- проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Студенко Т.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, анализ которым дан при рассмотрении дела, в их числе, вступившим в законную силу постановлением № от 13.10.2022 года о привлечении Студенко Т.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ №); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4» (№), видеозаписью (№), из которых явно следует что в указанные дату и время принадлежащий Студенко Т.М. автомобиль ЛАДА GFL110 LАDА VЕSТА, государственный регистрационный знак № осуществлял движение на пересечении улиц Кравченко и Зверева г. Ачинска, выехал на перекресток и пересекал его не останавливаясь на запрещающий сигнал светофора- сначала красный, а затем красный в сочетании с желтым. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, не имеется.

Доводы жалобы Студенко Т.М. о том, что на момент фиксации анализируемого правонарушения автомобиль был передан Ковалеву Е.К. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи автомобиля от 10.02.2023 года, являлись предметом оценки судьи городского суда, как и письменные объяснения Ковалева Е.К. (№) и получили надлежащую критическую оценку (№) как не исключающие использование транспортного средства на момент анализируемых обстоятельств его собственником. При этом отмечаю, что полис ОСАГО подтверждающий саму возможность управления Ковалевым Е.К. данным автомобилем, не представлен.

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам и доказательствам, вопреки доводам жалобы Студенко Т.М. была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же последующих решений, не усматривается. Квалификация действиям Студенко Т.М. по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Попова А.Н. от 7 марта 2023 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шульца С.В. от 24 марта 2023 года, а так же решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Студенко ФИО10, оставить без изменения, ее жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник