Решение по делу № 33-1309/2022 от 15.03.2022

Дело № 33-1309/2022                            Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-284/2022                    Судья Гарева Л.И.

УИД 33 RS0007-01-2021-001986-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Михеева А.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 апреля 2022 г. дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 января 2022 г., которым постановлено:

заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению №**** от 16.08.2021 Ильиной Анастасии Николаевны - оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя заинтересованного лица Ильиной А.Н. – Гетманской В.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик) обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению №**** от 16.08.2021 Ильиной А.Н., применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства, и распределить расходы уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявления указано, что 16.01.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной принято решение №**** об удовлетворении требований Ильиной А.Н. и взыскании с САО «ВСК» денежных средств в общем размере 810 525 руб. Поскольку сумма взысканной неустойки превышает лимит ответственности страховщика, решение финансового уполномоченного подлежит изменению. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку. Размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Ильина А.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица Ильиной А.Н. – Гетманская В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что Ильина А.Н. в момент ДТП находилась в состоянии беременности, ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Ее малолетний ребенок 03.06.2019 скончался от полученных травм, не приходя в сознание. Выплаты, предусмотренные Законом об ОСАГО, в установленный законом срок не были получены. Период просрочки установлен ранее вынесенным решением Октябрьского районного суда г. Владимира по заявлению Ильиной А.Н. Просрочка имела длительный характер. Выплата осуществлена по исполнительному листу. Лимит неустойки составляет 475 000 руб., финансовый уполномоченный взыскал 467 875 руб. в пределах этого лимита.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на заявление просила оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного 10-дневного срока, а в случае соблюдения финансовой организацией срока для обращения в суд – в удовлетворении заявления отказать. Полагала, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ основан на неправильном толковании закона. Также указала, что положения Закона №123-ФЗ не наделяют финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Решение финансового уполномоченного является законным. Судебные расходы с финансового уполномоченного взысканию не подлежат (т. 1 л.д. 235-241).

Заинтересованное лицо Коротков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном жалобе заявитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № **** от 16.08.221, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной государственной пошлины. Суд не принял во внимание, что сумма взысканной неустойки превышает максимально допустимый размер, предусмотренный Законом об ОСАГО. Решением суда взыскано страховое возмещение в связи со смертью несовершеннолетнего Ильина В.О. в общем размере 475 000 руб., из которого в пользу заинтересованного лица Ильиной А.Н. взыскана **** доля от указанной суммы – 237 500 руб. Таким образом, размер неустойки не может превышать размер **** от лимита 500 000 руб. с учетом размера доли взысканного в пользу Ильиной А.Н. страхового возмещения. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (т. 2 л.д. 103-104).

В письменных возражениях уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 149-150).

Представитель заявителя САО «ВСК», заинтересованные лица Ильина А.Н., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., Коротков А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, данных в ответе на вопрос № 5, следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений приведенных правовых норм следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В п. п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Кia DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак ****, под управлением Ильина В.О. и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак ****, под управлением Короткова А.В. В результате ДТП телесные повреждения были получены водителем Ильиным В.О., пассажирами Ильиной А.Н. и несовершеннолетним Ильиным В.О., **** года рождения (т. 1 л.д. 37-38).

В результате указанного ДТП Ильиной А.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, что следует из заключения эксперта ГУЗ «Бюро судмедэкспертизы» от 26.02.2019- 01.03.2019 (т. 2 л.д. 27-29).

Потерпевший несовершеннолетний Ильин В.О., не приходя в сознание после ДТП, умер 03.06.2019 (т. 1 л.д.162).

15.07.2019 Ильина А.Н. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а также страхового возмещения в связи со смертью сына в результате ДТП от 22.12.2018 (т. 1 л.д. 146 оборот-147).

14.08.2019 Ильина А.Н. обратилась в страховую компанию с претензией (т. 1 л.д. 145 оборот-146).

Решением финансового уполномоченного от 03.12.2019 в удовлетворении требований Ильиной А.Н. о взыскании страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 25-28).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Ильиной А.Н. С САО «ВСК» в пользу Ильиной А.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 393 250 руб., штраф в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Также в решении суда указано, что уплаченные в период рассмотрения дела САО «ВСК» в пользу Ильиной А.Н. денежные средства в счет частичной выплаты страхового возмещения в размере 237 500 руб. подлежат зачету в счет исполнения решения. Решение суда вступило в законную силу 21.07.2020 (т. 1 л.д. 93 оборот- 101).

Денежные средства, взысканные в пользу Ильиной А.Н. решением суда от 10.06.2020, выплачены ей в полном объеме 25.02.2021, что подтверждается платежным поручением от №907385 (т. 2 л.д. 26).

26.05.2021 Ильина А.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 200).

17.06.2021 по результатам рассмотрения указанного заявления страховой компанией принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки (т. 1 л.д. 120).

Решением финансового уполномоченного №**** от 16.08.2021 требование Ильиной А.Н. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Ильиной А.Н. и причинением вреда жизни Ильина В.О. по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Ильиной А.Н. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты возмещения в связи с причинением вреда здоровью Ильиной А.Н. в размере 342 650 рублей и неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни несовершеннолетнего Ильина В.О. в размере 475 875 руб. (т. 1 л.д. 81-87).

Расчет неустойки за причинение вреда здоровью Ильиной А.Н. произведен финансовым уполномоченным за период с 21.07.2020 (вступление решения суда в законную силу) по 25.02.2021 (дата выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения), что составило 342 650 руб. (155 750 руб. х 220 дней х 1%).

Расчет неустойки за причинение вреда жизни Ильина В.О. произведен финансовым уполномоченным за период с 06.08.2019 (истечение установленного 21-дневного срока рассмотрения заявления от 15.07.2019) по 18.02.2020 (дата выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения), что составило 467 875 руб. (237 500 руб. х 197 дней х 1%).

Порядок расчета суммы неустойки страховой компанией не обжалуется.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, и, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного №**** от 16.08.2021 и снижения взысканной суммы неустойки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные выше разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В заявлении представитель САО «ВСК» просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканной неустойки превышает максимально допустимый размер, предусмотренный законом, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка за причинение вреда здоровью Ильиной А.Н. составила 342 650 руб., которая не превышает установленного Законом об ОСАГО лимита в размере 500 000 руб.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка за причинение вреда жизни несовершеннолетнего Ильина В.О. в размере 467 875 руб. также не превышает установленного Законом об ОСАГО лимита.

При этом, поскольку страховые суммы при наступлении страхового случая взыскиваются в пользу каждого потерпевшего, размер неустойки ограничивается размером страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из потерпевших.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для суммирования сумм неустоек взысканных в пользу каждого из потерпевших и взыскания неустойки исходя из **** доли суммы страхового возмещения, взысканной в пользу Ильиной А.Н. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного обжалуемое решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.01.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Никулин П.Н.

Судьи                                    Глебова С.В.

                                    Михеев А.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2022 г.