Решение от 28.09.2022 по делу № 33-30983/2022 от 21.09.2022

Судья Иванов Д.М.

Дело № 33-30983/2022

УИД 50RS0047-01-2020-000898-33

(номер дела в суде первой

инстанции № 2-3/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 сентября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Адровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цыбаковой Е. В. в лице законного представителя Цыбаковой Н. Н., Цыбакова А. В. на определение Талдомского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Талдомского районного суда Московской области от 25 августа 2022 года исковые требования Цыбаковой Е. В. в лице законного представителя Цыбаковой Н. Н., Цыбакова А. В. к Цыбаковой Н. А. о признании долей незначительными, прекращении права собственности и взыскании компенсации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.11.2021 г. решение Талдомского районного суда Московской области от 13.07.2021 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2022 г. решение Талдомского районного суда Московской области от 13.07.2021 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.11.2021 г. оставлены без изменения

Цыбакова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Цыбаковой Н.Н., действующей в интересах Цыбаковой Е.В. и Цыбакова А.В., судебных расходов на оплату услуг адвокатов в размере 300 000 руб. и расходов на оплату оценочной экспертизы в размере 20000 руб.

Обжалуемым определением Талдомского районного суда Московской области от 25 августа 2022г. заявление Цыбаковой Н. А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В пользу Цыбаковой Н. А. с Цыбаковой Н. Н., действующей в интересах Цыбаковой Е. В. и Цыбакова А. В., солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. и расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 20 000 руб. (т. 2, л.д. 282 - 283).

С законностью и обоснованностью определения Талдомского районного суда Московской области от 25 августа 2022г. не согласились истцы, подали частную жалобу, в которой выразили несогласие с размером взысканных денежных средств, солидарным порядком взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В данном случае принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции обоснованно счел законными по праву требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, получить возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как указано в разъяснениях п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик просит взыскать в возмещение расходов на юридическую помощь в связи с оказанием услуг представителем по договорам <данные изъяты> от 09.07.2020 г. и <данные изъяты> от 28.09.2021 г., согласно п.п. 3.1 и 3.1 которых расходы на оплату услуг адвокатов в суде первой апелляционной инстанции составили соответственно 200 000 руб. и 100 000 руб. (том 2 л.д. 259 — 260,264 - 265).

Факт несения ответчиком данных расходов подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела (том 2 л.д.263, 266).

Оценивая представленные ответчиком доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание ее доводы об участии в судебных заседаниях 18.08.2020г., 31.08.2020г. 16.12.2020г. и 13.07.20021г., присутствие при проведении строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда, суд с учетом принципа разумности пришел к выводу о солидарном взыскании с истцов в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителей в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. 00 коп. и 30 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителей в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, исходя из объема фактически оказанных услуг, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также при соотнесении размера расходов объему защищаемого права с произведенными расходами, учитывая участие представителя в четырех судебных заседаниях, в осмотре при производстве судебной экспертизы, принципа разумности.

Доводы жалобы истцов о тяжелом материальном положении не являются в соответствии с процессуальным законом основанием для освобождения их от уплаты судебных расходов или их снижения по данному основанию. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлен общий принцип возмещения судебных издержек, которые подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

В то же время судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Цыбаковой Е. В. в лице законного представителя Цыбаковой Н. Н., Цыбакова А. В. к Цыбаковой Н. А. о признании долей незначительными, прекращении права собственности и взыскании компенсации.

Как усматривается из материалов дела, истцы не являлись солидарными должниками по отношению к ответчику, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, судебные издержки должны распределяться в долях, пропорционально заявленным и рассмотренным судом требованиям каждого из истцов. В указанной части определение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, требовать возмещения расходов на производство экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что за производство экспертизы ответчик оплатила 20 000 руб. 00 коп. (л.д.267 т.2).

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требование ответчика о возмещении произведенных расходов на оплату экспертизы является обоснованным по праву, поскольку данное экспертное заключение получено в связи с назначением экспертизы судом, выводы эксперта положены в основу выводов суда и первой, и апелляционной инстанции о необоснованности исковых требований.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, а также то обстоятельство, что экспертное исследование проведено для разрешения спора по существу, отказ в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на производство экспертизы должны нести истцы. На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика с каждого из истцов подлежат взысканию расходы оплату экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., в равных долях, то есть по 10000 руб. 00 коп. с каждого из истцов.

Исходя из изложенного, при разрешении судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов были неправильно применены нормы процессуального права в приведенной выше части, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части солидарного взыскания судебных расходов с истцов, распределение судебных издержек между ответчиками должно производиться в долевом соотношении, с учетом принципа пропорциональности размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 75000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░