Решение по делу № 2-7/2018 от 03.04.2017

Дело № 2-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                               г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Софроновой С.В.

при секретаре                                                    Алексеевой Л.А.

с участием представителя истца                 Кондратьевой А.В.,

ответчика                                                              Макарова А.Н.,

представителя ответчика                                     Семенова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой ФИО10 к Макарову ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Анисимова Н.Н. обратилась в Канашский районный суд с иском к Макарову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Васьков А.В., управляя транспортным средством «КАМАЗ-5410» без государственного регистрационного знака, принадлежащим Макарову А.Н., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при подаче заднего хода, допустил наезд на автомобиль «RENAULTSANDEROSTEPWAY» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Васьков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства «КАМАЗ-5410» является Макаров А.Н., который отказался возместить причиненный истцу вред в добровольном порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту, за услуги которого ею было оплачено 7000 рублей. Согласно экспертному заключению №№, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила 136325 рублей 87 копеек. На осмотр транспортного средства, надлежащим образом извещенные о дне и времени его проведения, Макаров А.Н. и Васьков А.В. не явились. Автогражданская ответственность виновника ДТП в момент столкновения не была застрахована. На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу с Макарова А.Н. материальный ущерб в размере 136325 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 888 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3927 рублей.

Истец Анисимова Н.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца, Кондратьева А.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ДТП совершено по вине водителя Васькова А.В., нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца Анисимовой Н.Н. не имеется. Истец Анисимова Н.Н., увидев снегоуборочную машину, работавшую на её полосе движения, выехала на встречную полосу движения, вернуться на свою полосу ей препятствовал снежный вал, который образовался в результате работы КАМАЗа. КАМАЗ пропустил один автомобиль, двигавшийся впереди неё, однако её автомобиль не заметил и не пропустил. Анисимова Н.Н. для предотвращения ДТП подавала звуковые сигналы на автомобиле - гудки, однако водитель Васьков А.В. их не услышал и, не убедившись в безопасности движения, задним ходом наехал на транспортное средство истца.

Ответчик Макаров А.Н. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать. Вместе с тем, Макаров А.Н. в ходе судебных заседаний признал факт принадлежности ему транспортного средства «КАМАЗ-5410», пояснив суду, что на учет данное транспортное средство на момент ДТП он не ставил, договор страхования по ОСАГО также не оформлял. Ввиду того, что автомашина, на которой обычно работал Васьков А.В., в тот день была неисправна, Васьков А.В. выехал на работу по очистке дорог от снега на данной автомашине - «КАМАЗ-5410». Также в ходе судебного заседания Макаров А.Н. указал, что никаких нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Васькова А.В. в момент ДТП не имелось. При работе на КАМАЗе не слышно автомобильных гудков. Анисимова Н.Н. должна была остановиться на безопасном расстоянии от КАМАЗа и дождаться окончания снегоуборочных работ. На транспортном средстве «КАМАЗ-5410» работало два предупреждающих проблесковых маячка, а при движении задним ходом на КАМАЗе загорается фонарь заднего хода. Необходимости в использовании помощи других лиц при движении задним ходом у него не было, так как все маячки и фонарь заднего хода на КАМАЗе были исправны.

Представитель ответчика Семенов С.П. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме и суду пояснил, что поскольку в день ДТП был ветер, снег задувало, а отвал КАМАЗа работает только в одну сторону, Васьков А.В. работал правильно, по предусмотренной технологии. Анисимова Н.Н. издалека увидела снегоуборочную машину, однако, несмотря на это, продолжила движение, двигаясь при этом по встречной полосе. В её действиях имеются нарушения п.9.10 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что она не соблюдала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Также в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Вместе с тем, со стороны водителя Васькова А.В. никаких нарушений ПДД допущено не было. Привлечение Васькова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД незаконно, признаки данного правонарушения в действиях Васькова А.В. отсутствовали, так как движущихся впереди него транспортных средств не было. Васьковым А.В. подавалась жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока обжалования, однако определением судьи <адрес> суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока обжалования постановления было отказано.

Третье лицо Васьков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, дело об административном правонарушении № по факту данного ДТП, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде касательного столкновения двух транспортных средств с участием транспортного средства «КАМАЗ-5410» без государственного регистрационного знака и без идентификационного номера (VIN), принадлежащего Макарову А.Н., под управлением Васькова А.В. и автомобиля «RENAULTSANDERO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Анисимовой Н.Н., под её же управлением. Причиной ДТП указано нарушение водителем Васьковым А.В. п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя Анисимовой Н.Н. нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП автомобиль истца «RENAULTSANDERO» получил механические повреждения капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого блока фар, решетки радиатора (л.д. №).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Васьков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес>, водитель Васьков А.В., в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством «КАМАЗ-5410» без государственного регистрационного знака, принадлежащим Макарову А.Н., при подаче заднего хода, допустил наезд на стоящий автомобиль «RENAULTSANDERO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Анисимовой Н.Н. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 61 ГПК РФ прямо не предусматривает преюдициального значения постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (определение).

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что водителем Васьковым А.В. совершено ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю «RENAULT SANDERO STEPWAY» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В целях определения степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, либо вины одного из них, а также размера ущерба судом по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы №,<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в момент наезда оба автомобиля находились на полосе для встречного движения. Определить конкретное (точное) расположение транспортных средств относительно друг друга и границ проезжей части в момент наезда (первоначального контакта) не представляется возможным по причине недостаточности представленных данных (транспортные средства в том состоянии, в каком они находились непосредственно после происшествия, для исследования не представлены, отсутствуют фотоснимки а/м КамАЗ-5410 с пескоразбрасывателем, отсутствуют фотоснимки с места ДТП, следы транспортных средств на месте происшествия не зафиксированы).

Водитель а/м КамАЗ-5410 должен был руководствоваться и действовать согласно требований п.8.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Водитель а/м RENAULT SANDERO STERWAY должен был руководствоваться и действовать согласно требований п. 19.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, звуковые сигналы могут применяться в случаях, когда это необходимо для предотвращения ДТП.

Указанное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, экспертиза проведена заведующим отделом инженерно-технических исследований, имеющим высшее техническое образование, квалификацию: инженер-механик, экспертную специальность 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», длительный стаж экспертной работы по указанной специальности, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. У суда нет оснований сомневаться в квалификации эксперта, в связи с чем суд соглашается с его выводами.

Исходя из данного заключения эксперта, водитель автомобиля КамАЗ-5410 Васьков А.В. должен был руководствоваться и действовать согласно требований п.8.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Между тем, как следует из пояснений в судебном заседании участвующих в деле лиц, материалов дела, обстоятельств, установленных судом, водитель автомобиля КамАЗ-5410 Васьков А.В. перед тем, как начать движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и к помощи других лиц с этой целью не прибегнул.

Так, из письменных объяснений Васькова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около <данные изъяты> минут он чистил дорогу <адрес>, сдавая задним ходом, он не заметил подъехавшую сзади автомашину «RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и совершил касательное столкновение с ней.

Согласно письменных объяснений Анисимовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, снегоуборочная машина начала движение назад на её машину, она начала сдавать свою машину назад, при этом издавая звуковой сигнал, чтобы он её заметил. Но КамАЗ-5410 догнал её задним ходом и разбил переднюю часть её автомашины.

Доводы ответчика Макарова А.Н. и его представителя о том, что Анисимова Н.Н. должна была остановиться на безопасном расстоянии от КамАЗа и дождаться окончания снегоуборочных работ, а необходимости в использовании помощи других лиц при движении задним ходом у водителя Васькова А.В. не было, так как на КамАЗе горели проблесковые маячки и фонарь заднего хода, несостоятельны, поскольку Правилами дорожного движения обязанность по определению безопасности совершаемого маневра возложена на водителя транспортного средства, который совершает движение задним ходом.

Также из заключения эксперта следует, что водитель а/м RENAULT SANDERO STERWAY, то есть Анисимова Н.Н., должна была руководствоваться и действовать согласно требований п. 19.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.19.10 Правил дорожного движения звуковые сигналы могут применяться в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что данный пункт Правил дорожного движения водителем Анисимовой Н.Н. соблюдался, звуковой сигнал ею подавался. Указанный факт в ходе судебного заседания не оспаривался.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю «RENAULTSANDEROSTEPWAY» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, произошло по вине водителя Васькова А.В., нарушившего 8.12 ПДД РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае в судебном заседании установлено, что Васьковым А.В. при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 8.12 ПДД РФ. В действиях же водителя Анисимовой Н.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Васькова А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, третье лицо Васьков А.В. и ответчик Макаров А.Н. не представили.

Доводы представителя ответчика Семенова С.П. о том, что в действиях водителя Анисимовой Н.Н. имеются нарушения п.9.10 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что она не соблюдала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, несостоятельны, поскольку столкновение автомобилей произошло по причине движения автомобиля ответчика в сторону автомобиля истца, и даже при соблюдении Анисимовой Н.Н. необходимой дистанции, она сокращалась в момент ДТП в результате действий водителя Васькова А.В., а не Анисимовой Н.Н., которая, чтобы избежать ДТП тоже стала сдавать задним ходом, но КамАЗ-5410 догнал её автомобиль.

Утверждения представителя ответчика о том, что в действиях Анисимовой Н.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, также несостоятельны, поскольку суду не представлено сведений о привлечении к административной ответственности по факту ДТП Анисимовой Н.Н. При этом, административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает только за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, то есть, например, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», либо сплошной линии дорожной разметки 1.1, либо др. Однако, доказательств того, что на указанном участке дороги Правилами дорожного движения выезд на встречную полосу запрещен, суду не было представлено. Кроме того, автомашина ответчика КамАЗ-5410 в момент ДТП также находилась на полосе встречного движения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Васькова А.В., нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим Анисимовой Н.Н., механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель Анисимова Н.Н. своими действиями способствовала возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в её действиях присутствует грубая неосторожность.

Как видно из копии паспорта транспортного средства (ПТС), транспортное средство «КАМАЗ-5410», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без идентификационного номера (VIN) принадлежит Макарову А.Н. Предыдущим собственником указанного транспортного средства было ОАО «<данные изъяты>» (л.д. №).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи автомобиля, указанный автомобиль «КАМАЗ-5410» без государственного регистрационного знака и без идентификационного номера (VIN), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был продан ОАО «<данные изъяты>» Макарову А.Н. за <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Из указанного договора и акта приема-передачи, являющегося приложением к нему, следует, что продавец передал в собственность покупателя транспортное средство «КАМАЗ-5410», а покупатель принял и оплатил полученное имущество, то есть переход права собственности на автомобиль после получения оплаты и подписания акта-приема передачи автомобиля, отражены в указанном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Как следует из материалов дела, ОАО «<данные изъяты>» и Макаров А.Н. оформили договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля (л.д. №).

При указанных обстоятельствах факт принадлежности на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «КАМАЗ-5410», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без идентификационного номера (VIN) ответчику Макарову А.Н. нашел подтверждение в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что третье лицо Васьков А.В., управлял в момент ДТП транспортным средством «КАМАЗ-5410» без государственного регистрационного знака, принадлежащим Макарову А.Н.

Также материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя Васькова А.В. в нарушение требований ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в момент ДТП не была застрахована.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине(п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. В то же время, третьим лицом Васьковым А.В. и стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины водителя Васькова А.В. в причинении вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, кто является владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля «КАМАЗ-5410» без государственного регистрационного знака, применительно к положениям п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В материалы дела не представлено доказательств, что автомобиль его собственником Макаровым А.Н. передан Васькову А.В. на законных основаниях, с передачей не только прав управления данным автомобилем, но и с возложением на указанное лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного автомобиля.

При этом из материалов дела следует, что договор ОСАГО Макаровым А.Н., как собственником автомобиля, с включением в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, Васькова А.В. не заключался, доказательства заключения такого договора в установленном Законом об ОСАГО порядке Васьковым А.В. суду также не были представлены, полис ОСАГО суду не представлялся.

По смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, владеющее транспортным средством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи его во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в силу закона возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств прекращения права собственности Макаровым А.Н. на принадлежащее ему транспортное средство не представлено, как и сведений о противоправном завладении Васьковым А.В. этим транспортным средством.

Как следует из материалов дела, Васьков А.В. управлял транспортным средством во исполнение договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КФХ Макаровым А.Н. и Васьковым А.В., по которому исполнитель (Васьков А.В.) обязался оказать услуги заказчику (КФХ Макарову А.Н.) по очистке снега на автодорогах (л.д.№).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

Применяя положения ст. 1079 ГК РФ к установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу, что в данном случае именно собственника автомобиля Макарова А.Н. следует признать владельцем источника повышенной опасности, на которого и должна быть возложена ответственность за причинение вреда в результате его использования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании ущерба является ответчик Макаров А.Н., при этом оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на Васькова А.В., как лицо, осуществлявшее лишь техническое управление автомобилем, не имеется.

Факт принадлежности на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «RENAULTSANDEROSTEPWAY» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> истцу Анисимовой Н.Н. подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, истец имеет право требовать возмещения, причиненного ей ущерба.

Поскольку сведений о страховании автогражданской ответственности водителя «КАМАЗ-5410» без государственного регистрационного знака Васькова А.В. в материалах дела не имеется, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается на общих основаниях с учетом требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULTSANDEROSTEPWAY» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила <данные изъяты> копеек, с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> копеек (л.д. №).

Однако, ответчик Макаров А.Н., не согласившись с определенным истцом размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы №,№ от ДД.ММ.ГГГГ указанные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ:

- повреждение «№. Б-фара пер. прав. надлом верхнего левого крепления корпуса» - среди представленных на диске фотоснимков не обнаружено снимка с указанным повреждением правой блок-фары. С технической точки зрения не исключено возникновение данного повреждения правой блок фары под действием сместившегося в результате наезда в правую сторону капота;

- повреждение «№. АКБ 12В 70 АК Рено» - деформирована, нарушена целостность корпуса» - по имеющемуся фотоснимку по причине малоинформативности судить о характере повреждения не возможно. С технической точки зрения не исключено возникновение данного повреждения АКБ, поскольку, находится в зоне деформации поврежденных элементов;

- повреждение «№. Лонжерон передн. прав. - деф. мет. в виде изгиба на S до 35 %» - среди представленных на диске фотоснимков не обнаружено снимка с указанным повреждением лонжерона переднего правого. С технической точки зрения образование указанного повреждения маловероятно, поскольку находится достаточно далеко от зоны деформации поврежденных элементов;

- повреждение «№.Балка переднего бампера - деф. мет. в виде изгиба» - на снимке с изображением балки не обнаружено указанное повреждение. С технической точки зрения не возможно образование данного повреждения на балке, поскольку балка находится ниже уровня расположения повреждений (мест контакта).

Остальные указанные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения а/м RENAULT SANDERO STERWAY образовались при наезде а/м КамАЗ-5410, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных выводов эксперта судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT SANDERO STEPWAY» исходя из ответа эксперта о том, что не все повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, проведенной ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULTSANDEROSTEPWAY» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составила 126 647 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 150 782 рубля (л.д. №).

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением дополнительной экспертизы ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом отдела инженерно-технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При этом, оценивая представленное истцом экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его не отвечающим предъявляемым требованиям, поскольку оно проведено не по материалам гражданского дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы, суд считает необходимым определить материальный ущерб на основании указанного экспертного заключения.

Таким образом, с ответчика Макарова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 126647 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба в размере 9 678 рублей 87 копеек надлежит отказать.

Размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 93% от заявленных истцом исковых требований (126647 : (136325,87 /100) = 93), тогда как размер части исковых требований, в которой истцу отказано, составляет 7% (100% - 93% = 7%).

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суд учитывает положения части 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по определению суммы причиненного ей ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № № (л.д. №).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика Макарова А.Н. При этом, учитывая, что иск удовлетворен частично на 93 %, указанные расходы подлежат возмещению истцу в соответствующей пропорции, то есть в размере 6 510 рублей (7 000 х 93%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющейся в материалах дела квитанции серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец за юридические услуги в виде составления искового заявления и представления интересов в суде заплатила 7 500 рублей (л.д. 76).

Принимая во внимание категорию спора, степень его сложности, учитывая, что в объем юридических услуг входили консультация, составление искового заявления, а также участие представителя в пяти состоявшихся судебных заседаниях, при этом возражений относительно чрезмерности понесенных на это расходов от ответчика не поступило, суд определяет сумму расходов на представителя в размере 7 500 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 6975 рублей (7500 х 93%).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 888 рублей 80 копеек за отправление телеграммы с информацией о времени и месте осмотра транспортного средства (л.д. 14-15, 16-17).

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих интересов, суд относит указанные расходы к необходимым и подлежащим возмещению за счет ответчика Макарова А.Н. в размере 826 рублей 58 копеек (888,8 х 93%).

Кроме того, с ответчика Макарова А.Н. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возврата уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 3652 рубля 11 копеек (3927 х 93%).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

На основании ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертиз с ответчика,пропорционально той части исковых требований, в которой иск истца удовлетворен (93%), а с истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (7%).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, на 93% (были заявлены требования о возмещении страховой выплаты в размере 136325 рублей 87 копеек, а удовлетворены в сумме 126647 рублей), то с ответчика в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в сумме 5592 рубля 35 копеек (6013,28х93%), а с истца Анисимовой Н.Н. - в сумме 420 рублей 93 копейки (6013,28х7%), по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) с ответчика Макарова А.Н. - в размере 16777 рублей 05 копеек (18039,84х93%), с истца Анисимовой Н.Н. - 1262 рубля 79 копеек (18039,84х7%), по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) с ответчика Макарова А.Н. - в сумме 5592 рубля 35 копеек (6013,28х93%), с истца Анисимовой Н.Н. - в сумме 420 рублей 93 копейки (6013,28х7%).

При этом, судом установлено что ответчиком оплачены расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6013 рублей 28 копеек (л.д.№), то есть в полном объеме.

Таким образом, поскольку расходы на производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, переплаченные ответчиком Макаровым А.Н. в размере 420 рублей 93 копейки, были присуждены эксперту за счет истца, суд учитывает данную сумму при распределении расходов на проведение экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер расходов на её проведение, подлежащих возмещению за счет ответчика на указанную сумму - 420 рублей 93 копейки (16777,05 - 420,93 = 16356,12), и, соответственно, увеличив на указанную сумму расходы на производство данной экспертизы, подлежащих взысканию с истца (1262,79 + 420,93 = 1683,72).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Анисимовой ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова ФИО15 в пользу Анисимовой ФИО16 в счет возмещения материального ущерба 126647 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба 6510 (шесть тысяч пятьсот десять) рублей, в возмещение почтовых расходов 826 (восемьсот двадцать шесть) рублей 58 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6975 (шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, возврат государственной пошлины в размере 3652 (три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 11 копеек - всего 144610 (сто сорок четыре тысячи шестьсот десять) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Анисимовой ФИО17 отказать.

Взыскать с Макарова ФИО18 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16356 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 12 копеек, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5592 (пять тысяч пятьсот девяноста два) рубля 35 копеек.

Взыскать с Анисимовой ФИО19 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1683 (одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 72 копейки, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 (четыреста двадцать) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                С.В. Софронова