Решение по делу № 33-2289/2014 от 02.10.2014

Судья Воркуева О.В. Дело № 33-2289

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Пуховой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе У. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 июля 2014 года по иску Р., Р.Н., Р.В. к У. о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенного забора между участками, по проведении процедуры межевания, по проведению процедуры землеустроения земельных участков,

установила:

Р., Р.Н., Р.В. обратились в суд с иском к У., в котором просили возложить на ответчика обязанность демонтировать и убрать самовольно возведенный забор между участками по адресу: «…» и «…». Истцы также просили суд возложить на ответчика обязанность провести процедуру межевания его земельного участка за счет У. для последующей процедуры землеустроения, провести процедуру землеустроения земельных участков сторон с целью установления границы между участками в соответствии с геодезическими данными, имеющимися в службе кадастровой палаты по «…» области, распределив расходы по проведения процедуры на стороны в равных долях.

Решением суда иск Р., Р.Н., Р.В. удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность демонтировать забор, возведенный между земельным участком, расположенным по адресу: «…», и земельным участком по адресу: «…». В удовлетворении остальной части иска истцам отказано.

С решением суда в части удовлетворения требований не согласен У. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ответчик просит решение Октябрьского районного суда г. Иваново отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Р., Р.Н., Р.В. требований.

Судебная коллегия, выслушав У. и его представителя по доверенности Б., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу Р., действующей в своих интересах и в качестве представителя Р.В. и Р.Н., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: «…» (Р.В. принадлежит «…» долей в праве общей долевой собственности, Р.Н. – «…» долей, Р. – «…» долей). Сособственниками истцов в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости также являются Д. («…» доли), Д.К. («…» доли), Д.Н. («…» долей), Д.А. («…» доли), Д.Н.В. («…» доли).

У. является собственником смежного к земельному участку истцов и третьих лиц земельного участка по адресу: «…» площадью «…» га на основании свидетельства на право собственности на землю от «…» года.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в «…» году ответчиком был возведен сплошной забор из металлопрофиля высотой около 3 м, увеличивающийся в высоту в месте нахождения пристройки истцов.

Удовлетворяя заявленные истцами требования в части возложения на У. обязанности демонтировать забор, возведенный между земельными участками по адресам: «…» и «…», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что место возведения нового забора ответчиком было выбрано самовольно и забор не соответствует установленным градостроительным нормативам.

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

Из дела следует, что границы земельных участков истцов и ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцами и ответчиком имеется спор о смежной границе принадлежащих им земельных участков. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, межевым планом земельного участка Р., Р.Н., Р.В. от «…» года, в соответствии с которым У. отказался от согласования смежной границы земельных участков, полагая ее неверно определенной.

Доказательств, подтверждающих возведение У. забора точно по надлежаще установленной границе земельных участков истцов и ответчика, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Из материалов дела также следует, что установленный У. забор не соответствует градостроительным нормам, в частности, п. 2.2.24 Нормативов градостроительного проектирования Ивановской области, утвержденных постановлением Правительства Ивановской области от 06 ноября 2009 года № 313-п.

Согласно имеющимся в деле фотографиям установленный У. забор выполнен из непрозрачного металлопрофиля и является сплошным.

В силу п. 2.2.24 Нормативов градостроительного проектирования Ивановской области, утвержденных постановлением Правительства Ивановской области от 06 ноября 2009 года № 313-п, на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми (металлическая или пластиковая сетка), решетчатыми (металлическая, пластиковая или деревянная решетка), дощатыми (из досок с разрывами) и других типов с площадью просвета (площади, свободной от конструкций забора) к общей площади забора не менее 50% по всей высоте забора, с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,5 м. Не допускается устройство ограждения из сплошного, в том числе светопрозрачного (стекло, оргстекло, поликарбонат и др.), материала.

Таким образом, вывод суда о несоответствии установленного У. забора градостроительным нормам, является обоснованным.

Доводы жалобы об обратном не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Р., Р.Н., Р.В. требований в обжалуемой ответчиком части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истцов возведением У. забора не нарушаются, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение Р., Р.Н., Р.В. противопожарных норм, а также на то, что истцы спровоцировали ответчика на установление забора, правового значения при установленных по делу обстоятельствах не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: