Решение по делу № 33-1108/2024 от 12.01.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Казакова Н.В.                         Дело №33-1108/2024

24RS0046-01-2023-001456-80

2.039г.

21 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Беляковой Н.В., Левицкой Ю.В.

при помощнике судьи: Погореловой И.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Юленкова Виктора Владимировича к Эксплуатационному локомотивному ДЕПО Красноярск-Главный – структурное подразделение Красноярский Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании факта дискриминации в трудовых отношениях, признании приказов незаконными, восстановлении в прежней должности,

по апелляционной жалобе представителя Филиала ОАО «РЖД» Дирекция тяги Красноярская дирекция тяги Дягтеревой И.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Юленкова Виктора Владимировича к Эксплуатационному локомотивному ДЕПО Красноярск-Главный – структурное подразделение Красноярской Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании факта дискриминации в трудовых отношениях, признании приказов незаконными, восстановлении в прежней должности – удовлетворить частично.

Восстановить Юленкову Виктору Владимировичу пропущенный срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказа о переводе на другую работу № от 24 ноября 2022 года.

Признать приказы о переводе на другую работу Юленкова Виктора Владимировича № от 24 ноября 2022 года, № от 02 декабря 2022 года, действия ответчика по не допуску к работе по должности машиниста электровоза грузового отделения – незаконными.

Взыскать с Эксплуатационного локомотивного ДЕПО Красноярск-Главный – структурного подразделения Красноярской Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» разницу в заработной плате за период с 26 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года - 2 402 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении иска Юленкова Виктора Владимировича к Эксплуатационному локомотивному ДЕПО Красноярск-Главный – структурное подразделение Красноярской Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в остальной части – отказать.

Взыскать с Эксплуатационного локомотивного ДЕПО Красноярск-Главный – структурного подразделения Красноярской Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Юленков В.В. обратился в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному ДЕПО Красноярск-Главный – структурное подразделение Красноярский Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконными приказов № от 24.11.2022 года о переводе на другую работу, № от 02.12.2022 года о переводе на другую работу; признании действий ответчика, выразившихся в не допуске к работе <данные изъяты> незаконными и дискриминационными; возложении обязанности допустить Юленкова В.В. к работе <данные изъяты>; взыскании разницы в заработной плате за периоды незаконного не допуска к работе, компенсации морального вреда 50 000 руб.; восстановлении пропущенного срока для оспаривания приказов.

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 18.12.2012 года заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Юленков В.В. принят <данные изъяты>. С 2021 года Юленков В.В. работал должности <данные изъяты>. По результатам врачебно-экспертного комиссионного обследования ему рекомендован более легкий труд по должности на вспомогательных работах при ДЕПО, в связи с чем в период с 12.10.2022 года по 29.10.2022 года на время отсутствия работника он переведен на работы с менее оплачиваемым тарифом. После повторного обследования истца врачебной комиссией Юленков В.В. получил заключение о годности к работе в должности <данные изъяты>, с 24.11.2022 года по 01.12.2022 года отработал три смены в грузовом отделении. 05.12.2022 года Юленков В.В. вызван к начальнику ДЕПО, где последний при помощи угроз заставил истца написать заявление о переводе на другую должность, датированное недостоверной датой, факт конфликта с начальником ДЕПО и высказываемые им угрозы в отношении Юленкова В.В. зафиксированы истцом на видеозапись.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Филиала ОАО «РЖД» Дирекция тяги Красноярская дирекция тяги Дягтерева И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, признавая незаконными приказы от 24.11.2022 года и от 02.12.2022 года, не отменил действие заключенных между сторонами дополнительных соглашений к трудовому договору от 24.11.2022 года, от 02.12.2022 года и от 29.12.2022 года. Вместе с тем доплата судом рассчитана с 26.11.2022 года по 28.02.2023 года, то есть в том числе по неотмененному приказу и дополнительному соглашению с 29.12.2022 года по 28.02.2023 года. Отмена только приказов о временном переводе работника не влечет за собой автоматическую отмену дополнительных соглашений и не порождает обязанность в доначислении заработной платы. Истцом не доказан факт принуждения к заключению дополнительных соглашений к трудовому договору. Расчет исковых требований истцом не представлен, произведенный судом расчет доплаты в размере 2 402,46 рублей не основан на Положении о корпоративной системе оплаты труда. Взысканная судом компенсация морального вреда 10 000 рублей значительно превышает размер взысканной заработной платы, не соответствует требованиям разумности. Одним из оснований для взыскания компенсации морального вреда судом указано на неправомерное составление актов о невыходе истца на работу, между тем указанные акты работодателем не составлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Юленкова В.В. Бартновская Н.И. полагает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на надлежащую оценку судом первой инстанции действий ответчика, выразившихся в недопуске истца к работе в прежней должности, что является дискриминацией, полагает обоснованным взысканный судом размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «РЖД» Дягтереву И.Н. <данные изъяты>, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Юленкова В.В., его представителя Подшибякина Е.Ю. <данные изъяты>, просивших решение суда оставить без изменения с учетом уточнения подлежащих взысканию сумм заработной платы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, которое выдано в установленном законом порядке, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (ч.1 ст.73 ТК РФ). Данный перевод является частным случаем перевода, осуществляемого по правилам ч.1 ст.72.1 ТК РФ.

При переводе такого работника на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется его прежний заработок в течение одного месяца со дня перевода (ст.182 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

На основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.05.2012 года между Ремонтное Локомотивное депо Красноярск – структурное подразделение Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «Российские железные дороги» и Юленковым В.В. заключен трудовой договор №, работодателем издан приказ № от 17.05.2012 года о приеме Юленкова В.В. на работу на должность <данные изъяты>, по основному месту работы, постоянно.

Приказом № от 20.09.2021 года Юленков В.В. работодателем Эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный – структурное подразделение Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, с установлением ему оклада 192,66 руб., районным коэффициентом 30%, надбавкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 30%, доплатой за работу на тяжелых работах, работах с вредными или опасными условиями труда 4%, на основании изменений к трудовому договору № от 17.05.2012 года, заявления Юленкова В.В.

Дополнительным соглашением от 20.09.2021 года к трудовому договору № от 17.05.2012 года, п. 2 раздела 1 трудового договора изменен, на основании ст. 72 ТК РФ работник переведен на должность <данные изъяты>, <адрес> с 20.09.2021 года.

<данные изъяты> Юленков В.В. 12.10.2022 года обратился к начальнику <данные изъяты> ФИО23 с заявлением о переводе временно с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на срок с 12.10.2022 года по 29.10.2022 года по заключению ВЭК.

На основании данного заявления работодателем издан приказ № от 12.10.2022 года о переводе Юленкова В.В. временно с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой 189,78 рублей.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.10.2022 года к трудовому договору № от 17.05.2012 года, которым в соответствии с ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ на время основного отпуска ФИО24. работник Юленков В.В. переведен в <данные изъяты>, <адрес> на должность <данные изъяты> на срок с 12.10.2022 года по 29.10.2022 года с установлением заработной платы с тарифной ставкой 189,78 руб., районным коэффициентом 30%, надбавкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 30%, отсутствием доплат за особые условия труда.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения от 28.10.2022 года к трудовому договору № от 17.05.2012 года приказом № от 28.10.2022 года на время основного отпуска ФИО25 Юленков В.В. временно на период с 30.10.2022 года по 25.11.2022 года переведен на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой 189,78 рублей.

Юленков В.В. 22.11.2022 года направлен на очередной обязательный медицинский осмотр, по результатам проведения которого дано медицинское заключение от 24.11.2022 года о допуске к работе в индивидуальном порядке в должности <данные изъяты>.

На основании заявления Юленкова В.В. между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 24.11.2022 года и Эксплуатационным локомотивным депо Красноярск – Главный – структурное подразделение Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» вынесен приказ № от 24.11.202 года, в соответствии с которыми истец временно на срок с 24.11.2022 года по 01.12.2022 года на период основного отпуска ФИО26 переведен на работу на должность <данные изъяты>

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.12.2022 года к трудовому договору № от 17.05.2012 года, работодателем издан приказ № от 02.12.2022 года со ссылкой на заявление Юленкова В.В. от 02.12.2022 года, которым истец временно с 02.12.2022 года по 28.12.2022 года переведен на работу на должность <данные изъяты> на период отпуска ФИО27

Дополнительным соглашением от 29.12.2022 года к трудовому договору № от 17.05.2012 года на время основного отпуска ФИО28 в соответствии с ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ Юленков В.В. переведен в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказов о переводе на другую должность, ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления о признании приказа о переводе на другую должность незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Юленкова В.В. о восстановлении срока для обращения с заявлением об оспаривании приказа № от 24.11.2022 года.

В силу разъяснений в абз. 5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание, что истец Юленков В.В. являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листом нетрудоспособности № от 11.01.2023 года и № от 20.02.2023 года, датой обращения в суд с настоящим иском является 14.03.2023 года, (что подтверждается штампом предприятия почтовой связи на конверте), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая требования истца о признании приказов № от 24.11.2022 года и № от 02.12.2022 года незаконными, суд первой инстанции принял во внимание объяснения истца Юленкова В.В., которыми подтверждается обращение к представителю работодателя с документами, подтверждающими возможность осуществления работы по должности <данные изъяты>, продолжение работы после 25.11.2022 года в отсутствие письменных соглашений сторон о продлении действия дополнительного соглашения от 28.10.2022 года к трудовому договору № от 17.05.2012 года, либо подписания сторонами такого соглашения, написание заявления о временном переводе на более низко оплачиваемую работу 02.12.2022 года.

Проверяя доводы истца о написании заявления от 24.11.2022 года под давлением работодателя, суд первой инстанции, исследовав объяснения Юленкова В.В., указавшего, что он обратился в администрацию ДЕПО для перевода на основное место работы по трудовому договору в связи с получением положительного заключения ВЭК, однако, в ходе разговора с начальником ДЕПО возник конфликт в связи с отсутствием у работодателя возможности трудоустроить Юленкова В.В. на должность, рекомендованную по медицинскому заключению, а именно, <данные изъяты>; видеозапись, из которой следует, что в грубой форме на повышенных тонах Юленкову В.В. указывают на необходимость подписания заявления о временном переводе на другую должность, пояснения представителя ответчика о том, что на видеозаписи с Юленковым В.В. ведет беседу начальник депо ФИО29, показания свидетеля ФИО30, из который следует, что со слов истца ему известно о том, что работодатель заставил написать заявление о переводе, датированное более ранним числом, установил, что Юленков В.В. являясь более слабой стороной в трудовых отношениях, 02.12.2022 года написал заявление, датированное 24.11.2022 года в связи с оказанным на него представителем работодателя давлением. На основании данного заявления подписано дополнительное соглашение и вынесен приказ № от 02.12.2022 года, а после 29.12.2022 года также заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым вынесен приказ о переводе Юленкова В.В. на другую работу на должность <данные изъяты> на время основного отпуска ФИО31 на срок с 29.12.2022 года по 28.02.2023 года. При этом, как правильно указал суд, работодатель, являясь властным субъектом, имеет возможность влиять на поведение подчиненных ему работников, а потому вынужденное написание заявление о переводе на другую должность является незаконным.

В указанной связи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании приказа № от 02.12.2022 года и приказа № от 29.12.2022 года недействительными.

Разрешая требования работника о взыскании недополученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться по должности <данные изъяты>, суд первой инстанции установил, что дополнительное соглашение от 12.10.2022 года к трудовому договору от 17.05.2012 года № истцом не оспаривалось, действовало по 25.11.2022 года - до выхода на работу ФИО32 С 26.11.2022 года Юленков В.В. подлежал переводу на место работы по трудовому договору по должности <данные изъяты>, а его работа - оплате в размере, установленном трудовым договором.

Заработная плата по должности <данные изъяты> в соответствии с условиями трудового договора составляла 192,66 руб. в час, а также районный коэффициент – 30%, надбавку за труд в особых климатических условиях – 30%, надбавку за особые условия труда – 4%, в то время как работа по должности <данные изъяты>) предусматривала оплату 189,78 руб. в час.

Таким образом, к доплате истцу подлежит 5,61 руб. за каждый час работы, с учетом условий оплаты труда в соответствии с трудовым договором, из расчета ((192,66+30%+30%+4%) - (189,78 руб. + 30% + 30%)).

Из представленных в материалы дела расчетных листков и табелей учета рабочего времени видно, что в заявленный период с 26.11.2022 года по 28.02.2023 года в должности <данные изъяты>, вместо работы по должности <данные изъяты> Юленков В.В. отработал 428 часов, в связи с чем ему подлежит взысканию разница в оплате труда 2 402,46 рублей (428х5,61 руб.).

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с приведенным судом первой инстанции расчетом, так как он противоречит сведениям о количестве отработанных часов за спорный период, о фактически начисленной заработной плате по нижеоплачиваемой должности. Согласно представленного ответчиком расчета, с 26 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года разница в заработной плате составила 76860 рублей 70 копеек. Данный расчет основан на представленных сведениях о начислении истцу заработной платы, среднечасовой оплате по факту отработанного, норме часов, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что работодатель в соответствии с требованиями ст. 182 ТК РФ, произвел доплату до среднего заработка по ранее занимаемой истцом должности за один месяц (октябрь 2022 года), в сумме 29869 рублей 57 копеек.

В указанной связи судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Эксплуатационного локомотивного ДЕПО Красноярск-Главный – структурного подразделения Красноярской Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» разницы в заработной плате за период с 26 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года - 2 402 рубля 46 копеек, изменить, взыскать 76860 рублей 70 копеек.

Разрешая требования истца о признаний действий ответчика по переводу Юленкова В.В. на более низкооплачиваемую работу, как дискриминация в трудовых отношениях, суд первой инстанции не усмотрел в действиях работодателя нарушений трудовых прав истца, исходя из его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя дискриминации в отношении истца.

Поскольку нарушение трудовых прав истца работодателем нашло свое подтверждение, в силу положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 10 000 рублей. Размер данной компенсации определен судом исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушенных прав работника на своевременную и в полном объеме оплату труда, оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции, принимая решение об отмене приказов от 24.11.2022 года и 02.12.2022 года, не отменил действие заключенных на основании указанных приказов дополнительных соглашений к трудовому договору от 24.11.2022 года и от 02.12.2002 года, 29.12.2022 года, судебная коллегия во внимание не принимает, так как истцом требований об отмене приказов и соглашений не заявлялись, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании незаконными приказа № от 24 ноября 2022 года о переводе истца с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, № от 2 декабря 2022 года о переводе <данные изъяты>) на должность <данные изъяты>), правильно указав в мотивировочной части решения суда о признании приказа № от 29.12.2022 года недействительным, что влечет признание недействительным указанных дополнительных соглашений к трудовому договору.

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы заработной платы подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета – с 700 рублей до 2805 рублей 82 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2023 года в части взыскания с Эксплуатационного локомотивного ДЕПО Красноярск-Главный – структурного подразделения Красноярской Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Юленкова Виктора Владимировича разницы в заработной плате за период с 26 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года - 2 402 рубля 46 копеек изменить, взыскать 76860 рублей 70 копеек.

Решение суда в части взыскания с Эксплуатационного локомотивного ДЕПО Красноярск-Главный – структурного подразделения Красноярской Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 рублей изменить, взыскать 2805 рублей 82 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Российские железные дороги» Дягтеревой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Киселева А.А.    

Судьи:                    Белякова Н.В.

                    Левицкая Ю.В.            

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.