Решение по делу № 33-16702/2019 от 12.11.2019

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-16702/2019

А-2.045

УИД24RS0041-01-2018-008070-17

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Емельянова В.А., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Воробцовой Татьяны Владимировны к ООО «Проспект» о возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Зябликова Н.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воробцовой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Обязать ООО «Проспект» внести в трудовую книжку Воробцовой Татьяны Владимировны запись об увольнении по собственному желанию 14 октября 2018 года.

Обязать ООО «Проспект» выдать Воробцовой Татьяны Владимировны трудовую книжку в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Проспект» в пользу Воробцовой Татьяны Владимировны задолженность по заработной плате в размере 20 268 рублей 12 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 91 177 рублей 20 коп., компенсацию за просрочку выплат в размере 11 304 рубля 45 коп., средний заработок 95 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Обязать ООО «Проспект» предоставить в пенсионный орган в отношении Воробцовой Татьяны Владимировны индивидуальные сведения персонифицированного учета 2014 год, 2016-2018 годы.

В удовлетворении требования Воробцовой Татьяны Владимировны о возложении обязанности выдать справку формы 2-НДФЛ отказать.

Взыскать с ООО «Проспект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 680 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воробцова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Проспект» о возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 2007 года работала в ОО «Проспект» юристом. На протяжении всего периода работы работодатель задерживал выдачу заработной платы, в связи с чем ею принято решение об увольнении. На момент увольнения у ответчика имелась перед ней задолженность за сентябрь и октябрь 2018 года. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «Проспект» задолженность по заработной плате в сумме 8 335 рублей 13 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 11 сентября 2018 года по 14 октября 2018 года в сумме 177 рублей 80 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01 января 2014 года по 14 октября 2014 года в сумме 104 239 рублей 89 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 15 октября 2018 года по 13 июня 2019 года в сумме 5 655 рублей 01 коп., обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, обязать ответчика внести запись об увольнении с 14 октября 2018 года. Поскольку трудовая книжка до настоящего времени не выдана, просила взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в сумме 114 803 рубля 80 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Кроме того, просила обязать ООО «Проспект» уплатить в отношении неё в Пенсионный фонд взносы для обязательного пенсионного страхования и представить сведения, необходимые для ведения индивидуального учета за период с 01 января 2014 года и по день возврата трудовой книжки, выдать справку о доходах за период с 01 января 2014 года по 14 октября 2018 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зябликов Н.А. просит решение в части взыскания компенсации за просрочку выплат в размере 11 304,45 руб., среднего заработка в размере 95 260 руб. отменить как незаконное и необоснованное, указывает на отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны работодателя в отношении истца.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Зябликова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Федоровой Ю.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В силу ст. 119 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воробцова Т.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Проспект» в должности юриста с 01 января 2014 года, о чем внесена запись в трудовую книжку Воробцовой Т.В. о приеме на работу истца на основании приказа № 3 от 01 января 2014 года.

Факт работы истца в указанной должности стороной ответчика не отрицается, признан им в ходе проведения проверки государственной инспекцией труда.Также судом установлено, что 01 октября 2018 года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, с 14 октября 2018 года прекратила выходить на работу.

Указанное обстоятельство сторона ответчика не оспаривала. При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что отношения сторон прекращены по инициативе работника в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию, что ответчику надлежало оформить в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Между тем, ответчиком был нарушен порядок увольнения работника, в связи с чем являются обоснованными требования Воробцовой Т.В. о возложении на ООО «Проспект» обязанностей по внесению в трудовую книжку записей об увольнении по собственному желанию с 14.10.2018, взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь-октябрь 2018 года в размере 20 268,12 руб.

Установив факт нарушений ответчиком трудовых прав истца, с учетом характера допущенных нарушений, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В указанной части решение сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно положениям ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку суд пришел к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для неиздания приказа об увольнении Воробцовой Т.В. по собственному желанию, сведений о том, что трудовая книжка была направлена истцу и получена им материалы дела не содержат, ответчиком данный факт не оспаривается, на сновании положений ст. 234 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи ему трудовой книжки.

Период между днем увольнения и фактическим трудоустройством истца у другого работодателя - 17 апреля 2019 года, признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2). Средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, рассчитывается согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Исходя из минимального размера оплаты труда, установленного государством, заработная плата истца за период с 01 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года должна была быть выплачена в размере не менее 187 473 рубля 60 коп., исходя из расчета 37440 (12480х3- заработная плата за октябрь-декабрь 2017 года) + 60729,60 (15182,40 х 4 – январь – апрель 2018 года) + 89304 (17860,80 х 5 – май-сентябрь 2018 года).

Соответственно, средний дневной заработок за расчетный период составит 762 рубля 08 коп., исходя из расчета 187 473,60 / 246, где 187 473,60 руб. - заработная плата за расчетный период, 246 - количество рабочих дней в расчетном периоде.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд пришел к выводу, что за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 15.10.2018 по 17.04.2019 в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 95 260 руб., из расчета 762,08*125, где 762,08 руб. – средний дневной заработок, 125 – количество рабочих дней в периоде с 15.10.2018 по 17.04.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает, что суд, с учетом отработанного истцом периода, правильно применяя положения ст. 115 Трудового кодекса РФ и Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», рассчитал, что период с 01.01.2014 по 14.10.2018 истцу полагался отпуск, продолжительностью 171 календарный день.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не было установлено предоставление истцу работодателем отпуска, суд, руководствуясь ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, исходя из размера заработной платы истца, предшествующей увольнению и периода работы правильно рассчитал, что среднедневной заработок истца для оплаты отпускных составляет 533,20 руб., и соответственно, размер компенсации за неиспользованные 96 дней отпуска истца составляет 91 177,20 руб. (533,20 руб. x 171).

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат за период с 15.10.2018 по 13.06.2019 в размере 11 304,45 руб., приведя в решении подробный расчет, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы представителя ответчика о том, что истец с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращалась, о наличии претензии со стороны работника, прекратившего выходить на работу без объяснения причин, работодатель узнал только из полученного искового заявления, являются несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлен ответ Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 13.12.2018 по результатам проверки по заявлению работников ООО «Проспект» от 16.10.2018, согласно которому ООО «Проспект» выдано предписание об устранении нарушений в отношении Воробцовой Т.В., т.е. ответчику было известно о причинах увольнения истца еще в октябре 2018 года. Более того, осведомленность ответчика о намерении истца прекратить трудовые отношения с 14.10.2018 подтверждается действиями самого ответчика, не принявшего каких-либо мер к установлению причин невыхода на работу истца, либо увольнению за прогул.

Довода представителя ответчика о том, что истцу направлено письмо с приглашением явиться за трудовой книжкой, являются также несостоятельными, поскольку из представленного в материалы дела документа следует, что ответчик направил истцу приглашение с целью оформления трудовых отношений, относительно трудовой книжки письмо сведений не содержит. Не направлено соответствующее письмо и по настоящее время, не вручена книжка и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт того, что истец не представила доказательства отказов потенциальных работодателей о приеме истца на работу по причине отсутствия подлинника трудовой книжки, не влечет отмену постановленного решения, поскольку работодателем не выполнено императивное требование о необходимости направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.

По данному основанию отклоняется судебной коллегией и довод о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зябликова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: