Решение от 17.12.2024 по делу № 2-10007/2024 от 23.08.2024

Дело № 2-10007/2024

(45RS0026-01-2024-014712-51)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Дерябиной Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 декабря 2024 г. гражданское дело по заявлению ООО «Лотос» о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на движимую вещь,

установил:

ООО «Лотос» обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на движимую вещь.

В обоснование требований заявитель указал, что в соответствии с договором на перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных транспортных средств, заключенному между ООО «Лотос» и УМВД России по г. Кургану, на специализированную стоянку заявителя было помещено транспортное средство автомобиль Тойота Спринтер Марино, vin отсутствует, номер кузова №, номер двигателя №. За время нахождения ТС на стоянке, собственник о своих правах не заявлял. На основании изложенного просят суд признать транспортное средство - автомобиль Тойота Спринтер Марино, vin отсутствует, номер кузова №, номер двигателя № бесхозяйным, признать за ООО «Лотос» право собственности на данный автомобиль.

В судебное заседание представитель ООО «Лотос» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц МО МВД России «Каргапольский», Управление Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Мишагин С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации.

Суд с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу положений статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно по правилам искового производства.

Установлено, что автомобиль Тойота Спринтер Марино, vin отсутствует, номер кузова №, номер двигателя №, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство было изъято у заинтересованного лица ФИО4 и помещено на специализированную стоянку транспортных средств.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ФИО1, г/н №.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Кургану от 19.03.2024 автомобиль Тойота Спринтер Марино, г/н № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19.03.2024 наложен арест на имущество Мишагина С.В. - автомобиль Тойота Спринтер Марино, г/н №, собственнику запрещено пользоваться и распоряжаться автомобилем.

В соответствии с п. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должныхранитьсяпри уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В настоящее время производство по уголовному делу в отношении Мишагина С.В. окончено, направлено прокурору Каргапольского района в порядке ст. 221 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что автомобиль Тойота Спринтер Марино, г/н № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, на транспортное средство наложен арест, до настоящего времени приговор по уголовному делу в отношении Мишагина С.В. не постановлен, постановление или определение о прекращении уголовного дела не вынесено, суд приходит к выводу, что в настоящем случае усматривается спор о праве на движимое имущество.

Учитывая, что наличие спора о праве исключает возможность рассмотрения заявления в порядке особого производства, суд полагает необходимым заявление ООО «Лотос» о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на движимую вещь оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 263, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, vin ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░/░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░